Ну тут вопрос в том, а может ли корпорация или малый ил средний бизнес или кто-то ещё просто держать людей на рабочих местах и платить им зарплату, если работа этих людей не нужна для пользы компании? Для этого нужны деньги, когторые нужно где-то ещё взять - то есть нужно звняться благотворительностью. А чтобы заняться благотворительностью, нужно сначала заработать - чтобы было что потратить. А чтобы заработать - нужно производить те товары и услуши, за котрые другие готовы платить, и делать это эффективно, с выгодой и т.д.
То есть если мы хотим чтобы у людей просто были какие-то рабочие места, "чтобы было", то нужно чтобы за это платил кто-то ещё, а этот кто-то ещё в итоге должен эффективно зарабатыаать. А для этого тот, кто эффективно зарабатывает не может держать тех, кото не нужен для работы компании и производства нужных/полезных клиентам товаров/услуг.
Соответстченно, если все будут платить и держать люей просто так, то непонятны два момента:
1. Откуда брать деньги чтобы им всем платить?
2. Кто будет производить товары и услуги, которые все эти люди смогут купить на свои полученные деньги? (если все будут просто сидеть на рабочих местах, так как им где-то нужно получать зарплату).
Тут в целом в мире придумано две вещи, чтобы с этим работать:
1. Социальное обеспечение - налоги, благотворительность и т.д. - когда меньше какого-то минимального уровня тебе не дадут упасть, но если ты хочешь большего - то потрудисььзаняться производством нужных другим товаров/услуг.
2. Уровень потребления зависит от производительности труда на душу населения, в среднем. То есть если у нас N человек, то чем больше они производят друг для друга товаров и услуг, тем в целом эти N людей живут лучше.
И с точки зрения капитализма (в толичие от коммунизма и других экономических устройств), то, что влияет на уровень дохода (и потребления), это то, насколько человек участвует в создании товаров и услуг и его эффективности в этом. Но не только.
Есть такая штука, называется "треугольник инвестирования": выгодность, рисковость, ликвидность.
Вот там где рисковость выше (например создатьс вой бизнес или управлятьс воим бизнесом), там и выгодность выше. А там где рисковость меньше (например работа по найму), там и прибыльность меньше.
Простой пример: предолжит наёмному работнику работать не за зарплату и не делать просто то что скажут, отвечая за выполнение того, что тебе сказали, а получить долю в прибыли (или убытках) компании, и иметь возможность влиять на то, как компания будеть работать (и сответственно нести ответственность/риски за то, будет ли прибыли больше, меньше, будет ли рост, спад и т.д., причём тут ответственность не только за свой участок работы, а и за всех остальных работников и вообще судьбу компании).
Ну и если пойти шире - то риск создания новой компании неизмеримо выше, чем работа по найму, и нужны очень специфические скиллы (видение потребностей рынка, возможностей их удовлетворить, организаторские навыки, умение продавать, вести переговоры, разбираться в людях и т.д.). Во всех экономических теориях коммунизма этот факт игнорируется. И многие люди так же не понимают что все эти моменты существуют. Ибо чтобы это понять нужно анпрмиер попробовать что-то организовать самому - пучть даже какое-нибудь некоммерческое мероприятие. Организация чего-то сильно отличается от просто делания линейной хардскиллз-работы.
То есть это всё не просто товар-деньги-товар, или капитал - капитал штрих.
Всё это (наличие активов или капитала чтобы инвестировать) без понимания и умения превращается в тыкву почти мгновенно.
А как вы сказали, если компания банкротится, то какая в этом польза?