Пункт 5 верен. Остальное - домыслы. Пункт 4 в меньшей степени. 1,2,3 - ни доли истины.
Пункт 5 верен. Остальное - домыслы. Пункт 4 в меньшей степени. 1,2,3 - ни доли истины.
Монферран (17.03.2019)
Все верно: правильные воззрения (samma ditthi) - основа Пути Арьев, они приводят к приложению усилий в правильном направлении. Отбрасываются только лишь ложные воззрения, т.е. всего, что противоречит Дхамме Благословенного. С этого начинается Путь Арьев, с отбрасывания ложных воззрений и проникновение в понимание 4БИ и полное принятие этих правильных воззрений, как жизненного руководства.
Это ближе к истине. Важно слушать Дхамму, верить трём драгоценностям и решительно отстраняться от препятствий. Не надо моделировать правильные взгляды. Вот - страдание. Это не идея. Идеи о страдании следует отбросить. И тогда ясно: вот страдание. Четыре истины - не идеи. Поэтому все идеи следует отбросить. Сомнения - это идеи.
Монферран (17.03.2019)
Все пять пунктов и итоговое ERGO -- верны и правильны, Дхаммой клянусь.
А кто видит их набекрень, через завесу левых задних несомненных идей, тот сам себе злобный Карабас, Буратина, Мальвина, Артемон, Дуремар, Алиса, Базилио и прочие чарующие персонажи, и Дхамма ему -- в разблуждении -- в помощь.
Владимир Николаевич (17.03.2019)
Монферран (17.03.2019)
Монферран (17.03.2019)
Монферран (17.03.2019)
Юй Кан (17.03.2019)
Монферран (17.03.2019)
Бред -- как бренд?
Стало быть:
1) для возникновения одной истины (какой именно из четырёх Благородных?) нужно одно цеплянием, а для четырёх истин -- четыре цепляния (каких именно)?
2) для избавления от существования надо отбрасывать не цепляния, а природу сущ-ния (убеждения, идеи.., которые никаким боком не истина)?
3) подлежит ли отбрасыванию -- для достижения Пробуждения и становления Татхагатой -- идея и убеждение "Существование возникает с цеплянием - вот природа существования. Истина и есть природа"?
4) если "истина и есть природа", то зачем два слова вместо одного?
Заодно:
Означает ли утверждение, рассматриваемое выше, что в пунктах 1,2,3 -- ни доли существования в силу отсутствия цепляния?
Фил (18.03.2019)
Юй Кан, речь о том, что существование истин это оксюморон. А Вы развели тут демагогию.
Монферран (17.03.2019)
Можно, но зачем. Это вас интересует существование истин и их природа. Этернализм заставляет Ваш ум думать о существовании как об исходной причине. Вы предположили, что истины должны иметь какую-то еще природу, что они не предельная реальность.
Вот это - заблуждения. И замешательство ни к чему прикрывать афористичностью
Монферран (17.03.2019)
Монферран (17.03.2019), Тимур Бутовский (17.03.2019)
Всего лишь задал вопросы, обнажающие бредовость предложенного умопостроения ака убеждения ака идеи.
Что Вы ныне и признали по умолчанию, вильнув от прямых заданных вопросов в иное/постороннее суждение-убеждение, почему-то не отброшенное, как, впрочем, и все остальные, какие не первый год плодите просто с патологичесой лёгкостью.
При этом перед этим бредом Вас было спрошено не о существовании, а о при-ро-де истины... И т.д.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)