Подскажите, пожалуйста, книги или видео-лекции, которые помогли вам продвинуться в понимании пустотности и закона взаимозависимого возникновения. Какие есть критерии верного понимания этих вещей?
Подскажите, пожалуйста, книги или видео-лекции, которые помогли вам продвинуться в понимании пустотности и закона взаимозависимого возникновения. Какие есть критерии верного понимания этих вещей?
Тоже подпишусь на тему о понимании отсутствия самобытия феноменов, т.к. надо. Такие бы посмотреть книги, чтобы пропустить это понимание через себя, а не только интеллектуально.
Дубосарский Виктор (09.03.2019), Мансур (09.03.2019)
Что я только ни читал, как только ни рассждал, но никак не удавалось примириться с неясностью механизма. Как какие-то "звенья" оказываются условиями друг для друга? Какова метафизика этого?
Пока однажды не увидел пустоту всего как неопределенность информации (нет отличительных признаков чего бы то ни было) и информационную природу всего (отличительные признаки отличают отличаемые образы).
После этого перечитывал снова работы о взаимообусловленном возникновении и удивлялась - как же все это просто и точно.
Но сколько ни пытаюсь это объяснить кому-то еще, пока не удавалось зажечь огонек прозрения хоть у кого-нибудь.
Ассаджи (10.03.2019), Дубосарский Виктор (09.03.2019), Монферран (09.03.2019), Тимур Бутовский (09.03.2019)
Алексей Л (10.03.2019), Дубосарский Виктор (09.03.2019)
Фил (09.03.2019)
Доброго времени суток.
У прозрачности не воспринимаемой зрением нет отличительных качеств и свойств, в тоже время
сама прозрачность также форма восприятия.
На мой взгляд, взаимообусловленное возникновение похоже на модуляцию сознанием формы тела
как совокупности пяти еже мгновенно преходящих форм восприятия, а также его периферию - окружающую
среду из тех же четырёх элементов как форм восприятия.
Например, сейчас я вижу кухонную дверь, проходя на кухню смотрю в окно и вижу
двор улицы, и в это мгновение весь мир вне прямого восприятия не существует и не не существует
в памяти (едином хранилище), ибо оборачиваясь назад снова вижу холодильник на кухне.
Дубосарский Виктор (10.03.2019)
Например, вот эта книга - Дэвид Янг. "Мудрость дерева манго: беседы о прекращении страдания с Пемасири Тхера"
Won Soeng (10.03.2019), Денис Ч (10.03.2019), Дубосарский Виктор (10.03.2019), Хотсан (14.03.2019)
Вот тут вот немного собираю из того, где и чтото новое узнал и изложение доступное:
по взаимозависимому возникновению:
https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=26048
по пустотности:
https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=25966
Хотя возможно Вы этоуже слушали.
Арйа Чандракирти писал, что вратами к постижению пустотности являются понимание причинноследственности, непостоянства, отсутствия независимого существования.
Первый Джамгён Конгтрюл о том, что пустота вне учения о причинноследственности, отрицающая эти учения или противоречащая - это не буддийская шунйата.
Вот здесь в одной из первых лекций семинара геше Грэхема Вудхауза по карме. причинам и следствиям есть кмк. очень интересные, в плане нового знания, объяснения на классическом примере образа "сгорания порций топлива на фитиле масляной лампы"(тип нашей керосинки):
https://board.buddhist.ru/showthread...l=1#post778352
Традиционно критерием правильного постижение пустотности являются также переживания глубочайших уровней лёгкости, радости, свободы, бесстрашия.
Это также было одним из предметов дискуссий между глубокообразованными учёными мадхйамаками Тибета, приведёт ли изложение пустотности оппонента к данному опыту переживания или нет. Причём что интересно обсуждался не опыт оппонента, это не вызывало сомнений так как все они были глубоко продвинутыми йогинами созерцателями, а дискуссия велась именно правильно ли это изложено в контексте обьяснения для понимания других, приведёт ли это тех к необходимым переживаниям опыта или нет.
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 09.03.2019 в 23:56.
Денис Ч (10.03.2019), Дубосарский Виктор (10.03.2019)
Наиболее надёжный критерий - это если тот, кто точно верно понимает, подтвердил, что ты тоже точно верно понимаешь. Даже если человек хорошо понимает буддизм по книгам, он всё равно может многое не понимать, когда сталкивается с чем-то за пределами книг. Отрывок из книги дзэн-мастера Сунг Сана "Компас дзэн":
...Он прекрасно разбирался в конфуцианстве, даосизме и буддизме, хорошо понимал западную философию. Легко рассуждал о Сократе, Платоне и Аристотеле, знал немецкую, французскую и американскую философии. Хорошо ориентировался в современной физике, науке, психологии и литературе. Он говорил не переставая. Знаете, его речь была похожа на водопад. Он не давал мне раскрыть рот. (Смех.) Он знал всё! Он без остановки говорил обо всех философских направлениях. Я только успевал вставлять: «Да, правильно... да... как верно... правильно...». Выговорившись, он показал на мою чашку и спросил: «Дзэн-мастер, откуда взялась эта чашка?» Внезапно наш разговор стал разговором в стиле дзэн. (Смех.)
Я удивился: «Может быть, этот человек всё-таки дзэн-мастер? Тогда мне придется нелегко...» (Громкий смех.) Я решил его проверить:
— Вы уже понимаете...
— Да, — сказал он, — ее купили в магазине и принесли сюда. Но это не дзэн-ответ! (Громкий продолжительный смех.) Он не понимает дзэн. Я немного расслабился! (Громкий продолжительный смех в зале.)
Гость много знал. Но его понимание не было завершенным. Он не имел ясного понимания истинной природы чашки. Он понимал только слова и представления, прочитанные в книгах. Его понимание основывалось только на представлениях. Мы называем такие слова «мертвыми». Нужно было сбить его с толку.
— Хорошо, вы правы, — сказал я, — ее купили в магазине и принесли сюда. Но откуда в магазине взялись чашки?
— Наверно, с фабрики по производству чашек, — ответил он.
— До того, как их привезли с фабрики, откуда они взялись?
— Ну, на фабрике есть президент — он всем управляет. Он создал эту чашку.
— Так, правильно...
— Президент — важный человек. Он создает товары и продает их в магазины, где люди их покупают.
— Да, верно.
Гостя невозможно было остановить. Его снова понесло.
— Солнце, Луна, звёзды, горы, реки и люди тоже кем-то были созданы.
— Правильно, — сказал я, — кто-то создал их.
Я догадался, что он хочет поставить меня в тупик с помощью какой-то идеи, а не с помощью истинной природы возникновения вещей. Я понял, что он христианин. Гость спросил меня:
— Кто создал всё это?
— Вы сами.
— Я? Как вы можете такое говорить? — он был шокирован, его спина распрямилась, а лицо побледнело.
— Я уже понял ваш ум. Вы думали, я скажу, что Бог создал всё. Но я буддийский монах — как я могу сказать, что всё создано Богом?
— А как вы можете говорить, что я создал всё? —закричал он. — Вы с ума сошли?
Тогда я сказал:
— Теперь послушайте меня. Вот радуга. Кто создал радугу? Бог? Будда?
Мужчина еще секунду выглядел растерянным, потом медленно расслабился и опять заговорил:
— Ну, наверное, солнечный свет падает на водяную пыль, и у меня перед глазами возникает радуга.
— Да, но я спрашиваю вас: кто создал эту радугу?
Мужчина надолго замолчал. Он не смог ответить, поклонился и сказал:
— Пожалуйста, научите меня.
— Солнечный свет, вода и ваши глаза соединяются и создают радугу. Да, верно. Поэтому, когда я здесь, моя радуга — там. Если меня здесь нет, моей радуги там тоже нет. Вам понятно? Если здесь пять человек — там будет пять радуг. Каждый видит одну радугу. Это просто. Например, я стою здесь, а кто-то стоит в десяти футах от меня. Тогда моя радуга здесь (указывает на точку в комнате), а его радуга — там (указывает в другом направлении). У нас разные радуги! Для меня радуга здесь, а для него — там! — Я поставил чашку на пол перед собой в шести дюймах от ноги и продолжил: — Для меня чашка здесь, а если посмотреть с вашего места, вы скажете: «Она там».
Мужчина был сильно озадачен и молчал. В конце концов он вышел, качая головой, с печальным лицом.
Дубосарский Виктор (10.03.2019), Фил (10.03.2019)
Алексей Л (10.03.2019), Владимир Николаевич (10.03.2019), Цхултрим Тращи (10.03.2019), Юй Кан (10.03.2019)
Вы верите в независимую от восприятия объективность. Это этерналистическая установка. Если человек слепой - в его уме радуга не возникнет. Чашку на столе он может ощупать. Может услышать ее звук, унюхать ее содержание и попробовать его на вкус. Радуга же лишь зримый феномен и поэтому других способов возникнуть в восприятии у радуги нет. Он может услышать от кого-то описание наблюдения и у него будет абстрактный умственный феномен. Он может даже по косвенным признакам угадать, что вот, сейчас, может быть радуга и даже примерное направление на нее. Но проверить этого он не сможет.
Монферран (10.03.2019)
Алексей Л (10.03.2019), Мансур (10.03.2019), Цхултрим Тращи (10.03.2019), Шавырин (10.03.2019)
Дэвид Юм был революционером своей эпохи, но он только какую то часть слона описал. Такая точка зрения (субъективизм и радикальная его форма - солипсизм) не полна и не верна. Хороший инструмент, тренажер, но далеко не все.
Дубосарский Виктор (10.03.2019), Цхултрим Тращи (10.03.2019)
У слепого радуга в восприятии не возникнет - это правильно.
Радугу может видеть только зрячий, да ещё и человек, который знает, что такое радуга - это тоже правильно.
Если такого наблюдателя нет - то и радуги нет. Это неправильно.
Остаётся основа для обозначения. Сам феномен никуда не девается. Он существует независимо от чьего либо восприятия.
Цхултрим Тращи (10.03.2019), Юй Кан (11.03.2019)
Это не этернализм. Этот феномен также участвует во взаимозависимом возникновении и лишён самобытия.
Владимир Николаевич (10.03.2019), Цхултрим Тращи (10.03.2019)
Под этернализмом в буддизме принято понимать убеждённость в вечносуществовании объектов, а не "веру в независимую от восприятия объективность". Это раз.Вы верите в независимую от восприятия объективность. Это этерналистическая установка. Если человек слепой - в его уме радуга не возникнет. Чашку на столе он может ощупать. Может услышать ее звук, унюхать ее содержание и попробовать его на вкус. Радуга же лишь зримый феномен и поэтому других способов возникнуть в восприятии у радуги нет. Он может услышать от кого-то описание наблюдения и у него будет абстрактный умственный феномен. Он может даже по косвенным признакам угадать, что вот, сейчас, может быть радуга и даже примерное направление на нее. Но проверить этого он не сможет.
Два: слепой от рождения не может видеть цвета., ибо видеть не способен. И никакой возможности объяснить ему, чем, к примеру, белый отличается от зелёного, нет. Соответственно, ни по каким признакам достоверно угадать, "что вот, сейчас, может быть радуга и даже примерное направление на нее". Угадать такое не способен даже зрячий, помещённый в закрытую комнату или -- в аквариум, но закрывший глаза до появления радуги.
Владимир Николаевич (10.03.2019), Мансур (10.03.2019), Фил (10.03.2019)
Владимир Николаевич (10.03.2019), Дубосарский Виктор (10.03.2019), Шварц (10.03.2019)
В чатушкотике, например, кроме "существует" или "не-существует", есть ещё и "существует и не-существует", как и "ни существет, ни не-существует".
Так что было бы желание говорить... : )
Почему это её нету эз из, да ещё -- тоже? : )Забыл добавить, что мастер Сунг Санг ещё хотел сказать, но не успел, что "радуги такой какая она есть" тоже нет.
Нормальный феномен (атмосферное явление : ), отображаемый бесстрастными фотоустройствами, обусловленный и даже причиняющий/вызывающий страдание, если у субъекта с ним связано нечто трагическое...
Владимир Николаевич (10.03.2019), Фил (10.03.2019)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)