Ну да: по оффтопу. : ) Норм.
Это самооправдание, не более того. Тем паче, что не вышло, а хронически выходит... %)1. Про оффтоп. Так вышло. Выше отмечалось, что возник "живой разговор".
Намекаете устами Вольтера, что Будда был не мудр, а наоборот? : )2. Призывов нет. Из старого:
"Восьмистам моим приверженцам вырвали сердца из грудей и ими били их по щекам (из Вольтера). Посему мудрый муж, из сострадания к роду людскому, воздержится от имения приверженцев вовсе".
У меня -- не про камни, а про путаницу ракурсов правильной и неправильной глубины...3. Тем более (призывов нет) к "другому прибежищу", когда мысленному эксперименту предлагается ракурс, в котором собственно институт "прибежища" в результате рефлексии достаточной глубины оборачивается сомнительным предприятием (если не врать конечно).
В общем-то из темы "Занавес идей" суть позиции должна быть понятна. Нет камней за пазухой.
И если вдруг кто-то врёт себе (на кой ляд зашло об этом?) -- он сам себе враг.
С чего вдруг "институт прибежища" оказывается сомнительным, если опять: речь здесь (в форуме) -- о прибежище буд-дий-ском, а не о каком-то, опять же, абстрактном (типа -- вааще : ).
Писал/напоминал же (когда-то в привате), что Дхамма отпадает сама собой -- при достижении ниббаны. А что до Веры/Доверия Дхамме -- она не может мешать обретению ниббаны.4. Наряду с пунктом 1, свою лепту вносит, это включая также и само появление темы, присутствующее в уме уважение к Дхамме. Немного разверну.
Желание -- атавизм [соответствующие места в доктрине Вам известны].
При практике [а не симуляции таковой] осознанности, ум начинает замечать, что многие феномены коренятся на атавизме [подлежащем угасанию, искоренению, прекращению], включая, в частности, жажду прибежища, веру [т.е. за неимением знания -- онтологизация умом той или иной концепции в целях создания объекта, за который появляется жажда зацепиться], хочу, интересно и т.д. Это опуская тривиальности, которыми и без того пестрит БФ.
Это Вы кому? Кто это у нас такой, сводящий?.. : ))Сведение Дхаммы к чувственным опорам рассматривается как ее унижение.
Без комментариев: столько накручено... %)В результате предлагаются ракурсы, призванные уравновесить чувственное. Очарование --> раз-очарование [обратите внимание, на автоматизмы обыденного языка. В миру "разочарование" прицепом несет негативную коннотацию. А если посмотреть внимательнее -- это нейтральность, снятие очарования (чувственное с плюсом), в результате чего не появляется чувственное с минусом, а возвращается нейтральное, к чему как бы по-идее движется практикующий, на каком-то уровне генерирующий нейтральную камму (вместо "положительных заслуг"), или как бы перестающий генерировать камму]; вдохновение (трепет, жизнь) --> раз-вдохновение (угасание, прекращение, оставление, не-жизнь).
Умение себя хвалить (выдавая блуждание в Дхамме за серьёзное/требовательное к ней отношение) -- высокий класс! Вредит, правда, самосовершенствованию, но если очень нужно -- почему себя не побаловать?Поэтому, наверное, выступления Балдинга действительно в каком-то смысле наивны. Это же надо так серьезно (требовательно) отнестись к Дхамме?
Ох, ё... Дремучая глубина мысли... %)5. С учетом предшествующих пунктов, с модификацией mutatis mutandis "небуддийского прибежища", поясню, что дело не столько в "буддийский" или "не буддийский", сколько в том, что проводя самостоятельные исследования так выходит, что мы не можем пройти мимо Дхаммы. И еще раз так выходит, что в Дхамме мы пробуем постичь не внешнее (дрессировка), а внутреннее (разум).
А если просто, то без самодрессировки внутреннее не постигается. Мне так очень кажется. : )