Страница 3 из 5 ПерваяПервая 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 60 из 96

Тема: О равновесии (методологическое)

  1. #41
    Участник Аватар для Хотсан
    Регистрация
    19.11.2018
    Традиция
    Тхеравада
    Сообщений
    159
    Цитата Сообщение от Дэнни Посмотреть сообщение
    ))) Да, забавно, вера в то, что кто то мужчина в наше время приобретает все большую актуальность! Однако ж вера в относительный материальный субъект- это не то что бы вера, а работа аппарата различающего сознания. Вера же в умозрительные конструкции -это несколько другой процеcс : сначала , я думаю, логически прощупывается системность и действенность объекта веры, потом что-то пробуется на практике для обоснования теоретического , так, если направление правильное уверенность растет, вера укрепляется. Сама же по себе вера - это мощный внутренний ментальный компонент , придающий движение по направлению к реализации!
    Природа то понятия в обоих случаях одна и та же - принять допущение и превратить неопределенность в определенность. Все остальное - чувственно-оценочная шелуха, уводящая от простой и ясной сути.
    Последний раз редактировалось Хотсан; 22.01.2019 в 04:16.

  2. #42
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от ПавелПас Посмотреть сообщение
    Там про гипноз. Гипноз - мистика? Ну тут уж не знаю что сказать. Вы ещё медитации мистикой назовите. Нет, по мне так это как раз а-социальное ядро, т.к. натура-природа в чистом виде, базовые принципы работы психики независимо от языка и культуры. Изучение этих принципов, по которым мозг построен де-факто - это и есть объективный, лишенный мистики, подход.
    Гопноз гипнозом, сырые ощущения сырыми ощущениями. И что?
    Мистика начинается чуть после. Как ум работает (что делает) с сырыми ощущениями.

    Вы случаем не из тех максималистов с верой в чистый разум, кто хочет свою теорию (философию) построить рационально в противовес эмпирической основе? Т.е. оставить то, что правдоподобно, а если что-то следует только из фактов - игнорировать? Или вы хотите построить буддизм, но выкинуть сразу две опоры - без опоры на социо-культуру, но и без опоры на человеческую натуру-природу вообще? Т.е. свести буддизм к математике?
    То, что говорилось в этой теме -- лишь процесс выведения каких-то феноменов (сырые ощущения) в сферу осознанности. Всё.

    Индуцируемые Вами экстраполяции -- омрачения, помехи. Сон разума рождает чудовищ. И Вы имеется случай наблюдать это на личном опыте. Грех не воспользоваться.
    К примеру, "с верой в чистый разум", как такое может быть сопоставлено с теми мыслями, которые описывались выше?
    "Рационально в противовес эмпирической" -- откуда эти индукции?
    "Оставить правдоподобно" vs "отбросить факты" -- ну бред же, Павел, соберитесь наконец.
    "Построить буддизм с выкидывание опор" -- куда Вас занесло? Непонимание того, о чем говорилось.

    Я же обратил внимание на то, что из ПК были выцеплены фрагменты и составлен реферат под названием "Слово Будды", далее реферат был переведён на английский, далее с английского на русский - и удивительная гипнотическая особенность сохранилась, т.к. сохранилась форма построения предложений несмотря на цепочку сокращений и переводов. Ну и разумеется устройство нервной системы не очень зависит от языка говорящего.
    1. Простите, про реферат не помню. Вы говорили: "выключает разум вовсе, т.к. разуму не интересно, вводит в транс. Моя первая и самая быстра, глубокая медитация была вызвана случайным трансом от прочтения "Слова Будды".

    2. Допустим музыка. Воздействует как бы независимо от языка (вроде опыты проводили, что якобы и на растения влияет, животные само собой) говорящего. Ну да, чувства, слёзы, эмоции, транс (есть и такое муз. направление).

    Как бы мысли нет. И какой-то продуктивной связи с выдвигавшимися мной гипотезами для созерцания.
    Последний раз редактировалось Балдинг; 22.01.2019 в 09:58. Причина: перенос строки

  3. Спасибо от:


  4. #43
    Участник
    Регистрация
    23.09.2013
    Традиция
    Махаяна\Кагью
    Сообщений
    1,100
    Цитата Сообщение от Хотсан Посмотреть сообщение
    Природа то понятия в обоих случаях одна и та же - принять допущение и превратить неопределенность в определенность. Все остальное - чувственно-оценочная шелуха, уводящая от простой и ясной сути.
    Как же природа может одной и той же, если в первом случае мы уже имеем в оперативной памяти образ объекта , который имеет простые физические идентификаторы и перед нами, а в другом случае- это метафизическое нечто, которое и сконструировать то умозрительно сложно, не то что реализовать. И в чем же суть?

  5. #44
    Участник Аватар для Хотсан
    Регистрация
    19.11.2018
    Традиция
    Тхеравада
    Сообщений
    159
    Цитата Сообщение от Дэнни Посмотреть сообщение
    Как же природа может одной и той же, если в первом случае мы уже имеем в оперативной памяти образ объекта , который имеет простые физические идентификаторы и перед нами, а в другом случае- это метафизическое нечто, которое и сконструировать то умозрительно сложно, не то что реализовать. И в чем же суть?
    Можно "верить своим глазам", а можно верить в Бога. В обоих случаях это всего лишь достраивание картины в условиях недостаточности знания (а его всегда недостаточно в принципе).

  6. #45
    Участник
    Регистрация
    20.10.2018
    Традиция
    Пелевин
    Сообщений
    519
    Записей в блоге
    3
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    куда Вас занесло? Непонимание того, о чем говорилось.
    Это так. Эта тема не очень понятна.
    Вы говорили: "выключает разум вовсе, т.к. разуму не интересно, вводит в транс. Моя первая и самая быстра, глубокая медитация была вызвана случайным трансом от прочтения "Слова Будды".
    Так. Мне показалось что вы ищете подходы к поиску природы взаимодействия Буддизм-человек безотносительно культурных основ. Я предложил вам направление для исследования - временно проигнорировать логическое наполнение буддизма и в фокус внимания поместить форму изложения этого всего словами.

    Как бы мысли нет. И какой-то продуктивной связи с выдвигавшимися мной гипотезами для созерцания.
    Гипотиза (в самом общем её понимании) была в том, что буддизм можно редуцировать, т.е. что из буддизма можно выкинуть что-то. Вы попробовали выкинуть культурное, называя это социальным. Я показал что да, что-то из этого может получиться - выкидываем слова, остаётся музыка, песня. Песня создаёт эмоции, есть понимание без понимания - беспредметное искусство. Не вникаем в содержание Слова Будды, воспринимаем темп звучания слов как мантру.

    Я так полагаю, что мне получилось выцепить не ту идею, которую вы посчитали ценной и важной для подробного развёртывания - ну что же, каждому своё. Я человек, мне интересно было обсудить своё - то, что близко к джанам, к беспредметному восторгу.

  7. #46
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Об аспекте добросовестности

    Выражаю благодарность тем участникам темы, благодаря которым мы все еще буксуем на «вере».

    Disclaimer
    См. первый абзац Дисклеймера «Занавеса идей».

    Введение
    Процесс мышления при исследовании того или иного феномена (допустим, даже лексического), можно уподобить сигналу, который в себе что-то содержит, а когда мы приступаем к содержанию, рассыпается на множество гармоник (1).

    Какая-то мысль случилась, но мы своим «нейогическим» умом ухватываем ее за хвост и пробуем реконструировать. Post-factum. Думатель – всегда опоздавший. Однажды осенью n-ное количество времени созерцал невысокое дерево, с которого осыпались листья. Сконцентрировал внимание на дереве в целом, с целью схватить момент отрыва очередного листа. Тщетно, все с чем имеешь дело – это падающий лист, лишь реконструкцией траектории падения которого мы можем с некоторой степенью приближения допустить, откуда он вывалился.

    Сабж

    Так вот, подумалось, а не занять ли досужие (2) умы маленьким соображением из числа одной из описанных выше гармоник вокруг содержания понятия «веры» [а вдруг кому-то будет любопытно, a priori ничего не могу об этом знать].
    Вспоминаю случай из материала этого форума. Уважаемый Юй Кан рассказал [дается в небуквальном пересказе, но нам интересна идея] о том, как однажды помощница спросила его: «Верите ли Вы тому, что переводите?» На что Юй Кан ответствовал: «Да, в процессе восприятия самого оригинального текста – верю».
    Извиняюсь за банальность: восприятие, в нашем случае текста, есть результат работы воспринимающего сознания. Поэтому о «полноте» восприятия мы можем говорить только в кавычках.

    То, о чем сказал господин Юй Кан, – есть «корректность» восприятия. Или добросовестность. При этом же, что характерно, воспринимающее сознание не может воспринимать непосредственно «воспринимаемое» сознание, а вынуждено довольствоваться лишь надеждой на то, что в его (воспринимающем) сознании случится рождение ментального ряда, который в отдаленном приближении сопоставим с ментальным рядом, нашедшим бледное материальное отражение в форме текста.

    В этом процессе [добросовестное восприятие], что продуктивно характерно, то, какой текст переводится, не имеет значения: конфуцианский, даосский, ранний буддийский, христианский, поздний буддийский, манифест коммунистической партии и т.п. Переводчик (как личность, если угодно) вследствие работы с текстом не становится в принципе конфуцианцем, даосом, ранним буддистом, христианином, поздним буддистом, коммунистом и т.д. Это только добросовестность в «полноте» восприятия дискурса (3).

    [Вновь «на всякий случай», ибо разжевывать дальше неинтересно, а придется: Почувствовать разницу между теми аспектами «веры» (4) о которых говорилось ранее (вера – как перформативный акт) и с сейчас рассмотренным аспектом уже, строго говоря, не «веры», а лексической единицы «вера», ибо в случае с Юй Каном – это другое]

    Факультативное добавление для Павла: к «эмпириокритицизму» и к понятию «опыта» (иллюстративно)

    На протяжении некоторого периода времени миллионы людей имели возможность наблюдать (эмпирика) феномены падения фруктов на землю, подобно другим приматам и слонам, ронявшим на землю не только бананы, но и самое себя. Исаак же, обладая аналогичными входными данными, что-то с этой эмпирикой сделал.
    Ну ладно, Бог с ними со всеми, но у Исаака тоже как бы «опыт». Выбирай, как говорится, на вкус.
    [но слон-то выбрать не может]

    Благодарю за внимание.

    ____________
    1. Помните из курса школьной физики прямоугольный, к примеру, сигнал расписывается на ряды гармоник. Но это осциллограф в совокупности «видит» прямоугольный сигнал. У нас же наоборот: из явления в наш ум выпадают те или иные гармоники. А дальше [воля и разум], извините, наша работа, что с ними делать. Или уцепиться за понравившуюся [чувственное] нам гармонику [ср. с анекдотом про молодого и старого быков] (или ограниченное число таковых) и отвергнуть все остальное [«Хватание есть – вот Истина» (с) Будда] как будто его нет; или сказать себе «остановись".
    2. «Досужие» – без негативного оттенка. Скорее наоборот: ум более менее освобожденный от оков суетного.
    3. Отсюда кстати и практический [низменный план] вывод об опасности для «неокрепших умов» приобщения к тем или иных дискурсам [грубо например, так называемые родноверы, некоторые ракурсы расовых теорий и т.д.], в силу большей вероятности для ума быть уловленным гравитационной ловушкой систематизированной концепции (теории). Ибо ум тяжелый (косный) обладает большей инерционной массой. А как известно из ОТО, инерционная масса (ну помните «инерция ума») = гравитационная масса. Так и не заметит [отсутствие навыка рефлексивной работы с умом], как проснется Брейвиком. Но тем, кто не проснулся Брейвиком, рано радоваться. Им просто повезло свалиться в иную гравитационную ловушку [которая, допустим, ближе к усредненному нормальному социальному контексту][кстати отсюда и another brick in the wall, т.е. не думающий так и остался не думающим, но в удобной для социума парадигме штампов (васан)].
    И педагогику народного буддизма, имеющего дело также и с «неокрепшими умами», разумнее рассматривать именно как педагогику для работы с «неокрепшими умами».
    4. Уверенный вдохновенный.
    Последний раз редактировалось Балдинг; 23.01.2019 в 20:16. Причина: Уточнение в св. с Юй Каном

  8. #47
    Участник
    Регистрация
    23.09.2013
    Традиция
    Махаяна\Кагью
    Сообщений
    1,100
    Цитата Сообщение от Хотсан Посмотреть сообщение
    Можно "верить своим глазам", а можно верить в Бога. В обоих случаях это всего лишь достраивание картины в условиях недостаточности знания (а его всегда недостаточно в принципе).
    Оригинально, то есть аппарат распознавания всегда подводит и нужно еще усилие веры , чтобы признать видимый объект за него самого, а если кто то потеряет веру, что рука - это рука, он перестанет ей пользоваться чтоли!?), Это Вы где то не разобрались, мне думается! Мир внешних объектов относителен но они имеют свою оригинальную конфигурацию , внутренний смысл и принцип функционирования , так что их достаточно распознавать различающим сознанием, верить в них, я думаю, излишне! Другое дело- умозрительные принципы какого то верования, здесь нужны усилия веры для проверки и закрепления результатов действия этих принципов.

  9. #48
    Участник Аватар для Хотсан
    Регистрация
    19.11.2018
    Традиция
    Тхеравада
    Сообщений
    159
    Цитата Сообщение от Дэнни Посмотреть сообщение
    Мир внешних объектов относителен но они имеют свою оригинальную конфигурацию , внутренний смысл и принцип функционирования , так что их достаточно распознавать различающим сознанием, верить в них, я думаю, излишне! Другое дело- умозрительные принципы какого то верования, здесь нужны усилия веры для проверки и закрепления результатов действия этих принципов.
    Разве внешние объекты обладают "внутренним смылом" сами по себе? Мы же сами присваиваем смысл объектам, так или иначе опираясь на предположения, т.е. веру. И речь, насколько я помню, о "вере как таковой (не имея в виду именно веру религиозную)". В общем смысле можно понимать веру как приемлемую вероятность.

  10. #49
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Вспоминаю случай из материала этого форума. Уважаемый Юй Кан рассказал [дается в небуквальном пересказе, но нам интересна идея] о том, как однажды помощница спросила его: «Верите ли Вы в то, что переводите?» На что Юй Кан ответствовал: «Да, в процессе восприятия самого оригинального текста – верю».
    Извиняюсь за банальность: восприятие, в нашем случае текста, есть результат работы воспринимающего сознания. Поэтому о «полноте» восприятия мы можем говорить только в кавычках.

    То, о чем сказал господин Юй Кан, – есть «корректность» восприятия. Или добросовестность. При этом же, что характерно, воспринимающее сознание не может воспринимать непосредственно «воспринимаемое» сознание, а вынуждено довольствоваться лишь надеждой на то, что в его (воспринимающем) сознании случится рождение ментального ряда, который в отдаленном приближении сопоставим с ментальным рядом, нашедшим бледное материальное отражение в форме текста.

    В этом процессе [добросовестное восприятие], что продуктивно характерно, то, какой текст переводится, не имеет значения: конфуцианский, даосский, ранний буддийский, христианский, поздний буддийский, манифест коммунистической партии и т.п. Переводчик (как личность, если угодно) вследствие работы с текстом не становится в принципе конфуцианцем, даосом, ранним буддистом, христианином, поздним буддистом, коммунистом и т.д. Это только добросовестность в «полноте» восприятия дискурса (3).

    [Вновь «на всякий случай», ибо разжевывать дальше неинтересно, а придется: Почувствовать разницу между теми аспектами «веры» (4) о которых говорилось ранее (вера – как перформативный акт) и с сейчас рассмотренным аспектом уже, строго говоря, не «веры», а лексической единицы «вера», ибо в случае с Юй Каном – это другое]
    В случае Юй Кана имело и имеет место именно другое, что выше было истолковано рассуждающим на свой вкус, точнее -- в целях пристрастного использования с изрядными искажениями (полагаю, ненамеренно/подсознательно, но всё же...) для подгонки под собственную модель или идею.

    В реальности же любой добросовестный переводчик всегда стремится предельно "совпасть" с автором (или авторами) оригинального текста, взятого в работу. "Совпасть" -- не только формально, но и мировоззренчески. Т.е. не только по форме, но и, образно говоря, по содержанию.
    И никаких станиславско-театральных : ) "Не верю!" по отношению к тексту (но не к себе!) не допускается: только -- "Верю!". Иначе будет лажа...

    В этом смысле тот же Юй Кан (насколько я его знаю : ), многие годы предельно-искренне становился и, было дело, Гермесом Трисмегистом : ), и каббалистом, и толкинистом, и даосом, и чаньцем, и тхеравадином и много кем или чем ещё.

    Иными словами вера/доверие переводимому тексту должны быть предельными (за исключением явных огрехов или опечаток в первоисточнике), а ум/сознание переводчика в процессе работы должны постоянно претерпевать изменения...

  11. #50
    Участник
    Регистрация
    23.09.2013
    Традиция
    Махаяна\Кагью
    Сообщений
    1,100
    Цитата Сообщение от Хотсан Посмотреть сообщение
    Разве внешние объекты обладают "внутренним смылом" сами по себе? Мы же сами присваиваем смысл объектам, так или иначе опираясь на предположения, т.е. веру. И речь, насколько я помню, о "вере как таковой (не имея в виду именно веру религиозную)". В общем смысле можно понимать веру как приемлемую вероятность.
    Да скорее они, объекты, изначально соответстыуют определенному относительному замыслу-смыслу, и он закреплен за ними , и поэтому распознается в опыте взаимодействия, зачем же здесь вера, то что осознаваемо не нуждается в вере! А вероятность это потенциальная возможность, а не нечто осязаемое, то есть что еще не проверено и не очевидно, рука же, например, это проверенная осозноваемая часть тела со своей функцией, зачем в нее верить!)

  12. #51
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    В случае Юй Кана имело и имеет место именно другое, что выше было истолковано рассуждающим на свой вкус, точнее -- в целях пристрастного использования с изрядными искажениями (полагаю, ненамеренно/подсознательно, но всё же...) для подгонки под собственную модель или идею.

    В реальности же любой добросовестный переводчик всегда стремится предельно "совпасть" с автором (или авторами) оригинального текста, взятого в работу. "Совпасть" -- не только формально, но и мировоззренчески. Т.е. не только по форме, но и, образно говоря, по содержанию.
    И никаких станиславско-театральных : ) "Не верю!" по отношению к тексту (но не к себе!) не допускается: только -- "Верю!". Иначе будет лажа...

    В этом смысле тот же Юй Кан (насколько я его знаю : ), многие годы предельно-искренне становился и, было дело, Гермесом Трисмегистом : ), и каббалистом, и толкинистом, и даосом, и чаньцем, и тхеравадином и много кем или чем ещё.

    Иными словами вера/доверие переводимому тексту должны быть предельными (за исключением явных огрехов или опечаток в первоисточнике), а ум/сознание переводчика в процессе работы должны постоянно претерпевать изменения...
    Так вроде бы я именно эту идею (см. жирный шрифт в комментируемом сообщении) и передал. Добросовестное восприятие: верю в то, что воспринимаю (текст) в данный момент здесь и сейчас.

    И как бы первый абзац комментируемого сообщения диссонирует :-)

    P.S. И хотя "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется", в рассматриваемом эпизоде слово отозвалось корректно :-)

  13. #52
    Участник Аватар для Дяус
    Регистрация
    27.06.2013
    Традиция
    Дзен
    Сообщений
    416
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    из курса школьной физики прямоугольный, к примеру, сигнал расписывается на ряды гармоник. Но это осциллограф в совокупности «видит» прямоугольный сигнал. У нас же наоборот: из явления в наш ум выпадают те или иные гармоники. А дальше [воля и разум], извините, наша работа, что с ними делать. Или уцепиться за понравившуюся [чувственное] нам гармонику [ср. с анекдотом про молодого и старого быков] (или ограниченное число таковых) и отвергнуть все остальное [«Хватание есть – вот Истина» (с) Будда] как будто его нет; или сказать себе «остановись".
    2. «Досужие» – без негативного оттенка. Скорее наоборот: ум более менее освобожденный от оков суетного.
    3. Отсюда кстати и практический [низменный план] вывод об опасности для «неокрепших умов» приобщения к тем или иных дискурсам [грубо например, так называемые родноверы, некоторые ракурсы расовых теорий и т.д.], в силу большей вероятности для ума быть уловленным гравитационной ловушкой систематизированной концепции (теории). Ибо ум тяжелый (косный) обладает большей инерционной массой. А как известно из ОТО, инерционная масса (ну помните «инерция ума») = гравитационная масса. Так и не заметит [отсутствие навыка рефлексивной работы с умом], как проснется Брейвиком. Но тем, кто не проснулся Брейвиком, рано радоваться. Им просто повезло свалиться в иную гравитационную ловушку [которая, допустим, ближе к усредненному нормальному социальному контексту][кстати отсюда и another brick in the wall, т.е. не думающий так и остался не думающим, но в удобной для социума парадигме штампов (васан)].
    И педагогику народного буддизма, имеющего дело также и с «неокрепшими умами», разумнее рассматривать именно как педагогику для работы с «неокрепшими умами».
    4. Уверенный вдохновенный.
    Пытаться решать проблемы разума с помощью разума - какая бОльшая ошибка еще может быть в буддизме.

  14. Спасибо от:

    ПавелПас (23.01.2019), Хотсан (23.01.2019)

  15. #53
    Участник Аватар для Хотсан
    Регистрация
    19.11.2018
    Традиция
    Тхеравада
    Сообщений
    159
    Цитата Сообщение от Дэнни Посмотреть сообщение
    Да скорее они, объекты, изначально соответстыуют определенному относительному замыслу-смыслу, и он закреплен за ними
    Это тоже вера. Есть ли смысл продолжать? Вероятность пользы от этих рассуждений слишком малая, имхо.

  16. #54
    Участник Аватар для Дяус
    Регистрация
    27.06.2013
    Традиция
    Дзен
    Сообщений
    416
    Вы пытаетесь выстроить какие-то хитроумные системы - типичный "научный" подход - создавать правила и закреплять их для своей опоры, как альпинист забивает в скалу костыли для троса, и так костыль за костылем карабкаеся куда-то "наверх", будто там тебя что-то ждет. Это не буддизм. Отпустить всё, отвязаться, отпустить опору - это буддизм.

    Западное мышление - это левое полушарие, это логика, исследования. Восточные учения - это интуитивное познание, правое полушарие. Каким образом можно постигнуть абстрактное, неуловимое, сюрреальное с помощью логики - конечно же никак. Интуиция находится вне ума (наверное есть какое нибудь тибетское слово для этого обозначения).

  17. #55
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Так вроде бы я именно эту идею (см. жирный шрифт в комментируемом сообщении) и передал. Добросовестное восприятие: верю в то, что воспринимаю (текст) в данный момент здесь и сейчас.
    Ещё раз, пусть даже опять -- как об стенку:

    И никаких станиславско-театральных : ) "Не верю!" по отношению к тексту (но не к себе!) не допускается: только -- "Верю!". Иначе будет лажа...
    Из чего следует не "верю в то, что воспринимаю (текст) в данный момент здесь и сейчас", но: "могу ошибаться сам, но -- не текст".
    В силу этого иногда приходилось и приходится не раз (!) исправлять уже готовый, казалось бы, перевод, внося существенные правки в силу углубления (спустя время и получив отклик) понимания текста.

    И как бы первый абзац комментируемого сообщения диссонирует :-)

    P.S. И хотя "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется", в рассматриваемом эпизоде слово отозвалось корректно :-)
    В общем, опять (уже не первый раз) самодовольно проецируете собственное "верю в то, что воспринимаю (текст) в данный момент здесь и сейчас", так и не вникнув в приведённые обстоятельные разъяснения по поводу изложенного восприятия.

    На чём и завершу, ибо таскать лодки посуху не склонен.

  18. #56
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    И никаких станиславско-театральных : ) "Не верю!" по отношению к тексту (но не к себе!) не допускается: только -- "Верю!". Иначе будет лажа...
    Спасибо, что не поленились уточнить (жирным шрифтом).

    А.
    Уважая Вашу щепетильность, стартовый диалог:

    -- Верите ли Вы в то, что переводите?
    -- Да, в процессе восприятия самого оригинального текста – верю.

    Модернизируется (какие проблемы) таким образом:

    -- Верите ли Вы тому, что переводите?
    -- Да, в процессе восприятия самого оригинального текста – верю.

    Т.е. тексту надо верить. Иначе будет халтура, а не перевод.

    Ну... в общем-то я это мысль и имел в виду, о чем свидетельствует:

    Б.
    Цитата из стартового:
    "Почувствовать разницу между теми аспектами «веры» (4) о которых говорилось ранее (вера – как перформативный акт) и с сейчас рассмотренным аспектом уже, строго говоря, не «веры», а лексической единицы «вера», ибо в случае с Юй Каном – это другое".

    Рациональное предложение (ума уму)

    Так что, может быть, придирка "в то" (в текст) vs "тому" (тексту) не так принципиальна (но и ее я уважил), если встать повыше и постараться уловить message в целом?

    P.S. В случае достижения договоренности, и, если это будет еще возможно технически, внесу соответствующие корректировки в обсуждаемое сообщение.
    Последний раз редактировалось Балдинг; 23.01.2019 в 15:15. Причина: P.S.

  19. #57
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Дэнни Посмотреть сообщение
    Во-2ых вера -это механизм, как таковой , уже не раз функционировавший в различных социальных аспектах, поэтому является ментальным компонентом, который просто сам по себе полезен.
    Это ясно. Биологический автоматизм. Встроенный натуральный (естественный) регулятор.
    Как говорится, "направить дурь в правильное русло" -- утилитарная полезность.

    Таких механизмов множество. Например, талант учителя заинтересовать школьника. Мудрость тренера секции по вольной борьбе направить подростка так, чтобы он свой темперамент реализовывал на тренировках, а не на улице хулиганил. Умение бригадира мобилизовать бригаду на эффективное выполнение производственной задачи (весело взяли и весело понесли).
    Как дрессировка.
    Банально же.

    Я поднимаю планку. Образно говоря делаем шаг от дрессировки к мышлению. Или не выбираем во что верить, а вырастаем из парадигмы вер.

    Работа с умом -- выведение биологических автоматизмов в сознательное поле. Контроль. Преодоление (скорее даже, созревание; в слове "преодоление" много активности, суетного). Как следствие для нас исчезает актуальность дуализмов вроде: "интересно" -- "не интересно"; "верю" -- "не верю"; "нравственно" -- "безнравственно" и т.п. Мы не раскачиваем качели чувственного вдохновением и верой, а наоборот успокаиваем качели умственной внимательностью и бдительностью.

    А почему, в числе прочего, вопрос возник и поставлен.

    Когда механизм надрессирован "на правое дело" -- здорово.
    Но когда этот же механизм используется и "на левое дело" -- не есть гут, с точки зрения того, кто за правое дело строкой выше.
    Отсюда "ненависть" -- вульгарная реакция не думающего, а реагирующего обывателя согласно инсталлированному шаблону ("хорошему" или "плохому", кому как повезет или не повезет, опять же в зависимости от того с какой стороны смотреть).
    И это не где-то там в телевизоре, это здесь (1).

    Надежнее представляется путь, преодолевающий психическую обусловленность. Тем паче памятуя о теле в теле, чувствах в чувствах, уме в уме, феноменах в феноменах.

    Я поднимаю планку. Кто-то верует, кто-то преодолевает этот частный случай биологической обусловленности. Каждому свое, на здоровье. Социальность никто не отрицает. Но, социальность везде есть. От того, что мы убеждаем инакомыслящего в том, что буддизм есть только то, что есть везде...

    ____________
    1. К слову вспомнилось. Еще будучи новичком на БФ, поставил вопрос основательный. Был пару дней занят и не успевал следить за темой ввиду того, что она росла быстрее, чем я успевал читать. Где-то на третьей странице (я читал на третьей, а тема насчитывала десятки страниц) был забанен на неделю, а контент удален, а скопировать не успел. Но даже по тем крохам, которые я (человек, начинающий знакомиться с тем, что представляет из себя буддизм) успел застать, взаимную ненависть участников не заметить было невозможно.

  20. Спасибо от:

    Владимир Николаевич (23.01.2019), Доня (23.01.2019)

  21. #58
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Короче, истребители парадигмы веры : ),
    РамамбаХараМамба -- Рум или -- не Рум?!

  22. #59
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Короче, истребители парадигмы веры : ),
    РамамбаХараМамба -- Рум или -- не Рум?!
    Не столь категорично :-)
    Почувствуйте, что называется, разницу.
    Или "весь мир проклятья мы разрушим... новый мир построим" (романтика);
    Или предложить разуму разумную альтернативу, ничего не разрушая (бесстрастно).

    И кстати, если быть корректным, где-то выше даже проходил как раз таки "зал культурно-исторических ценностей", а не бульдозер.

  23. #60
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Ну вот... Опять фсё с ног -- на голову, предлагая чего-то разуму (чьему, а? : ).
    В общем, как сказывают в народе: "Верю фсякому зверю, а тебе, ежу, по-го-жу". : )

    Вообще -- как дети, право слово: щемят и расщепляют буддизм, стараясь выщепить из него чего-то особенного, ничему и ни во что не веря... %)

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •