Про демонов и научную картину мира

[Nirdosh Yogino]

Многие достигнув реализации все выкидывали в «топку».
Учителя говорят, что все «так как есть», все умещается в пару слов, но чтобы понять это приходится много говорить слов чтоб люди хоть чуть-чуть поняли.
Чтоб ученик не свалил сразу в первый день мозг его нужно успокоить, он должен знать, что он в безопасности.

«Прихожанам» нужен «театр», что было всего много и непонятно.
ННР часто расказывал о том, что люди не понимают, что для благословения не нужной никого трогать, прикладывать, но по другому они не понимают.
А потом, чем круче мероприятие, тем больше принесут «прихожане», хоть какая-то польза будет в виде еды и денег.
По истечении мероприятия все будут удовлетворены, получая каждый свое.

Чет все в кучу, все в кучу. Ринпоче иногда рассказывал про зашоренность людей, значит и все садханы театр. Логика отличная!

[Anthony]

ННР часто расказывал о том, что люди не понимают, что для благословения не нужной никого трогать, прикладывать, но по другому они не понимают.

Если Вы про посвящения, то он и трогал и прикладывал там, где это необходимо. И не все вещи он мог давать донвангом, и он сам об этом говорил не раз. Как пример - Калачакру он не давал донвангом(на трансляциях), пока не обнаружилась такая возможность. Ибо в тех методах которые были известны, надо было и потрогать, и приложиться.

[Юй Кан]

Цитата -- просто к сведению.
(Из записок "Обретение Арийских Плодов и другие духовные опыты" тхеравадина Анагарика Вирагананда, покинувшего недавно своё тело.)

Появилась способность иногда ощущать невидимых существ и общаться с ними с помощью контакта умов. Некоторые из них пытались причинить мне вред. А другие существа очень помогали мне – они защищали меня и помогали в практике. Существа обладающие свечением и сиянием не приближались ко мне, только на мой зов о помощи слали мне Метту.
У меня больше не появлялись депрессия и подавленное настроение, часто появляющееся у меня раньше.
Изменилось отношение ко мне окружающих людей, тех, с кем мы были знакомы не один год. Кто-то стал относиться гораздо лучше; кто-то стал испытывать неприязнь и агрессию, чего раньше абсолютно не было. Я даже понял что их бесит: их бесит мое спокойствие и отстраненность. Моя бывшая жена мне как-то сказала после ретрита: "не выходи пожалуйста на улицу, я боюсь за тебя. Ты выглядишь настолько спокойным и умиротворенным, что у кого-то может возникнуть желание ударить тебя."

[Сергей Хос]

Повторю свой вопрос: если вредящие духи — всего лишь персонификация негативностей нашего собственного ума, зачем мы подносим гектор?

Иллюзорный гегтор - иллюзорным персонификациям. Что не так? ))

И кстати, если геги (к примеру) действительно существуют как отдельные существа со своим (подобием) воли, замыслов, намерений и так далее, это не отрицает их иллюзорности. Ведь что такое слова об иллюзорности (вернее, о подобие иллюзии) в буддийской философии? Это же просто указание на тот факт, что мы воспринимаем все явления исходя из инстинктивной предпосылки, что они существуют в силу собственного признака именно такими, как мы их воспринимаем. То есть в результате неведения. С этой точки зрения не будет никакой разницы между "духами" (если они существуют) и любым физически наблюдаемым феноменом. Но "основа приписывания (собственного признака)" никуда не девается.
Поэтому "догон" Миларепы (да благословит и прославит его Аллах... ой, то есть Будда))) можно понимать и так, что он увидел, как в силу собственных клеш он приписывает определенной "основе для обозначения" ярлык "вредоносные духи". Которые, естественно, тут же и исчезли в качестве таковых. Но это же самое произойдет и с любым предметом, если лишить его объектности (dmigs pa’i dngos po, alambanavastu).

[Шенпен]

Вопрос, интересующий меня..."зачем нужны ритуалы и практики (как сложные, так и простые), если в них, по мнению практикующего, нет никакого смысла?".

Я , по старой традиции: вопросом на вопрос.
Зачем практикующему заниматься тем , в чём он не видит смысла?

[Alex]

Низачем. Я оично смысл вижу ))

[Olle]

Если Вы про посвящения, то он и трогал и прикладывал там, где это необходимо. И не все вещи он мог давать донвангом, и он сам об этом говорил не раз. Как пример - Калачакру он не давал донвангом(на трансляциях), пока не обнаружилась такая возможность. Ибо в тех методах которые были известны, надо было и потрогать, и приложиться.

Я конкретно про благословение писал.

[Балдинг]

Иллюзорный гегтор - иллюзорным персонификациям. Что не так? ))

Поэтому "догон" Миларепы (да благословит и прославит его Аллах... ой, то есть Будда))) можно понимать и так, что он увидел, как в силу собственных клеш он приписывает определенной "основе для обозначения" ярлык "вредоносные духи". Которые, естественно, тут же и исчезли в качестве таковых. Но это же самое произойдет и с любым предметом, если лишить его объектности (dmigs pa’i dngos po, alambanavastu).

Здравствуйте, Сергей Хос,
(давно не было слышно)
Не могли бы уточнить в подчеркнутой части?
Что имеется в виду: по результатам наблюдений мы как бы наоборот видим такую тенденцию, когда "онтологизация", "экзистенциализация" умом обывателя того или иного феномена [у Вас -- "основа для обозначения", как я понял то (феномен), в обозначении (назывании, идентификации) чего нуждается ум обывателя] закрепляет феномен в форме приписанного значения.
Ну, например, ... некто пребывал в сомнениях, пока, наконец, не "понял" (решил для себя/приписал значение), что сосед сверху подвергает его электромагнитному облучению. Или, например, ... некто, заслушав лекцию очередного специалиста по питанию, понял (эврика!), что те-то и те-то его проблемы с самочувствием обусловлены тем, что в рационе недостаточно жиров при избытке углеводов ("Ага", -- воодушевленно говорит себе поборник ЗОЖ и с энтузиазмом планирует новое меню (ну..., до очередного специалиста по здоровому питанию)). Или, наример, ... практикующий буддист натурально опасается вести себя нехорошо из страха неблагоприятного перерождения (вульгарная трактовка института перерождения), а не просто потому, что вести себя нехорошо -- нехорошо.

А у Вас естественным процессом выступает рассеяние ярлыка актом его приписывания.

Может быть получится уточнить мысль?

[Olle]

Чет все в кучу, все в кучу. Ринпоче иногда рассказывал про зашоренность людей, значит и все садханы театр. Логика отличная!

Шекспир Вильям XVI век н.э. 1600 год Деградация обычных людей Стихотворения Вильям Шекспир:

«Весь мир - театр.
В нём женщины, мужчины - все актёры.
У них свои есть выходы, уходы,
И каждый не одну играет роль.
Семь действий в пьесе той.
Сперва младенец,
Ревущий громко на руках у мамки...
Потом плаксивый школьник с книжкой сумкой,
С лицом румяным, нехотя, улиткой
Ползущий в школу.
А затем любовник,
Вздыхающий, как печь, с балладой грустной
В честь брови милой.
А затем солдат,
Чья речь всегда проклятьями полна,
Обросший бородой, как леопард,
Ревнивый к чести, забияка в ссоре,
Готовый славу бренную искать
Хоть в пушечном жерле. Затем судья
С брюшком округлым, где каплун запрятан,
Со строгим взором, стриженой бородкой,
Шаблонных правил и сентенций кладезь,
- Так он играет роль.
Шестой же возраст
- Уж это будет тощий Панталоне,
В очках, в туфлях, у пояса - кошель,
В штанах, что с юности берёг, широких
Для ног иссохших; мужественный голос
Сменяется опять дискантом детским:
Пищит, как флейта...
А последний акт,
Конец всей этой странной, сложной пьесы
- Второе детство, полузабытье:
Без глаз, без чувств, без вкуса, без всего».

[Пема Дролкар]

Накорми своих демонов

[Сергей Хос]

А у Вас естественным процессом выступает рассеяние ярлыка актом его приписывания.

Может быть получится уточнить мысль?

На уровне относительной (обманчивой) реальности (samvritti sat) все достоверные феномены достоверны (критерии достоверности можно посмотреть, например, в ламриме Цонкапы).
На уровне подлинной реальности (dravya sat) они лишены собственной сущности.
Правильное познание относительной реальности позволяет ориентироваться в "реальном" мире, но сама она выстроена (общими для всех) заблуждениями, потому и называется "всеобманная" (тиб. kun rdzob bden pa). Здесь "демоны" условное-реальны
А при постижении подлинной природы видится лишь пустота как взаимозависимость. здесь "демоны" не существуют сами по себе.
Возможен промежуточный вариант - когда восприятие еще есть, но иллюзорность объекта уже в какой-то мере постигнута.
Это если совсем кратко согласно версии Чандракирти в интерпретации Цонкапы )))).

[Дяус]

Цитата -- просто к сведению.
(Из записок "Обретение Арийских Плодов и другие духовные опыты" тхеравадина Анагарика Вирагананда, покинувшего недавно своё тело.)

Появилась способность иногда ощущать невидимых существ и общаться с ними с помощью контакта умов. Некоторые из них пытались причинить мне вред. А другие существа очень помогали мне – они защищали меня и помогали в практике. Существа обладающие свечением и сиянием не приближались ко мне, только на мой зов о помощи слали мне Метту.

Параллельные миры. Если такие "демоны" имеются ввиду, то скорее всего правда физически существуют.

[Gakusei]

Вообще непонятно, зачем пользоваться этим искусственным разделением на "физическое" ("объективное") и "нефизическое" ("психическое", "субъективное") существование. Даже в западной культуре это разделение до-феноменологическое. Ни к науке, ни к буддизму оно отношения не имеет. Это совершенно бездоказательная, громоздкая и очень обременительная метафизика, или даже мифология. Да, ею безотчётно пользуются массы, пихая где ни попадя "объективную реальность", но буддисты же внимательны к подобным избыточным конструктам.

[Фил]

но буддисты же внимательны к подобным избыточным конструктам.

Философия в буддизме далеко не самая главная составляющая.

[Владимир Николаевич]

Вообще непонятно, зачем пользоваться этим искусственным разделением на "физическое" ("объективное") и "нефизическое" ("психическое", "субъективное") существование. Даже в западной культуре это разделение до-феноменологическое. Ни к науке, ни к буддизму оно отношения не имеет. Это совершенно бездоказательная, громоздкая и очень обременительная метафизика, или даже мифология. Да, ею безотчётно пользуются массы, пихая где ни попадя "объективную реальность", но буддисты же внимательны к подобным избыточным конструктам.

нама рупа

Базовое различение, включающее все элементы имеющего опыта.
Причём минимально необходимое, чтоб хоть както различить элементы опыта нама, а это и ум , и умственное, и .... напр. нирвана.
Необходимое и чтоб хоть както понять: все дхармы анатма.
Причём именно, что минимальное различение и зачастую недостаточное, а требующее и дальнейшего разложения на составляющие опыта и их практическое различение.

Иначе это всё просто ускользнёт, на это и внимание не обратиться. Хоть конечно можно будет вести и добропорядочную жизнь, и развивать бодхичитту, и медитировать, и тексты изучать .... Только это всё будет на уровне слов, лишь форма.

[Gakusei]

нама рупа

Нет, это совершенно другое. И нама, и рупа существуют одинаково - они даны в нашем опыте. Приписывать "объективность" или "субъективность" наме или рупе или тому и другому сразу - просто избыточно.

[Владимир Николаевич]

Нет, это совершенно другое. И нама, и рупа существуют одинаково - они даны в нашем опыте. Приписывать "объективность" или "субъективность" наме или рупе или тому и другому сразу - просто избыточно.

Возможно и избыточно.

Но вот например: некий другой человек.
У меня есть некое чисто субьективное "восприятие" этого человека, это субьективное так как приписанное мной обьекту. Но есть и некая основа, которой я это приписываю - существо. И то, что это существо, это мной не приписано, это присуще данному "обьекту"

А вот второй пример: в потёмках игра теней воспринята мной как "образ человека с поднятым топором". И там нет именно такой основы, как - существо.

Вот есть разница в данных двух ситуациях. И по сути не важно, как её выразить, с помощью каких слов и терминов, но разница есть.

[Фил]

Но вот например: некий другой человек.
У меня есть некое чисто субьективное "восприятие" этого человека, это субьективное так как приписанное мной обьекту. Но есть и некая основа, которой я это приписываю - существо. И то, что это существо, это мной не приписано, это присуще данному "обьекту"

Это верно (приписывание -> существу) только для неких "начальных условий".
Существо это не есть нечто объективное.

[Владимир Николаевич]

Это верно (приписывание -> существу) только для неких "начальных условий".
Существо это не есть нечто объективное.

Сколько не углубляй "уровни", сколько не отсекай приписанное, в первом примере будет оставаться основа, которая обозначается - существо, причём основа полностью тождественная понятию "существо".
Во втором примере, такой основы - нет.

[Пема Дролкар]

Лино мне понятно главным образом одно. Все упирается в искусные методы. Нужны демоны кому-то для усиления практики, и вуаля! ))

Помню, что в первую очередь тибетские учителя интересовали меня своими внетибетскими качествами. Они нестандартно и глубоко мыслили и "читали" твой ум, плюс действовали так, что ты приходил к пониманию и к развитию личных качеств. При этом их ум и умения проявлялись гибко. Было ясно, что это крайне мудрые люди, которым известны методы, как достичь мужрости. Таких людей даже среди научной элиты я не встречала. Было понятно, что они знают, как овладеть умом и как достичь понимания сути. И это сильно притягивало.

Никто из них не зависал сильно на мистике, а больше на основах Пути.

Что касается проявления их помощи существам, они активизировали ум каждого в сторону благого и на тех понятиях, к которым был готов ученик.