Да уж. Да этого у 10% этого форума нет. Посмотри тему про ув. Анагарика Вирагананда, сколько человек болел. Скажи ему что буддизмом ему заниматься было бы не надо. Даже лозунг придумал: "Буддизм - это вам не для буддистов!"Сообщение от Владимир Николаевич
Ну так поздравляю! Значит, вы в уме построили вселенную, где это работает. Но это не единственная конструкция вселенной, чтобы оно заработало. Впрочем, я не думаю что вам нужны другие вселенные, если вам хорошо в своей. Удачи!
Конструкция то как раз одна. Только описание конструкции и процессов в разных точках земли и разными людьми описано по-разному. Всюду прослеживаются параллели. Единственное различие - в таланте изложить и в том, как далеко кто продвинулся.
Из того что мне попадалось только такой шаманизм как у Карлоса Кастанеды не подпадает здесь ни под какие аналогии. Но у него ведь не учение, у него художественная литература.
Отнюдь. Один из моих друзей практикует по Кастанеде, и достиг успехов. Уверен, что и ему придётся съездить в дурку, учитывая как быстро он прогрессирует. И как раз у Кастанеды (в изложении моего друга, сам я не очень в теме) очень много параллелей с буддизмом. Гораздо больше, чем где-либо.
Скоры Вы на выводы и поспешны. Как и в случае с "пониманием" текстов.
Хотите увидеть буддистов, кто что имеет и что с себя представляет - посетите хотя бы один буддийский центр. Пообщайтесь с живыми людьми, соприкоснитесь хоть чуток с реальным буддизмом.
А так с наскоку, да по интернету .... Решать, что чего у кого есть, да ещё и статистические данные пытаться выдать )
Доня (11.01.2019)
Развивают не только это.
Но и всё остальное, что уже должно быть у буддистов априори. Ну и практичность, без фантазий и отрыва от реальности, хоть и в русле мировоззрения одной жизни, в котором большинство западных людей и живёт.
На английском чуть больше информации есть, если интересно конечно хоть както внутреннее преобразовывать, а не только переводы экзотических фраз читать:
https://en.wikipedia.org/wiki/Positive_psychology
Вообще жаль, что тему о Мартине Селигмане закрыли, тогда как напр. всяких около(и даже далеко от... или типо)научных публикаций на форуме немало.
А если они и берут деньги за обучение(чего не знаю) - это нормально и правильно, и даже вполне в духе индо-буддийской культуры. Да и, как говорят в народе: бесплатен лишь сыр в мышеловке.
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 11.01.2019 в 00:47.
Ну это само по себе интересно - "практиковать по Кастанеде", так как именно "практики" там было очень немного, хоть и желающие были, а в самих книгах практика описана как я говорил уже без претензии на учение, с художественной подачей. Кто-то пытался и по этому практиковать, но это по-моему несерьезно. Там нет никакой структурности. На сегодняшний момент совершенно экзотическое направление.
Параллели с буддизмом увидел некоторые, но не слишком много.
ПавелПас (11.01.2019)
Что бы это значило, экзотические фразы я вижу модно в подписях держать, и без перевода, чтоб уж совсем экзотически было.
Буддизм не гонка по становлению супергероем, через достижения джхан, сиддх и прочего, а имеет прекрасные методы для изучения всего "добра", происходящего с человеком 24 часа в сутки. А наука даже не способна объяснить природу мысли. Наверное стоит по "научному" отрицать их существование, как например отрицается существование Бога, ведь саму мысль никто "объективно" не сможет показать.
Владимир Николаевич (11.01.2019), Доня (11.01.2019)
Внимание бывает долгим и быстрым, поверхностным и более глубоким, от этого и разность результатов. Внимание разное у всех. Знаю это по опыту преподавания хатха йоги. Некоторые 5 секунд посидеть не могут, начинают ерзать, а некоторые умеют погружать внимание надолго и глубоко. Дак вот я имела ввиду все и сразу, это когда тот практик, которому 5 секунд сложно посидеть, берет свою волюшку, себя организовывает и сидит час, да, он при этом может на мгновение стать сотапаной или подумать, что им стал, ибо у него такой опыт будет шокирующий, но после пойдет неслабый такой откат в виде неслабого такого нарушения психики или невроз. А вот тот практик, кто глубоко умеет погружаться и надолго, скорей всего понимает, что он далек от чего то основательного, так как очень много есть помех, которые иллюзиям подобны, но к которым мы склонны привязываться или привязываться к ненужности привязываться. В общем, такой практик более подготовлен.
Все и сразу не может быть нигде, где есть большие достижения, а уж тем более в таком деле как духовный уровень. Это и есть большая помеха или по буддийски неправильное воззрение.
Владимир Николаевич (11.01.2019), Игорь Ю (05.02.2019)
На силе воли смысла ноль, это противоположное тому, что нужно - отпустить всё, забыть что нужно "от сих до сих".
Для того чтобы это понимать нужно изучить теорию, а то бывает новые люди приходят, сидят, а в конце спрашивают для чего это нужно и что это дает. Наверно сидели и думали это время какие обои купить на дачу.
Доня (11.01.2019)
Щито? Вы о чем? Технологии уже на грани искусственного интеллекта, где-то - уже за гранью, а робот распознаёт лица лучше чем живой человек, и уж точно быстрее. Наука просто не склонна превращать себя в убогую философию с постоянными оправданиями в виде объяснений, задача науки - не объяснять, а предлагать способы построения инженерных решений, включая - решения в области IT и искусственного интеллекта (экспертных систем, как сейчас модно это называть).
Но семантический разрыв все еще не преодолен. Непрерывный контекст существующие алгоритмы не обеспечивают даже на уровне мышки. О мышлении пока речи даже не идет.
Монферран (11.01.2019)
А может и стал? Сотопана - это не обязательно то, чтобы прийти к вашему состоянию, если вы считаете сотапаной. Сотапана - это не приход к вам, а отречение от себя, от своего самого ценного и любимого. Это не конкретно что-то, а что-то индивидуальное для каждого - что есть его Я. Если для кого-то было всё его Я в движении, то безусловно он стал сотапаной, когда отрёкся от этого и сидел час. А верующему для достижения плода надо отречься от веры - я так считаю. Я всю жизнь искал пониманий. Собирал по крупицам кружево знаний, плёл систему своего, близкого к науке, понимания. Мне как раз не сложно было сидеть часами неподвижно и о чем-то думать, возможно я всю жизнь и так жил в джанах. И потом это в какой-то момент стало не интересно, потому что показалось что этого знания стало слишком много - это конкретно мой путь, мой расколбас, моя шиза, моё отречение от своего Я. Но Я потом как-то да возвращается назад, нельзя получать плод непрерывно, но его можно получать много раз.
Доня (11.01.2019)
Алгоритмы не написаны, железо не сконструировано, да. Объяснить и сконструировать что-то - это очень разные уровни детальности понимания. Я ответил на выпад что "наука не способна объяснить". Объяснить способна, и уже даже перешла к попыткам конструировать.
Сотапаной нельзя стать на мгновение. Подумать - можно.
Сотапана это словно кувшин, который опрокинут. Это серьезное изменение. Сотапана-читта в потоке моментов разворачивает всю алая-виджняну. Конечно, это уже не палийский термин, речь идет о содержании звена бхава. Сотапана-читта это прозрение в четыре истины. Как только возникает видение пути к прекращению - это и есть сотапанапхала. Как только возникает видение причины страдания и прекращения страдания - это и есть сотапанамагга. Как только возникает видение истины страдания - это прибежище в трех драгоценностях, это изначальное обретение подкрепленной веры.
В каноне черным по белому сказано, что плод можно получать сколько угодно раз. Плод не отбирается, нельзя стать бывшим сотапаной.
Так и есть. Ум - чаша с помоями. Её не надо взбалтывать рефлексией, её надо опрокинуть. Такое понимание имеет место быть, в какой-то момент это я понял (глубоко ощущал тошноту от каждой новой мысли). Меня тут не было 3 недели как раз потому что ваших помоев в моей чаше ума только не хватало. Но потом всё ставится назад и ум начинает наполнять прежнее содержимое - не так быстро, ессно.Сотапана это словно кувшин, который опрокинут.
Бла-бла-бла, это уже слышал 100 раз. Сотопана - это отречение, а не принятие. Любое прибежище есть место где путь останавливается. Это годится только архатам.Как только возникает видение истины страдания - это прибежище в трех драгоценностях, это изначальное обретение подкрепленной веры.
UPD: Впрочем, канон - штука противоречивая, вы в нём найдёте подтверждение своих идей, я могу найти подтверждение своих.
Доня (11.01.2019)
Я слежу за этим вопросом и сам активно занимаюсь и проектированием и разработками и имею основания утверждать: нет, вопросы мышления самая современная наука объяснить не может. Ни прикладная, ни фундаментальная, ни самая-самая передовая. Более того, наука этим вопросом в настоящее время системно не занимается. Есть проблема, решения которой нет, путей к решению нет, путевых вех - нет. Таково состояние на 11 января 2018 года. Есть ненулевая вероятность, что какие-то ведущиеся сейчас непубличные (или секретные) работы имеют семена будущих решений, но говорить об этом утвердительно - рано. Нет оснований. Если вы знаете что-то конкретное - дайте ссылку. Пока я могу отметить весьма интересные подвижки у команды Ольги Усковой в разработке автопилота. Но и там до мышления - как до Магеллановой туманности.
Почитайте о проблеме семантического разрыва, тогда сможете понять грандиозность проблемы. Мышление уровня человеческого основано на неизвестном сейчас способе удержания контекста ситуации. В терминах сверточных сетей речь идет о сотнях тысяч или миллионах слоев, с неопределенным разрешением (вероятно десятки тысяч различий на измерение) и неопределенной размерностью (вероятно - десятки или сотни измерений).
У меня есть гипотеза, над которой я работаю, но самая большая проблема это начальное преодоление комбинаторного взрыва. У человека есть сложная структура мозга, тренируемая в десятках миллиардов экземпляров, в сотнях тысяч поколений, не считая более древней эволюции, эта база решает проблему обучения, да и то, мышление у ребенка формируется несколько лет.
Не будьте легкомысленны.
Монферран (11.01.2019)
Вашу бы энергию, да в нужное русло. Я не спорю ради спора, обрезаем эту ветку дискуссии.
Монферран (11.01.2019)
Это вы о чем? какой искусственный интеллект? мысль, что такое? как объект "объективной" и всемогущей науки. физические параметры, состав "веществ" и прочее.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием