Захотелось написать что-нибудь на благо практикующих (или пытающихся) практиковать ваджраяну живых существ. Но сам я ничего умного придумать не могу, а потому просто процитирую известного тем, кто ходит на Dharmawheel ачарью Кунга Намдрола (кто не знает - он отсидел трехлетний затвор еще в конце девяностых, получил традиционное образование и перевел не один архиважнейший текст). За мой перевод строго не судите, я им занимался "между делом" на работе.
________________________________________________________________________________
Страдание от погони за миражами нескончаемо. Единственный способ покончить с ним - просто взять и остановиться. Точно так же нескончаемо страдание от интеллектуальных поисков. Единственный способ покончить с ним - просто взять и остановиться.
Страдания от принятия и отвержения нескончаемо. Единственный способ покончить с ним - просто взять и остановиться. Точно так же нескончаемо страдание от доказательств и опровержений. Единственный способ покончить с ним - просто взять и остановиться.
Я не шучу. Я больше не придаю таким вещам совершенно никакого значения. Интеллектуальные поиски подобны миражам - они вечно сулят насыщение, а на деле только умножают сомнения. Доказательства и опровержения - это просто интеллектуальные разновидности принятия и отвержения. Ум неспособен выйти за свои пределы. Вот почему интеллектуализм бесполезен.
В системе сутры нет такого понятия, как "ознакомление", стало быть, нет и ознакомление с мадхъямакой.
Мадхъямака не равнозначна дзогчену или махамудре. Как отмечают и Лонченпа, и Джигме Линпа, хотя в рассудочном отношении структура воззрений прасангики и дзогчена идентична (то есть свободна от любых крайностей), первая основана на рассудочном анализе, в то время как последний - на личном опыте.
В дзогчене и махамудре созерцание основано на мудрости примера. А в мадхъямаке не так.
Горампа отмечает в одном из своих трудов, что, поскольку в системах ваджраяны созерцание основано на мудрости примера, полученной при ознакомлении во время третьего и четвертого посвящений, не особо важно, какого воззрения вы придерживаетесь на рассудочном уровне; будь то читтаматра или мадхъямака, раз ваше созерцание опирается не на рассудочный анализ, а на мудрость пути, происходящую от ознакомления, полученного при третьем и четвертом посвящениях.
Так что как по мне, так все эти схоластические тонкости и разборы разногласий в мнениях тибетских мыслителей по поводу того, что, по их мнению, имели в виду индийские мыслители - не более, чем пустое отвлечение. Потому мне и не хватает терпения на все это, и вот почму мне не особо интересно защищать Горампу или критиковать Долпопу, Цонкапу или кого еще. Я просто думаю, что это пустая трата времени.
Если кому хочется тратить время на чтение книг по мадхъямаке - не вопрос; но я считаю, что дурацкие темы наподобие "Согласно Кармапе воззрение Горампы несостоятельно" бессмысленны. Положа руку на сердце - кому вообще есть до этого дело? По мне, так это всего-навсего бессмысленные пляски на книгах - то, чем занимаются книжники, когда выдастся свободная минутка поразвлечься. Вся история тибетской буддийской схоластики - это взаимные обвинения схоластов то в том, то в этом.
Вот потому я и советую идти к основам: хотите почитать про мадхъямаку - читайте оригиналы. Придется для этого выучить тибетский или санскрит - ну и славно. Но если начистоту, то все эти "Цонкапа неправ!", "Горампа неправ!", "Кармапа неправ!", "Долпопа неправ!" - это чушь, которая только поддерживает сектантскую рассудочную культуру, которую лучше бы оставить.
Я не говорю, что мадхъямака - чушь; чушь - это беспокоиться из-за тибетских схоластических тонкостей.
Если это действительно то, на что вы хотите потратить жизнь, то единственный честный путь - это выбрать философов из всех четырех школ, посмотреть, что каждый из них говорит по каждому отрывку, например, Мадхъямакаватары, ознакомиться с их критикой противоположных точек зрения и на этом успокоиться.
А иначе все эти разборы полетов просто приведут к сумбуру и очень ущербному пониманию, из-за чего люди критикуют блестящих философов, которые положили бы нас на обе лопатки за пять секунд спора.
Я совершенно уверен, что если вечерком вы беспристрастно почитаете что-нибудь из Цонкапы, то совершенно уверитесь в том, что он полностью прав. Но я также уверен, что если вечерком вы беспристрастно почитаете что-нибудь из Горампы, то совершенно уверитесь в том, что и он полностью прав. И если если вечерком вы беспристрастно почитаете что-нибудь из Долпопы, то выяснится, что и он полностью прав. И еще если вечерком вы беспристрастно почитаете что-нибудь из Мипама, то совершенно уверитесь в том, что он тоже полностью прав.
И конца и края этому не будет.
Почему же? Да потому, что нет конца и края рассудочному анализу.