Понимаю. Однако, см. :
Тханиссаро Бхиккху
"Нет Я" или "Не Я"
Шуньяананда (02.10.2018)
Шуньяананда (02.10.2018)
Вам сколько раз надо повторить, что в миру используют условности - понятия "личность", "существо", "мужчина", "собака" и т.д.,для удобства общения, так как такие обозначения приняты среди людей, это авиджамана-паннатти, но к ним не цепляются и не подразумевают под ними какие-то постоянные, не обусловленные сущности. Потому что не совсем удобно использовать виджамана-паннатти и говорить, что пять кхандх гуляют по рупа )
На форумах мы обычно бытовую речь используем, потому и говорю, что "Будда учил людей".
Ну и формулировка - "никакого "я" нет" не совсем точна, "я" и прочие концепции, не обнаруживаются на уровне параматтха-дхамм. На уровне саммути они обнаруживаются, как результат ментального конструирования, возникающий с неведением.
То, что вы пытаетесь уберечь от крайностей наверное подойдет больше тем, кого буддийские воззрения о «я» очень пугают. Я спокойно отношусь к тому, что личности на каком то уровне могу и не обнаружить. Дело в том, что я как то испытала переживание, когда искала в себе «я», при помощи концентрации (шаматхи), и оно как будто расстворилось, в итоге осталась как будто всеобъемлющая пустота. Трудно подобрать описание. Я тогда была не в буддизме, но переживание меня поразило. Я не знаю какой это был уровень, да и не важно, потом все вернулось по новой. Поэтому такое воззрение мне очень даже подходит, я с ним согласна, оно не вызывает у меня шока или протеста, но все равно спасибо за заботу).
Шуньяананда (02.10.2018)
Так ещё Торчинов указал на мягко говоря неоднозначность буддийских воззрений на "я"...
Шуньяананда (02.10.2018)
Из-за неведения, пять скандх, воспринимаются как "я", но зная это, в качестве коммуникации, можно употреблять местоимения "я", "мое", это объекты обыденной концептуальной мысли и конвенциональных способов выражения, которые используются для удобства социальной коммуникации. Тут еще такое дело, что бессамостность, должна быть по-настоящему увидена, она не должна быть просто концепцией, а должна быть реальным знанием.Согласно философии Абхидхаммы, существует два типа реальностей – конвенциональные (саммути) и первичные (параматтха). Конвенциональные реальности – это объекты обыденной концептуальной мысли (пан̃н̃а̄тти) и конвенциональных способов выражения (воха̄ра). Они включают такие сущности, как: живые существа, личности, мужчины, женщины, животные и на вид стабильные, продолжительно существующие объекты, которые составляют не подвергнутую анализу картину мира. Философия Абхидхаммы утверждает, что эти понятия не обладают первичной действительностью, так как объекты, которые они выражают, не существуют сами по себе как нередуцируемые реальности. Их способ существования концептуален, не фактичен. Они являются продуктами ментального конструирования (парикаппана̄), это не реальности, существующие посредством своей собственной природы. Первичные реальности, напротив, являются вещами, которые существуют посредством своей собственной реальной природы (сабха̄ва). Это дхаммы – конечные, нередуцируемые компоненты существования, первичные сущности, получаемые из правильно осуществлённого анализа опыта. Такие реальности не допускают какой-либо дальнейшей редукции, а сами являются окончательными элементами анализа, истинными составляющими сложного многосоставного опыта. По этой причине к ним применяется слово параматтха, которое происходит от парама = первичный, высший, окончательный и аттха = реальность, вещь. Первичные реальности характеризуются не только с онтологической позиции, как первичные элементы существования, но также и с эпистемологической позиции, как первичные объекты правильного знания. Так же, как человек извлекает масло из кунжутного семени, так и первичные реальности он может извлечь из конвенциональных. Например, и «существо», и «мужчина», и «женщина» являются концепциями, предполагающими, что сущности, которые они обозначают, обладают нередуцируемой первичной целостностью. Однако, когда мы с мудростью исследуем эти сущности с помощью аналитических инструментов Абхидхаммы, то находим, что они не обладают первичностью, подразумеваемой концепциями, являясь лишь условной реальностью, как собрание временных факторов, ментальных и физических процессов. Таким образом, с мудростью исследуя условные реальности, мы в конечном счёте приходим к объективным действительностям, которые лежат за нашими концептуальными конструкциями. Именно эти объективные действительности – дхаммы, которые сохраняют свою реальную природу независимо от конструирующих функций ума – составляют первичные реальности Абхидхаммы.
Хотя первичные реальности существуют как конкретные сути вещей, они настолько утончённые и глубокие, что обычный нетренированный человек не может их воспринять. Такой человек не может видеть первичные реальности, потому что его ум омрачён концепциями, которые формируют реальность в условно определённые видимости. Только с помощью мудрого тщательного внимания к вещам (йонисо манасика̄ра) человек может видеть вне концепций и принимать первичные реальности в качестве объектов своего знания. Таким образом, параматтха описывается как то, что принадлежит к области первичного или высшего знания.
Абхидхамматтха-сангаха
Если бодхисаттва имеет образ "я", образ "человек", образ "существо" и образ "долгожитель", то он не является бодхисаттвой.
Ваджраччхедика Праджняпарамита сутраБыли еще пудгалавадины, которые признавали наличие субъекта, но не рассматривали его как независящего от скандх, с другой стороны, субъект они считали реальным, а не конвенционально-реальным, как во всех нынешних школах буддизма.Есть еще такой интересный фрагмент из книги Па Аук Саядо «Действие каммы» (стр. 280):
... Если бы Урувела Кассапа понимал, что монах Сихагхоса состоит из конечной материи и ума, то это было бы Правильным воззрением (Sammā·diṭṭhi), потому что согласно [конечной] реальности, существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует. Таким образом, он из-за неведения (avijjā) воспринимал Достопочтенного Сихагхосу, как монаха с многочисленными последователями. Под действием этого неведения Урувела Кассапа сам захотел в эпоху будущего Будды стать монахом с большим числом учеников, что [по своей сути является] жаждой (taṇhā) жизни в качестве монаха. А его вновь и вновь возникающая жажда монашеской жизни представляет собой цепляние (upādāna).
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 02.10.2018 в 19:21.
Доня (02.10.2018)
Комментарий: "Хотя арахант отбросил беседы, которые подразумевают веру в "я", всё же, они не нарушают привычного хода разговора, говоря [допустим], так: "Совокупности едят, совокупности сидят, это чаша совокупностей, это одеяние совокупностей" – поскольку их никто не понял бы".
http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sv.htm#link1
Утверждение "я", как и отрицание "я" - две крайности. Этернализм и нигилизм. Срединный путь опирается на исследование, что такое "я", как возникает и как прекращается.
Монферран (03.10.2018)
Это адвайтисты исследуют, что такое я, а Будда учил отбрасывать любое воззрения о я, так как:
"Всё, что подвержено возникновению, подвержено и прекращению, все формации непостоянны.
А то, что непостоянно – то является страданием.
В отношении того, что является непостоянным и страдательным, нельзя сказать: «Это моё, я таков, это моё я»".
Этернализм - это постулирование вечного я, а нигилизм - постулирование я, которое уничтожается.
"Я" и прочие концепции, не могут "возникать и прекращаться", т.к. это паннатти, асабхава-дхаммы, они не обнаруживаются на уровне первичной реальности. Возникают и исчезают обусловленные параматтха-дхаммы (читта, четасики и рупа).
Владимир Николаевич (03.10.2018)
Отсюда: такое "я" действительно постоянное неизменяющееся и присутствует "таким" в повседневном опыте?
(как например и концепт\идея\понятие "чашка" действительно постоянное неизменяющееся и накладывается на реально существующую непостоянную совокупность материи именуемую "чашкой")
И при отсутствии различения между концептом\идеей\понятием и реально существующим потоком совокупностей, происходит ошибка восприятия приписывания реально существующему потоку совокупностей не присущих тому характеристик природы концепта\идеи\понятия.
И вот это именно такие "обьекты" и\или "субьекты" одновременно обладающие и свойствами "понятия" и являющиеся реально существующими совокупностями не только не обнаруживаются но и никак не существуют, но действительно есть "понятия" и реально есть "совокупности" ?
Правильно ?
Виджняной, которая сама является одним из звеньев (нидан) цепи причинности и не имеет независимого существования, но обусловлена причинно-следственным порождением. В рамках других буддийских школ, может говорится например о клиштаманасе, как о ложном восприятии, или как говорит Парибок - "грязном внимании", которое является ошибочным восприятием алаявиджняны как самодостаточного, независимого "я". Тут нужно еще учесть, что участники подходят с точки воззрений разных буддийских школ, кто-то с позиции тхеравады.
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 03.10.2018 в 11:30.
Владимир Николаевич (03.10.2018)
Последний раз редактировалось Денис Васильевич; 03.10.2018 в 15:46.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)