Обозначение чего угодно, как причины - относительно.
Во первых, так как любая причина, всегда одновременно является и следствием.
Так чейто отец - одновременно является и чьимто сыном, а чьято мама - одновременно является и чейто дочерью.
И то что называется плод, называется и семенем.
И любой конец чегото есть также и началом чегото, а любое начало чегото есть также и концом чегото.
Во вторых, ничто не возникает лишь от одной причины, а всё что есть - порождено множеством причин.
Так любой человек не рождается лишь только при наличии семени отца или только яйцеклетки матери, необходимо и то и то, плюс необходимы все предыдущие поколения родителей и отца и матери - кои также являются необходимыми для его рождения причинами, плюс обязательно необходимы и соответствующие условия: для зачатия, развития плода и т.д и т.п. - кои также являются необходимыми для рождения причинами.
Для всего, что произросло обязательно нужны соответствующие условия - соответствующие почва, соответствующий воздух, вода .... питание... соответствующая их комбинация. И это всё также необходимые причины, кои одновременно являются и следствиями.
Антончик (01.10.2018), Доня (22.09.2018), Цхултрим Тращи (23.09.2018)
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 21.09.2018 в 09:13. Причина: попытки подобрать слова
Да....потому что все в мире имеет свою причину.
Нет.А причина имеет свой смысл.
На самом деле многое станет ясно, если вы попробуете определить этот самый "смысл". Что это вообще такое? Что стоит за этим словом, которое мы употребляем, не задумываясь, словно это некая априорная категория? Дело даже не в том, что сансара бессмысленна, а в том, что сама постановка вопроса о "смысле" некорректна. Ну и, собственно, буддийский путь как раз и состоит в том, чтобы выйти за пределы бессмысленной круговерти, а не найти в ней какой-то иллюзорный "смысл".
Владимир Николаевич (21.09.2018), Кеин (26.09.2018), Фил (21.09.2018), Цхултрим Тращи (22.09.2018)
"четкая граница" - это противоречие, которое когда то заметил Зенон (Ахилл и черепаха, Стрела), Евбулид (Куча, Лысый) сформулировав свои апории.
Но вывод "раз противоречиво - значит не существует" неправильный, а правильный как раз " существует, т.к. противоречиво" (т.к. противоречие = движение)
Владимир Николаевич (21.09.2018)
Если он буддист,то скорее всего он уже знает, что причина страданий - неведение. После этого дальнейшие размышления о том почему он таким родился,какие поступки он совершал и о смысле страданий бессмысленны. Все его усилия должны быть направлены на устранение неведения. Если человек болен и ему прописали определённое лекарство,то он должен его принимать, а не отказываться от него и думать о том почему его постигла такая участь.
Хм ) , данный вывод вроде и правильный, но не выдерживает обратной проверки:
"если противоречиво - значит существует"
т.к. не всё что противоречиво - существует
Хотя, как один из критериев существующего возможен.
Но кмк., должен быть ещё как минимум один критерий позволяющий отличить существующее-относительно от никак-несуществующего, так как и то и то противоречиво, и при этом совершенно разное.
Фил (21.09.2018)
Владимир Николаевич (21.09.2018)
Фил (21.09.2018)
Вариант.
Цитата из Ф.И. Щербатского: "Сложная система миров, воображаемая Буддой, через которые элементы, составляющие индивидуальные существования, постепенно, один за другим, приводятся к состоянию успокоения и угасания, пока в конечной нирване все они не угаснут совсем, является не чем иным, как осуществлением нравственного закона".
Грубый разворот вкратце
Переход к космополитизму и индивидуализму (Будда, Христос).
Теоретическую основу нравственности (она понадобилась вследствие роста самознания человека, стремящегося отойти от умной обезъяны к собственно человеку) не получилось уместить в одну человеческую жизнь. Необходимо (вспомните Архимеда с точкой опоры) найти трансцендентную (запредельную) опору (опереться на что-то извне).
У Христа и др. -- душа, атман.
Будде пришлось на базе анатмана ("Я" -- динамическая манифестация совокупности преходящих элементов) предложить более комплексную (сложную, составную) концепцию: кармический безличный закон, который проходит как бы сквозь всё бытие от безначальных времен к конечному абсолютному прекращению, угазанию, смерти.
Тот, кто завтра будет страдать -- это не тот, кто сейчас страдает. А страдание -- это сам факт феноменального бытия.
Так что представляется, что "уроки", "воздаяние" и т.п. все очень номинально, но вульгарным вариантам религиозности свойственна натурализация представлений.
Владимир Николаевич (22.09.2018)
Вот здесь вот довольно сложный вопрос кмк.
Особенно для современных буддистов и буддизма в современном мире.
В контексте сегмента буддийского учения, относящегося к карме и перерождениям, причём сегмента так сказать истины житейской мирской, относящейся к быту и миру, и при этом всё таки истине:
Является ли целью нравственность, а учение о перерождениях средством.
или
Целью является хорошее перерождение, а нравственность средством.
?
Смысл в прекращении череды перерождений, то есть в преодолении циклического времени.
Шуньяананда (26.09.2018)
Жизнь и все было сотворено для получения наслаждения. Это истинный смысл, цель существования.
Владимир Николаевич (28.09.2018)
Согласен с неоднозначностью (в приведенном Вами варианте -- двойственностью).
Склонен склоняться к еще более сильной гипотезе в рассматриваемой обстановке -- плюрализму.
Частный случай -- тройственность. А именно (мысль изреченная есть ложь): целью не является ни нравственность, ни перерождение (тем более хорошее). Целью является постижение "реальности" (как бы ведать, знать; как имманентное свойство сознания).
Частный случай -- четверойственность. А именно (мысль изреченная есть ложь): цели нет. Мы как бы вообще за рамками аксиологии (если быть честным и последовательным, то постановка цели -- это, как мне представляется сейчас, та же жажда, зацепка, клеша в своем сутевом корне, и деривирует она в генезисе к чувственному аспекту ЖС, от которого в принципе следует освободиться).
[Кстати, сдается мне, что так называемая "таковость" уже ближе где-то к этим сферам, чем к трем выше перечисленным "низшим" подходам]
Владимир Николаевич (22.09.2018)
Реализация Самости, см.
Михаил_ (23.09.2018)
Ваш вопрос предполагает не правильный ответ. Дело не в смысле этого, дело в не постоянстве как таковом, всё, что создано, увы, не постоянно. Конечно, если бы была, какая нибудь причина что нибудь сделать постоянным, то может быть и стоило бы напрягаться, но ... Так что всё как есть, не постоянно, и слава богу.
Владимир Николаевич (25.09.2018)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)