Михаил_ (29.08.2018)
Я не знаю. Если они не важны, зачем вы тоже ищите ответы? Вы бы прошли мимо и даже не поинтересовались бы темой. Даже не заметили бы ее.
Шуньшунь (30.08.2018)
Не согласен. Михаил поднял тему про суть дзен, можно сказать. И хочет копнуть поглубже как я понял. Ведь по сути действительно, что остается если все отбросить? В дзене задают вопрос: кто я? кто тот, кто подумал от этом? Это по сути синонимичные вопросы с тем, который задал Михаил. Вопросы которые поворачивают внимание вовнутрь, туда, куда мы обычно не смотрим. Коан считайте.
Владимир Николаевич (30.08.2018)
По-моему суть дзен как раз не забивать голову "научным подходом", как пытаются выпускники технических вузов. Не пытаться дойти до сути по ступенькам понятных вещей. Возможно в махаяне да. В дзен нет. Поэтому дзен - отдельная школа, где познание приходит интуитивно.
Ну а может быть я как раз пытаюсь забросать новую дыру теориями?
Честно говоря, я не осилил абхидхарму и очень мало знаю теории. Только с вашей помощью на форуме хоть что-то получается объяснить для себя.
Я заметил, что есть на форуме люди, для которых этот вопрос уже не актуален. На собственном уровне, они узнали ответ на этот вопрос.
И этот ответ примерно такой: пространства без объектов не будет. пространство и объект имеет единую природу, если не является вообще одним и тем-же. По крайней мере для относительно существующего я.
Фил (30.08.2018)
Я как-то интересовался, что думает наука по поводу пространства и соотносится ли это с буддийскими представлениями. Есть разные предстваления о пространстве в физике и математике.
Первый вопрос -- что можно приписать пространству и проверить это? Есть однозначная концепция размерности пространства. У нас 3х мерное пространство. Казалось бы все просто. Но стоит копнуть глубже в математику и видим, что концепций размерности много. Есть наверное с десяток разный размерностей - топологическая размерность, размерность Миньковского, размерность Хаусдорфа... Если копнуть еще дальше, то можно найти кривую Пеано, которая вообще все представления о размерности рушит -- это когда одномерный отрезок натягивают на двумерный квадрат.
Попробуйте найти другие концепции и попробуйте их проверить на прочность
Дмитрий, спасибо что интересуетесь этой темой.
Это не совсем то пространство. Большинство людей на форуме все сводит к одному пространству, при том, что у Будды как минимум "3 тела".
Пространство, которое в заголовке этого топике - это то пространство, которое поддерживается тем сознанием, которое воспринимает "те" объекты. Т.е. объекты, с которыми контактируют органы чувств - это одно пространство, а объекты умственные - другое. Если убрать все эти объекты - это и есть вопрос этой темы. Размерности можно задавать, но помоему они уже заданы с помощью 5 скандх.
Пространство это тоже объект. Когда "чистое бытие" (+пустота, жентонг) ограничивается то получается "нечто" и "другое" (в т.ч. и "пространство", т.к. "нечто" имеет какую-то протяженность).
Чтобы пространства не было, нужно чтобы вообще ничего не было. Ничто (-пустота, рантонг).
Я так думаю
Т.е. пространство, это некий уже вторичный, побочный эффект ограничения.
Дмитрий Рыбаков (30.08.2018), Михаил_ (30.08.2018)
Да есть разные точки зрения. Иногда жетонщики пространство используют как метафору. Иногда говорят, что ум включает аспект пространства. Иногда говорят, что ум - это пространство по сути.
Рангтонщики всё отрицают - нет никакого пространства, нет ума и тп. Последователей рангтон переспорить невозможно, так как логика простая и железобетонная. Их переспаривал только 8й Кармапа, который был последователем жетонга.
Дмитрий Рыбаков (30.08.2018), Михаил_ (30.08.2018)
В непостепенных путях мгновенно просыпаются "к" недвойственности( в Дзогчене объекты становятся "украшением" изначального состояния). В постепенных путях промежуточные финиши(процесса пробуждения) описываются четырьмя состояниями сознания: состоянием бодрствования, сна со сновидениями, сна без сновидений и так называемым четвёртым состоянием (турия).
Михаил_ (30.08.2018)
Три кайа Будд вполне сводятся и к двум - Рупакайа и Дхармакайа.
Как и пять скандх, сначала можно к трём - рупа, чаитасика, читта. А далее можно и к двум - рупа и нама (причём в данной системе намарупа будет охватываться и то что неохватывается пятью скандхами).
У Вас же кмк. получается, что разные аспекты психики находятся в разных пространствах, да ещё и эти пространства отличны от пространства ума ; )
Есть данные эмпирические а есть теоретические.
Лично я сначала иду к первым, а потом иду ко вторым.
Это можно назвать разными слоями психики, действительно. Не вижу никакой проблемы. Наоборот, бессмысленные ранее теоретеческие знания могут как то помогать медитирующему, иначе зачем они вообще нужны?
Зачем столько философских знаний, если бы это невозможно было применять на практике? Когда вы собираетесь это применять?
Смотрю это дописали.
А где Вы в буддизме нашли непрактичные "философские знания" ?
Дык вот сейчас, когда же ещё. Всегда сейчас )Когда вы собираетесь это применять?
(а если чёт(из того что хочу применить) не будет получаться сейчас, то сяду на "подушку для медитаций" потренироваться и\или заложить и собрать причины и условия чтоб получалось и устранить помехи)
Но Вы так и не ответили на вопрос, различны ли эти "пространства" разных "слоёв" психики ?
И отличаются ли от пространства ума\умственного пространства ?
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 30.08.2018 в 17:50.
Да. Извините. Я потом провел ревизию того что написал. Грубовато получилось.
Да нормально получилось, за что извиняться. У меня вообще "пагубная") привычка постоянно чёто дописывать в сообщения.
Вот там дописал:
Но Вы так и не ответили на вопрос, различны ли эти "пространства" разных "слоёв" психики ?
И отличаются ли от пространства ума\умственного пространства ?
(без теорий, гипотез и фантастики - чисто на очевидном опыте, что ответите)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)