Показано с 1 по 3 из 3

Тема: Модели мышления и развитие философских школ

  1. #1
    Участник
    Регистрация
    05.11.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,327

    Модели мышления и развитие философских школ

    Модели мышления и развитие философских школ

    По курсу лекций Я. Комаровского для БЦ ОДТ в СПб, 2001г

    Книга, представляющая данный курс лекций Я. Комаровского по истории Мадхьямаки, находится в процессе подготовки к изданию и скоро должна выйти из печати.

    Практически развитие четырех школ выражает процесс нашего же мышления, - ведь философские школы создавались людьми, которые пытались объяснить учение Будды. Это не то, чтобы Будда сам создал эти четыре школы. Будда давал определенные учения, которые были сгруппированы в сутры и тантры, а потом уже разные люди пытались их по-своему объяснять. Постепенно сложилась школа Вайбхашики, сложилась школа Саутрантики и так далее.


    Вайбхашика

    О чем говорят сторонники Вайбхашики? Они видят, что в философии буддизма, например, нет “я” – самости, сущности, реальность многих вещей не признается, и так далее. Но они, тем не менее, думают, что, если вообще ничего реального нет, то к чему тогда путь, нирвана, практики и так далее? Что-то реальное, по их мысли, должно быть. Вайбхашики считают, что где-то под всей этой нереальностью существует некая реальность, которая является основой, на которой возникают нереальные идеи. Где-то эта реальность должна быть.

    Они думают: мы же видим внешний мир, мы не можем сказать, что его вообще нет. Значит, что-то во внешнем мире есть, что-то реальное. Но, с другой стороны, вот мы попытаемся найти это реальное. Мы смотрим на дом и думаем: есть ли такая вещь, как дом? И понимаем, что нет. Мы начинаем его искать, так как у нас есть идея дома, а значит, эта идея должна быть обоснована. Если она обоснована, значит, и дома не может быть. Поэтому мы начинаем исследовать, где он может быть. В крыше, внутри, вовне? Но не находим.

    Нет таких явлений, которые протянуты в пространстве. И во времени - то же самое. Но что-то реальное должно же быть? Значит, этой реальностью будут неделимые частицы, которые не протянуты ни в пространстве, ни во времени. Таким образом находится реальность вовне. И с очень большим трудом Вайбхашика дискутирует с другими школами, пытаясь доказать, что эти частицы есть, - потому что сама идея несколько абсурдна, доказать-то ее очень сложно. Тем не менее, они за нее держатся.

    Теперь, мы смотрим на свое сознание и думаем: если сознания нет, то что же есть? Что воспринимает внешний мир и так далее? Значит, что-то и здесь должно быть реальным. Но вайбхашики понимают, что поток сознания не может быть реальным, потому что это лишь идея, которая обозначена на основе моментов сознания. Значит, должно быть что-то реальное, что не есть поток. И это неделимые моменты сознания, которые существуют один момент и исчезают, уступая место следующим моментам, возникающим после них. Так находится и эта реальность.

    Таким путем вайбхашики толкуют, что есть сознание и есть внешний мир. Сознание является субъектом внешнего мира, и сознание может воспринимать внешний мир. Более того, сознание воспринимает тот внешний мир, который существует одновременно с ним. Сознание и воспринимаемый им объект сосуществуют одновременно. Каждому моменту объекта соответстует одновременный момент субъекта.

    Затем, на относительном уровне вайбхашики признают три вида постоянных явлений: пространство, аналитическое прекращение и не- аналитическое прекращение. Под пространством подразумевается не небо, а простое отсутствие преград. Это нематериальное явление, но субстанциальное. Все три эти вещи для вайбхашиков являются субстанциями. Аналитическое прекращение – что это такое: когда мы анализируем отсутствие самости и благодаря этому анализу, напрямую постигнув впоследствии отсутствие самости, устраняем определенный вид осквернений, негативных качеств, это прекращение осквернений является аналитическим, потому что мы добились его через анализ. А когда, идя по пути, мы на каком-то этапе достигли возможности никогда больше не перерождаться в аду или животным, - это прекращение нашего будущего перерождения (когда бы то ни было) в низших мирах будет не-аналитическим прекращением.

    Еще, вайбхашики признают субстанциальное существование не только сознания и не только тела, но также еще и третьей категории непостоянных явлений, - они называются "составляющие явления" (1). Производные виды сознания, например, являются "сопутствующим составляющим явлением", - они сопутствуют сознанию, с точки зрения времени, субстанции и прочего. Существуют также "не-сопутствующие составляющие явления" типа развития, достижения, обретения, потери, изменения и так далее. Они не являются ни материей, ни сознанием. Согласно Вайбхашике, такие вещи, как различные процессы, будут тоже субстанциальны. Более того, само время они считают субстанциальным.

    Вайбхашики очень странно объясняют время: явления как бы уже в потенции существуют в будущем, из будущего они притягиваются (с помощью определенного процесса) в настоящее и потом из настоящего уходят в прошлое. И весь этот процесс субстанциален. Вайбхашика считает, что, если нечто существует, то оно должно существовать как субстанция. Но все это на относительном уровне. Если что-то существует субстанциально, оно не обязательно должно существовать на абсолютном уровне.

    Итак, Вайбхашикой все явления разделяются на две категории: постоянные явления (аналитическое прекращение, не-аналитическое прекращение, пространство) и непостоянные явления, которых тоже три - форма (материальные явления), сознание (и главные сознания, и второстепенные) и вот эти явления (то есть "составляющие". – Ред.), которые не являются ни сознанием, ни формой (изменение, обретение и так далее). Даже если мы начнем думать, куда поместить эти явления, что мы решим? Изменение - что это такое? Это и не сознание, и не форма. Вайбхашики выделяют их в отдельную категорию.

    Но реально, истинно существуют только неделимые моменты сознания и материи. Остальное может существовать субстанциально, но реально существовать не будет.

    Такова философия Вайбхашики.



    Саутрантика

    Следующая школа - Саутрантика. О чем говорит Саутрантика? Саутрантика уже не признает постоянные явления как субстанциально существующие. Также Саутрантика не признает того, что сознание может непосредственно воспринимать объект. Саутрантики говорят, что объект всегда скрыт от сознания.

    Со своей стороны, сторонники Вайбхашики говорят, что сознание напрямую участвует в восприятии объекта и в самом сознании не возникает никакого образа, аспекта объекта. Вайбхашики утверждают, что, хотя сознание и участвует в процессе восприятия одновременно с воспринимаемым объектом, само сознание непосредственно не воспринимает объект. Непосредственно воспринимающим объект является физический орган. Однако все три аспекта - объект, орган, сознание в процессе восприятия существуют одновременно, как момент А сознания, момент А органа, так и момент А объекта. И чтобы какой-либо объект был познан, всегда необходимы три фактора: сам объект, орган (зрительный, слуховой и так далее) и сознание.

    Саутрантики заявляют, что такого не может быть. Для того, чтобы объект был воспринят, сначала необходим контакт этого объекта с органом, а восприятие может возникнуть уже лишь на основе контакта, как его последствие. Таким образом, до того, как сознание воспринимает объект, в первый момент восприятия существует контакт между органом и объектом, и лишь во второй момент восприятия, когда уже орган и объект перестали существовать, и то есть их момент А перестал существовать, - во второй момент, момент Б, возникает сознание, содержащее образ объекта. Так сознание никогда не постигает напрямую объект. Объект всегда скрыт от сознания. Здесь имеюся в виду, конечно, не какие-то концептуальные объекты, которые мы создаем сами, а внешние объекты: формы, запахи и так далее.

    Под органом же подразумевались не этот вот глаз, ухо, вайбхашики под органом подразумевают тонкую материю. Например, это тонкая материя, похожая на цветок, которая находится в ухе. Или тонкая материя, похожая на расширяющиеся иголки, - в носу, и так далее. Эту материю невозможно увидеть глазом, потому что она тонка. Но она есть. Саутрантики подразумевают под органом возможность сознания постичь объект, а материальных органов для них не существует.

    Итак, с точки зрения Саутрантики, всегда, когда бы объект ни воспринимался, он не может восприниматься непосредственно. Говорится, что он воспринимается непосредственно, но имеется в виду не то, что это происходит одновременно, а лишь следующий момент. В первый момент имеется один объект, во второй момент существует сознание.

    Что такое образ объекта? (Также это можно назвать "аспект объекта".) Это, как в зеркале. В первый момент есть объект и орган, который входит в контакт с объектом. Во второй момент благодаря контакту, как в зеркале, в сознании возникает образ объекта (когда уже сам объект перестал существовать). Это то, что называется образом. По сути, это образ объекта, возникший в сознании. Так сознание никогда не воспринимает объект напрямую.

    Саутрантики делят все явления на обще-характеризуемые явления и индивидуально-характеризуемые явления. Что это такое? Когда мы указываем на какой-то предмет, то еще можно говорить, что он реально существует, если иметь в виду неделимые атомы, которые его составляют. Но мы можем говорить и о некой идее. Возьмем стол. Что значит стол? Есть один стол, другой, третий. А есть просто стол - не этот, не тот, не еще какой-то, а просто стол, общее стола. Вот такой "просто стол" реально не существует. Просто стол, просто человек, просто дом - этих собирательных вещей реально не существует. Таким образом, с позиций Саутрантики признается реальность существования лишь индивидуально-характеризуемых, единичных явлений.

    Так же реально не существуют все идеи объектов. Когда мы представляем в сознании какой-то образ, например свою квартиру, это не значит, что наше сознание непосредственно восприняло эту квартиру, скорее это некая идея. И то, что непосредственно выражено этой идеей, тоже реально не существует. Это нечто, созданное нашими концепциями.

    Таким образом, можно сказать, что даже на уровне школ Хинаяны (2) частично признается отсутствие самости внешних явлений. Пускай это не такое тонкое отсутствие самости, как то, которое обсуждается в Мадхьямаке, но все равно они уже отрицают реальное существование явлений, протяженных в пространстве и во времени, реальное существование обще-характеризуемых явлений и объектов, непосредственно выражаемых идеями, концепциями. Тем самым они признают отсутствие самости, т.е. отсутствие реальности не только существ, но и внешних явлений. Поскольку они признают отсутствие самости подобных явлений, они свободны от крайности постоянства, вечности не только в отношении самости существ, но и в отношении самости явлений.

    А каким образом они свободны от крайности нигилизма в отношении самости явлений? Они понимают, что такие вещи, как собирательные образы, т.е. обще-характеризуемые явления, а также предметы, протяженные во времени и пространстве, существуют для заблуждающегося, обыденного ума, для ума, который не постигает реальность. Тем не менее, они не делаются не- существующими с помощью рассуждений или каких-то других причин. Таким образом школы Хинаяны свободны от крайности нигилизма в отношении определенного класса внешних явлений.

    То есть, если бы они признали, что некий собирательный образ реально существует, и потом этот собирательный образ разрубили топором или доказали его несуществование, тогда тем самым нечто реально существующее потом стало бы реально не-существующим. Тогда они впали бы в крайность нигилизма. Но, поскольку они говорят, что этот собирательный образ реально не существует, то даже когда он исчезает, поскольку он никогда реально не существовал, он не будет и реально не-существовать. Поэтому даже низшие школы, школы Хинаяны, свободны от крайности нигилизма.



    Читтаматра

    Дальше обратимся к Махаяне (3). В ней две школы - Читтаматра (4) и Мадхьямака (5). Читтаматра - третья школа по возрастанию уровня. Она идет дальше низших школ.

    Читтаматрины спрашивают саутрантиков: вы говорите, что внешние явления существуют, что сознание существует. А где доказательство того, что внешние явления существуют? Вы же сами говорите, что внешние явления всегда скрыты от нашего сознания и все, что наше сознание воспринимает, - это лишь образ внешних явлений, который создан на основе контакта внешних явлений и органов. То есть все, что мы видим, это лишь образы явлений. А где тогда доказательства того, что там вообще есть что-то помимо этих образов? Откуда вы взяли, что внешние явления вообще существуют?

    И так сторонники Читтаматры говорят, что внешних явлений просто нет - именно благодаря тому, что все, воспринимаемое нами, существует лишь одновременно с сознанием. Поэтому мы можем быть уверены в реальном существовании только сознания и ничего более. Все остальное - не более, чем наша выдумка. Мы ничего не можем о нем сказать. Эта выдумка основана на нашем схватывании двойственности, на нашем неведении и привычке ошибочного восприятия. На самом деле, внешнего мира нет вообще.

    Таким образом, с помощью доказательства одновременности - на уровне Читтаматры, не так, как в Вайбхашике - сознания и объекта, в том смысле, что сознание переживает только те объекты, которые являются самим сознанием, - доказывается, что внешнего мира просто нет.

    Более того, для процесса восприятия внешний мир и не нужен. Для того, чтобы заставить, например, зрительное сознание функционировать, не нужно ничего внешнего. Как же тогда происходит восприятие? Существуют внутренние потенциалы, они хранятся в сознании. Потом эти потенциалы пробуждаются (а они пробуждаются каждый момент), и пробудившийся потенциал моментально порождает сознание. И также он порождает видимость субъекта и объекта: то есть из-за этого потенциала, основанного на неведении, как только мы видим объект, у нас моментально возникает ощущение того, что этот объект - внешний. На самом деле, ничего нет вовне. Нет ни материальных органов чувств, ни каких-то объектов, которые заставляют наше сознание возникнуть. Все потенциалы находятся внутри нас самих. И они порождают видение внешнего мира. Это то, что говорят сторонники Читтаматры.



    Мадхьямака

    Далее - Мадхьямака. Что происходит в Мадхьямаке? Мадхьямики говорят: хорошо, спасибо школе Читтаматре, что она уничтожила представление о внешнем мире, о неделимых частицах и так далее. Но зачем же придерживаться сознания?

    Почему вы верите в то, что сознание существует реально?

    Читтаматрины отвечают, конечно, что, если и сознание реально не существует, то тогда вообще ничего реально не существует. А тогда зачем вообще все это - путь, достижение состояния Будды? Ничего же тогда реального нет! - но что-то реальное должно быть, и на этом реальном должно покоиться все наше существование, как духовное, так и недуховное. Поэтому мы и придерживаемся представления о сознании, говорят последователи Читтаматры, и вы никогда не сможете избавиться от представления о сознании, потому что все, что мы переживаем, является сознанием. Без сознания мы ничего не можем сказать, сделать, пережить. Сознание всегда есть в нас.

    А мадхьямики говорят: однако и это невозможно доказать. Ведь все явления взаимозависимы. Скажем, как может существовать субъект без объекта? Вы говорите, что есть сознание, а отдельного от него объекта нет. Однако, если устранить одну часть взаимозависимости, то и другая перестанет существовать.

    Мадхьямики используют множество доказательств того, что, по принципу взаимозависимости всех явлений, если одной части нет, то и другой части тоже быть не может. Поэтому, если нет внешнего мира, нет объектов, то и сознания, субъекта, также не будет. Мадхьямики говорят: сознания нет, ничего реального нет вообще. И все. Это и есть то, что связано с пустотой, отсутствием реальности. Мадхьямики не останавливаются на том, что связано лишь с отсутствием самости существ или на уровне лишь отсутствия протяженных тел, или отсутствия внешнего мира. Они идут еще дальше и понимают, что ничего нельзя найти, когда мы пытаемся с помощью размышлений найти реальность в чем-либо.

    Таким образом, на уровне исследования реальности ничего утверждать невозможно, даже само отсутствие реальности тоже невозможно утвердить. Мадхьямики на этом уровне ничего не находят. На уровне же относительном, естественно, никто не спорит с тем, что существует Путь, существует достижение состояния Будды и так далее. Это уровень относительный, и он нам необходим до тех пор, пока мы не достигли состояния, которое находится вне этой относительности, пока мы идем по Пути, пока нам необходимо пользоваться словами, концепциями и так далее.



    Подшколы Мадхьямаки

    Существует несколько подходов к самой Мадхьямаке. Одни ученые, и это общепринятая точка зрения, считают, что синонимом Мадхьямаки будет Нисвабхававада, т.е. "школа, признающая отсутствие сущности". Но другие авторы говорят, что существуют два вида Мадхьямаки. Один вид Мадхьямаки - Нисвабхававада, к этой школе принадлежали такие ученые, как Чандракирти, Бхававивека, Арьядева и так далее. И существует другая школа Мадхьямаки, которая называется Йогачара (или Виджнянавада). Эти авторы утверждают, что Читтаматра, рассмотренная выше третья философская школа, и Йогачара - это не одно и то же. Большинство ученых утверждают, что Йогачара, Виджнянавада и Читтаматра - это одно и то же. Читтаматра – буквально: те, кто признает только сознание. Йогачара - буквально: последователи йогических деяний. Виджнянавада - буквально: те, кто признает сознание. Но эти авторы утверждают, что это не одно и то же и Йогачара является подразделением уже самой Мадхьямаки, а не является синонимом Читтаматры.



    Мадхьямака-Нисвабхававада


    Нисвабхававада - это синоним школы Рантон (6), школы, которая признает, что все явления пусты от самих себя, или пусты по себе. А Йогачара в данном разделении является синонимом школы Шентон (7). Она утверждает, что абсолютная истина не пуста от себя, а пуста лишь от другого - от относительных явлений.

    Нисвабхававада - те, кто не признает сущности ни в чем. Они говорят, что все явления пусты от реальности, от истинной природы. Допустим, мы ищем стол и не находим его. Что это значит? Что сам стол пуст от стола - его нет. До того, как мы его не нашли, мы выбираем стол как объект нашего исследования. Мы говорим: стол. Потом мы начинаем его искать, ищем и говорим: мы не нашли стола. Таким образом получается, что стол пуст от стола. Именно - пуст от себя. Но не только столы и стулья, а и сама пустота пуста от самой себя. Имеется в виду, что, когда мы выбираем в качестве объекта своего исследования пустоту, мы ее не находим.

    Таким образом, эта школа говорит, что не только все относительные явления пусты от самих себя, но также и сама пустота пуста от самой себя. То есть имеется в виду, что когда мы пытаемся найти стол, - мы его не находим. Не находя стола, мы видимим его пустоту. Пусть на концептуальном уровне, но мы видим его пустоту. Эта ненаходимость стола, отсутствие реальности этого стола и является пустотой этого стола. Однако мы не останавливаемся. Мы хватаем эту пустоту и начинаем ее исследовать, пытаемся найти пустоту. Но под анализом Мадхьямаки эта пустота тоже не может быть найдена. Таким образом эта пустота пуста от самой себя. Поэтому один из шестнадцати видов пустоты - пустота пустоты объясняется как пустота пустоты от самой себя. Пустота тоже не может быть найдена с помощью анализа Мадхьямаки.



    Мадхьямака-Йогачара

    Школа Йогачара говорит так: мы соглашаемся с тем, что все явления пусты от самих себя, тут вопросов нет. Все пусто, все нереально. Но есть же и абсолютная реальность?

    То есть, когда мы исследуем явления и не находим их, что мы делаем? Мы используем концепции. Берем одну концепцию и с помощью другой концепции начинаем ее анализировать. Приходим к третьей концепции - отсутствию первой концепции. Но мы же все равно остаемся на уровне концепций, не идя дальше! А абсолютная реальность - вне концепций. И хоть вы возьмете пустоту и будете утверждать, что пустоты нет, она пуста, все равно вы имеете дело лишь с собственными концепциями. Таким образом, вы будете словно бы тыкать пикой в небо, и ничего не произойдет.

    Вы никогда с помощью концепций - будь то обыденные концепции или концепции той же Мадхьямаки, не дойдете до уровня абсолютной реальности. Абсолютная реальность может быть пережита только в непосредственном переживании. А когда оно возникает? Оно возникает только на третьем этапе пути Махаяны – на "пути видения" (всего этих этапов пять –"путь накопления", "путь приготовления", "путь видения", "путь медитации" и "путь неученичества"). Третий этап начинается, когда бодхисаттва непосредственно переживает абсолютную реальность.

    Концептуальный анализ, при котором мы ищем природу вещей и не находим ее, остается концепцией и он может функционировать лишь на уровне относительности, он не может дойти до уровня абсолютной реальности. То есть анализ не может устранить реальность этой реальности, доказать, что реальность нереальна, что пустота пуста от самой себя. Так последователи школы Йогачара (Шентон) говорят, что все явления пусты от самих себя, но абсолютная реальность от самой себя не пуста. Наоборот, она обладает определенными качествами. Кто называет их качествами Будды, кто как-то иначе.

    Однако это не значит, что концепции не нужны. Анализ Мадхьямаки необходим, как трение двух кусков дерева друг о друга, чтобы зажечь огонь мудрости, которая непосредственно воспринимает абсолютную реальность. Но Йогачары не говорят, что анализ всесилен. Они утверждают, что анализ существует до определенного уровня. Абсолютная истина пуста от относительной истины, но не пуста от самой себя.

    Эта школа также пытается основывать свое учение на индийских источниках и найти обоснования своих взглядов в работах Майтреи, Асанги, Дхармакирти, Дигнаги и так далее. И последователи этой школы заявляют, что, на самом деле, то, о чем говорил Асанга или Майтрея, - это не Читтаматра, а на самом деле, это Виджнянавада или Йогачара и вот такова была абсолютная точка зрения Майтреи.

    Чем отличается школа Йогачара от Читтаматры? Разница в том, что Читтаматра признает реальность относительного сознания - например, зрительного сознания, которое воспринимает вот этот стул. Зрительное сознание реально, хотя стул нереален. Объект, который я воспринимаю, нереален, его нет. Но, тем не менее, мое сознание реально, даже омраченное.

    А Йогачары говорят, что только недвойственное сознание, то сознание, которое переживает недвойстванность, будет реальным. Все остальные виды сознания также будут нереальными. Такова разница школ. Йогачара признает реальность какого-то вида ментальных явлений, но это будет лишь тонкий вид сознания.


    Многие ученые говорят, что Йогачара и Читтаматра - это одно и то же, и Мадхьямака - это лишь Нисвабхававада, а больше ничего. Также, Мадхьямака разделяется на две школы, Сватантрику и Прасангику. Это деление признано всеми тибетскими учеными.



    Мадхьямака-Сватантрика и Мадхьямака-Прасангика

    Мы говорили уже о том, что сначала Буддапалита комментировал с точки зрения Прасангики (8), потом Бхававивека стал комментировать с точки зрения Сватантрики (9), потом пришел Чандракирти и сказал, что верна все-таки Прасангика, и так далее.

    Такое подразделение есть, но разработано оно тибетцами. В Индии такого деления не было. Для Гелуг (10) существует серьезная разница между Сватантрикой и Прасангикой. Гелуг говорит, что во взглядах на абсолютную реальность между Прасангикой и Сватантрикой имеется большая разница, поэтому их и нужно разделять.
    А Сакья почти не разделяет Прасангику и Сватантрику, они рассматриваются как находящиеся примерно на одном уровне. Наш автор (то есть Шакья Чогдэн. – Ред.) говорит, что между Нисвабхававадой и Йогачарой существует большая разница, а разделение в Мадхьямаке на Сватантрику и Прасангику нелогично, потому что нет разницы в их взглядах на абсолютную реальность. А если нет разницы в главных взглядах, то зачем тогда говорить о двух школах? Однако большинство тибетских ученых признает, что Мадхьямака разделяется не на Нисвабхававаду и Йогачару, а на Прасангику и Сватантрику.



    В завершение, еще раз взглянем, как разные школы решают проблему ухода от крайностей и следования срединному пути в буддийской философии путями разных, присущих специфически им моделей мышления.

    На уровне Вайбхашики и Саутрантики две крайности (вечности, или этернализма, и нигилизма, или полного отрицания. – Ред.) устраняются так. Собирательные явления, такие как, например, общие понятия, а также такие явления, которые являются протяженными в пространстве и во времени, не существуют реально. Таким образом, даже эти низшие школы на этом уровне свободны от крайности постоянства - постоянства не только в отношении самости существ, но также и в отношении самости явлений, не на тонком, но хотя бы на грубом уровне.

    Кроме того, школа Саутрантики говорит о том, что она не признает общие образы как реально существующие. Как вы помните, в Саутрантике процесс мышления объясняется таким образом: наше непосредственное восприятие воспринимает явления, но никогда не может воспринять явление в тот момент, когда это явление возникло. То есть воспринимает явление через образ, который возникает в нем во второй момент, после того, как само явление уже перестало существовать. Но все равно это считается непосредственным восприятием. Концептуальное же восприятие воспринимает явления через так называемый общий образ. Поэтому, когда мы думаем о каком-то дереве или о какой-то машине, на самом деле, то, о чем мы думаем, является лишь общим образом. И этот общий образ также с точки зрения Саутрантики не существует реально, он лишь вымышлен концептуально. Так и школа Саутрантики на своем уровне свободна от крайности постоянства, потому что она не признает этот образ как реально существующий. И. соответственно, в этом отношении она свободна от крайности нигилизма, ибо не признает общие образы реально существующими, а потом разрушающимися.

    Что касается Читтаматры, то ее последователи говорят, что все без исключения внешние явления не существуют в реальности. Таким образом, они свободны от крайности постоянства на более широком уровне. И, поскольку они не признают, что внешний мир сначала существовал, а потом перестал существовать по той или иной причине, они свободны от крайности нигилизма. (Как я говорил уже, существует несколько подходов к понятию нигилизма. Один из них таков: нечто признается реально существующим, а потом - исчезнувшим. Как только мы это признаем, мы впадаем сначала в крайность постоянства, а потом - в крайность нигилизма.)

    Далее, что касается Мадхьямаки, она свободна от крайностей как нигилизма, так и постоянства в отношении всего, потому что не признает реально существующими никакие явления. Не признавая их как реально существующие, она свободна от крайности постоянства, а не признавая их как реально существующие и потом исчезнувшие или разрушившиеся, она свободна от крайности нигилизма.


    Вышесказанное касается не просто самой философии этих школ, Вайбхашики и так далее. Когда последователи Вайбхашики и Саутрантики созерцают в медитации отсутствие самости, абсолютную реальность, они также культивируют это видение в соответствии со своей философией. Для вайбхашиков или саутрантиков абсолютной реальностью, как вы помните, будут либо неделимые частицы, либо неделимые моменты сознания, которые существуют лишь один момент времени. Таким образом, когда последователи этих школ созерцают абсолютную реальность, они концентрируются именно на неделимых моментах сознания, свободных от самости.

    То же самое происходит с Читтаматрой. Читтаматрины концентрируется на сознании, которое свободно от внешнего мира.
    Мадхьямики концентрируются на том состоянии, которое вообще свободно от держания за что бы то ни было вообще. Если говорить о Мадхьямаке Нисвабхававады, то ее последователи концентрируются на полном отрицании чего бы то ни было. Вернее - на ненаходимости чего бы то ни было. Что касается последователей Йогачары, то, когда созерцают абсолютную реальность, сначала они доходят до уровня отрицания реальности всех явлений вообще, а потом концентрируются на тонком сознании, которое переживает абсолютную реальность.

    (Если подумать, большой разницы тут нет, следуем ли мы пути Нисвабхававады или пути Йогачары. Даже если мы воспринимаем все как реально не-существующее, тем не менее, сам процесс восприятия этого как реально не-существующего, само ментальное состояние все равно будет присутствовать. Так от самого сознания, грубого или тонкого, мы никогда избавиться не сможем. Что мы признаем его как реально существующее, что не признаем, - все равно оно будет присутствовать. Так что эти две школы Мадхьямаки не противоречат друг другу. Школа Нисвабхававады описывает реальность скорее в отрицательных терминах, говоря, что ничто реально не существует, а Йогачара описывает реальность в утвердительных терминах, рисуя собственно медитативное переживание, которое видит эту реальность, и, когда йогачары говорят, что тонкое сознание, переживающее абсолютную реальность, существует реально, они не имеют в виду, что оно реально существует (11) как концептуальный образ, который можно доказать концепциями, но имеется в виду, что, именно поскольку это сознание находится вне концепций, оно реально существует.)


    Журнал Буддизм России №37 (2005 г.)

    Примечание:
    1 В терминологии русского перевода Ламрима (Большое руководство к этапам Пути Пробуждения. СПб.: Нартанг, в 5 т., 1992-2001) переводится как формирующие факторы, четвертая из пяти психо-физических совокупностей. – Ред.
    2
    Хинаяна – букв.: Малая колесница. Так с точки зрения традиции Махаяны определяется традиция раннебуддийских школ. В настоящее время традиция Хинаяны (школа Тхеравада) существует в странах южного региона – в Шри Ланке, в Индонезии, Бирме, Таиланде.3 Махаяна – букв.: Великая колесница. Традиция позднего распространения (сутры Махаяны, как считается, в первый период специально сохранялись в закрытом кругу последователей и получили широкое распространение только начиная с 1 в. н.э.).
    4
    Буквально: школа "только ума".
    5 Буквально: школа философии "срединности". В начале в своей лекции автор старался показать самосознание всех школ буддийской философии как школ срединного пути, так как в общем Будда формулировал свое учение как срединный путь. "Срединный" – то есть свободный от крайностей. Но собственное имя школы "срединности" получила только философия, берущая начало от великого ученого, йогина Нагарджуны.
    6
    Тиб.: rang stong – буквально: пустой от себя.
    7 Тиб.: gzhan stong – буквально: пустой от другого.8 Буквально: школа логического вывода.
    9 Буквально: школа (установления для) собственного потока (сознания).
    10 В Тибете существуют четыре школы, из которых Гелуг, Сакья, Кагью – три новые школы, берущие начало в XI в., а Ньингма – старая школа, идущая от Гуру Падмасамбхавы, то есть VIII в. н.э.
    11
    Последний вопрос, который оставался здесь в лекции к обоснованию Йогачары (Шентон): если это сознание находится вне концепций, к чему и на каких основаниях сторонники этой школы вводят его в сферу описываемого, то есть концептуализируемого? – Ред
    .




  2. Спасибо от:

    Ho Shim (26.08.2018), Владимир Николаевич (22.08.2018), Фил (22.08.2018)

  3. #2
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    13,918
    Записей в блоге
    5
    Кхенпо Гьямцо Ринпоче. Последовательные стадии медитации на пустотность 273K, 71 с. (читать) скачать: (fb2) - (epub) - (mobi)
    http://flibusta.is/b/129530

  4. Спасибо от:


  5. #3
    Участник
    Регистрация
    05.11.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,327



  6. Спасибо от:


Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •