Буддизм ведь не отрицает Бога!

[Атарион]

Не отрицает от слова - вообще!
Я вот в нескольких темах видел такого рода изречения - ну вот, религия единобожия, что то вроде - ну да, а вот мы...
Да ведь нет противопоставления буддистких воззрений и скажем, Христианства.
Поясню почему: в религиях единобожия главный фокус и смысл - постулаты единого Бога. В буддизме по какой то причине - фокус главный на бытие в чрезвычайно высоком "вечном" состоянии вне череды рождений. В принципе, перекликается с христианским понятием - спасение и жизнь в вечной обители с Богом. Но ведь Будда никогда и совершенно никогда не уверял что нет единого Бога! (не путать с отрицанием языческих божков типа Индры) То есть этот вопрос просто опущен, и поэтому то философского конфликта быть не может.
Мне кажется, что буддист идет конечно своим путем, именно по буддизму, но он не должен отрицать сущесвтование Бога. Так как от существования Господа ни один постулат буддизма ни о ниббане ни о благородных истинах и не шелохнеться. Каково ваше мнение?

[Айрат]

«Вот, например, к какому поистине вольтеровскому примеру прибегает буддийский философ, один из первых проповедников буддизма в Тибете – Шантаракшита (VIII в.), критикуя брахманистское положение, согласно которому в случае конфликта между данными опыта и утверждениями Откровения – Вед предпочтение должно отдаваться утверждениям Писания: вот, говорит Шантаракшита, возвращается домой муж и застает свою жену в объятиях любовника. Муж начинает ругать ее, а она все отрицает. Тогда муж говорит, что все видел своими глазами, а его жена обращается к соседям и патетически восклицает: «Люди добрые! Ну видели ли вы такого идиота, как мой муженек, который больше доверяет каким-то своим глазам, чем словам такой добродетельной женщины, как я!».
Е. А. Торчинов «Введение в буддологию»

З.Ы. Буддизму не нужна концепция Бога, поэтому она и не рассматривается. Соответственно и не отрицается и не доказывается.

[Пема Дролкар]

Не отрицает от слова - вообще!
Я вот в нескольких темах видел такого рода изречения - ну вот, религия единобожия, что то вроде - ну да, а вот мы...
Да ведь нет противопоставления буддистких воззрений и скажем, Христианства.
Поясню почему: в религиях единобожия главный фокус и смысл - постулаты единого Бога. В буддизме по какой то причине - фокус главный на бытие в чрезвычайно высоком "вечном" состоянии вне череды рождений. В принципе, перекликается с христианским понятием - спасение и жизнь в вечной обители с Богом. Но ведь Будда никогда и совершенно никогда не уверял что нет единого Бога! (не путать с отрицанием языческих божков типа Индры) То есть этот вопрос просто опущен, и поэтому то философского конфликта быть не может.
Мне кажется, что буддист идет конечно своим путем, именно по буддизму, но он не должен отрицать сущесвтование Бога. Так как от существования Господа ни один постулат буддизма ни о ниббане ни о благородных истинах и не шелохнеться. Каково ваше мнение?

Родимый, куда Вас занесло?)) Буддизм именно отрицает существование Бога Создателя. Какая такая обитель еще с Богом и вечная жизнь в раю?)

Человек, достигший состояния Будды не становится богом, он просто видит суть явлений правильно. Он пребывает в чистой природе собственного ума.

Буддизм не относится к теистическим религиям никаким боком. Курите матчасть, и не стройте гипотез, не мешайте понятия одной религии с другой.

Буддист и не отрицает существование Бога... для мировоззрения христиан))

[Атарион]

точно, человек достигший состояния будды Богом не становится. но и в Христианстве никто Богом не становится.
и с этим я согласен " Буддизм не относится к теистическим религиям никаким боком. "
и с этим "Буддист и не отрицает существование Бога."
вывод - ваш почти дублирует утверждения моей темы)
однако первая ваша строчка крайне противоречит последней)

[PampKin Head]

Апатеизм (от апатия + теизм) — философская точка зрения, которая означает безразличное отношение к существованию или несуществованию бога (богов). Это скорее отношение, а не система взглядов, претензий или убеждений[1][2].

Апатеист — это тот, кто не заинтересован в принятии или отрицании каких-либо аргументов в вопросе о существовании или несуществовании богов. Таким образом, апатеист может жить так, будто нет никаких богов. Существование богов не отвергается, но может считаться неуместным[3].

Вопрос о существовании или отсутствии богов рассматривается как принципиально не имеющий значения во всех отношениях. Эту позицию не следует понимать как скептическую позицию, аналогичную позиции, например, атеистов или агностиков, которые ставят под сомнение существование богов или возможность их познания.

...

Термин «апатеизм», вероятно, ввёл в оборот Роберт Джей Нэш в 2001 году[5].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90...B8%D0%B7%D0%BC

что буддист идет конечно своим путем, именно по буддизму, но он не должен отрицать сущесвтование Бога.

https://dhamma.ru/canon/dn/dn01.htm
Дигха Никая 1
Брахмаджала сутта. Сутта о сети совершенства

https://dhamma.ru/canon/dn/dn13.htm
Дигха Никая 13
Тевиджджа сутта. Сутта о знании трех вед

[Тамсерку]

Буддизм ведь не отрицает Бога! Не отрицает от слова - вообще!

Ну да, странно было бы отрицать то, чего нет

[Атарион]

вдумайтесь - отрицать то чего нет - не странно.

[Тамсерку]

вдумайтесь - отрицать то чего нет - не странно.

Ну может и не странно, но бессмысленно

[PampKin Head]

вдумайтесь - отрицать то чего нет - не странно.

да вы сами отрицаете существование богов...>>> не путать с отрицанием языческих божков типа Индры (c)

хотя странно как то отрицать одних языческих богов в пользу другух языческих богов типа Яхвэ.

[Атарион]

богов - отрицаю, а единого Бога - нет.

[PampKin Head]

богов - отрицаю, а единого Бога - нет.

Элохим, кстати - это множенственное число на иврите.

[Атарион]

да да, знаю. это вообще очень сложный вопрос, сам еще не нашел ответа на него.
возможно это образное описание лишь в одной части библии

[Aion]

Всё едино. Медитируйте!

[Пема Дролкар]

точно, человек достигший состояния будды Богом не становится. но и в Христианстве никто Богом не становится.
и с этим я согласен " Буддизм не относится к теистическим религиям никаким боком. "
и с этим "Буддист и не отрицает существование Бога."
вывод - ваш почти дублирует утверждения моей темы)
однако первая ваша строчка крайне противоречит последней)

Вы кого убеждаете, себя или нас?)))

И не надо нарезать мои фразы. Буддист не отрицает наличия Бога у христиан, я сказала. Но сам он в него не верит.

У буддиста вообще ОТСУТСТВУЕТ понимание Бога Создателя. Попробуйте это понять.

А Будда, - это не Бог, а масимальное развитие мудрости у любого существа.

Похоже на троллинг.

[Владимир Николаевич]

богов - отрицаю.

https://www.theravada.su/node/896

https://www.theravada.su/node/1221

[Руфус]

Не отрицает от слова - вообще!
Я вот в нескольких темах видел такого рода изречения - ну вот, религия единобожия, что то вроде - ну да, а вот мы...
Да ведь нет противопоставления буддистких воззрений и скажем, Христианства.
Поясню почему: в религиях единобожия главный фокус и смысл - постулаты единого Бога. В буддизме по какой то причине - фокус главный на бытие в чрезвычайно высоком "вечном" состоянии вне череды рождений. В принципе, перекликается с христианским понятием - спасение и жизнь в вечной обители с Богом. Но ведь Будда никогда и совершенно никогда не уверял что нет единого Бога! (не путать с отрицанием языческих божков типа Индры) То есть этот вопрос просто опущен, и поэтому то философского конфликта быть не может.
Мне кажется, что буддист идет конечно своим путем, именно по буддизму, но он не должен отрицать сущесвтование Бога. Так как от существования Господа ни один постулат буддизма ни о ниббане ни о благородных истинах и не шелохнеться. Каково ваше мнение?

Буддизм бывает разный мой, например не отрицает Бога, а одно другое дополняет. Потому что мир велик и только одним буддизмом не заканчивается, и только одной Библией не ограничивается. Просто есть люди, в которых ум работает только в одном направлении. Это как не все строители, писатели, художники, музыканты, а что-то одно, например буддист или христианин. А есть широкие натуры, которые одновременно есть буддист, христианин, материалист, кастанедовец, философ, индуист, даосист, конфуционист.

[Антарадхана]

Но ведь Будда никогда и совершенно никогда не уверял что нет единого Бога!

Это естественно вытекает из положений о непостоянстве, страдательности и обусловленности любой формы существования. А вообще подобные вопросы: "Есть у мира начало, или нет? Есть у мира творец, или нет?" - Будда относил к неумелым и глупым, не ведущим к освобождению, а ведущих к запутанности в спекулятивных умопостроениях. См. сутту ДН 1 http://www.theravada.ru/Teaching/Can...-01-sirkin.htm

не путать с отрицанием языческих божков типа Индры

Не хорошо так об Арье говорить. Индра - в буддизме, известен как Сакка, а он дэва, достигший вступления в поток Дхаммы. http://www.theravada.ru/Teaching/Can...amyutta-11.htm

[Руфус]

Это просто все есть ограниченные существа и видят только часть мира, другая часть мира им не видна и поэтому для них не существует, но есть широкие натуры, которые видят мир в большей мере, чем остальные. Поэтому для таких существует и Бог, и Будда и много чего. Все сводится к тому насколько широк спектр восприятия ума.

[Йен]

Не отрицает от слова - вообще!
Я вот в нескольких темах видел такого рода изречения - ну вот, религия единобожия, что то вроде - ну да, а вот мы...
Да ведь нет противопоставления буддистких воззрений и скажем, Христианства.
Поясню почему: в религиях единобожия главный фокус и смысл - постулаты единого Бога. В буддизме по какой то причине - фокус главный на бытие в чрезвычайно высоком "вечном" состоянии вне череды рождений. В принципе, перекликается с христианским понятием - спасение и жизнь в вечной обители с Богом. Но ведь Будда никогда и совершенно никогда не уверял что нет единого Бога! (не путать с отрицанием языческих божков типа Индры) То есть этот вопрос просто опущен, и поэтому то философского конфликта быть не может.
Мне кажется, что буддист идет конечно своим путем, именно по буддизму, но он не должен отрицать сущесвтование Бога. Так как от существования Господа ни один постулат буддизма ни о ниббане ни о благородных истинах и не шелохнеться. Каково ваше мнение?

Как Будда мог отрицать какого-то христианского единого бога, если этот концепт придумали только через пять сотен лет и к тому же не в Индии )

[Антарадхана]

Как Будда мог отрицать какого-то христианского единого бога, если этот концепт придумали только через пять сотен лет и к тому же не в Индии )

Концепт Брахмы, сотворившего мир, как раз был распространен среди брахманов во времена Будды. Но Будда объясняет происхождение этого мифа и развеивает это заблуждение в ДН1.

"Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир свертывается. Когда свертывается мир, то существа по большей части переходят в мир сияния. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.

Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир развертывается. Когда развертывается мир, то появляется пустой дворец Брахмы. И тогда то или иное существо, оттого ли, что окончился его срок или окончилось действие заслуг, оставляет существование в сонме сияния и вновь рождается во дворце Брахмы. Там оно находится долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.

Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: «О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!» Тогда другие существа, оттого ли, что окончился срок или окончилось действие заслуг, оставляют существование в сонме сияния и вновь рождаются во дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.

Тогда, монахи, то существо, которое первым родилось вновь, говорит себе так: «Я – Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего! Мною сотворены эти существа. В чем же причина?

Ведь раньше я сказал себе так: «О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!» Таково было стремление моего разума, и вот другие существа, достигли здешнего состояния. И те существа, которые позже родились вновь, тоже говорят себе так: «Ведь он – досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего. Мы сотворены этим почтенным Брахмой? В чем же причина? Ведь мы видели, что он первым родился здесь вновь, а мы позже родились вновь».

И вот, монахи, то существо, которое первым родилось вновь, бывает долговечнее, и красивее, и сильнее, те же существа, которые позже родились вновь, бывают недолговечнее, и некрасивее, и бессильнее.

И может произойти так, монахи, что то или иное существо, оставив существование в этом сонме, достигает здешнего земного состояния. Достигнув здешнего состояния, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным странником, оно благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает другого места, кроме него. И оно говорит: «Ведь тот досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего – досточтимый Брахма, которым мы сотворены, постоянен, стоек, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Мы же, которые были сотворены этим Брахмой, – мы достигли здешнего земного состояния непостоянными, нестойкими, недолговечными, поверженными уходу из существования»"

P.S. Цитата не для вас, а для топикстартера.