Когда хочу — признаю, а когда не хочу, не признаю. Я за моральный релятивизм и двойные стандарты.Сообщение от Юй Кан
А если серьёзно, тут конечно у меня не совсем удачный аргумент получился. Лучше наверное было бы сказать, что если бы у нирваны была причина, она была бы непостоянной как и всё, что подвержено карме.
Кто о чём, а ...(шум циклёвки) ... с ветряными мельницами ...(снова шум)... и про Дао на буддийском форуме...(шум)...
И немного лично Вам - зеркало флуда:
https://board.buddhist.ru/showthread...l=1#post812935
Или -- за релятивный аморализм и стандартную двойственность? : ))
Не понял... Если нирвана и есть сансара, то какая разница, подвержена она карме или отвержена от неё?А если серьёзно, тут конечно у меня не совсем удачный аргумент получился. Лучше наверное было бы сказать, что если бы у нирваны была причина, она была бы непостоянной как и всё, что подвержено карме.
Мастера же в нирвану уходят, а потом перерождаются... Разве нет?
Но тогда -- откуда постоянство?
Последний раз редактировалось Юй Кан; 09.08.2018 в 17:05.
Цхултрим Тращи (10.08.2018)
Бог и душа - понятия неоднозначные.
В буддизме их не обязательно использовать (и, обычно - вредно).
В буддизме используются другие понятия (и это важно).
Например, сказано, что все обусловленное возникает взаимообусловлено (и объяснены 12 звеньев взаимнообусловленного возникновения). Если использовать для этого понятие "Бог" - это не поймут те, кто считают Бога - личностью, сотворившей другие личности.
Все существа рождаются и умирают в звеньях 11 и 12 (джати и джарамарана). Если использовать понятие "Душа" - это не поймут те, кто считает душу вечной, и не поймут те, кто считает душу сотворенной Богом с некоторой целью.
Рождения и смерти обусловлены цеплянием и становлением (упадана и бхава). Но упадана и бхава не являются чем-то проявленным в этом мире рожденных существ. Эти звенья выходят за пределы рождения и смерти и о них нельзя сказать, что они имеет отношения к нама или рупа определенного существа. Однако, это распознаваемые дхармы в поведении и намерениях каждого существа.
Поэтому лучше не использовать при изучении Дхармы термины других учений. Это только запутает и приведет к ошибочным взглядам.
Монферран (09.08.2018), Савелов Александр (06.09.2018)
Разница не номинальная, а принципиальная:
1. Душа (атма) не существует в реальности - это лишь симулякр, ум - существует.
2. Душу, верящие в нее - считают постоянной и вечной, ум - непостоянен и не вечен.
3. Душу, верящие в нее - считают собой, своим, я, ум - безличен.
4. Душу, верящие в нее - считают необусловленной рождением, телом и т.п., ум - обусловлен рождением, телом.
с чего бы это душа была обусловлена рождением да еще и телом?!
Например, при нарушении деятельности мозга - случаются душевные расстройства.
Также: регулируя физиологические процессы и химию тела - регулируются и душевные состояния (можно и наоборот)
Вполне есть взаимозависимость между душой и телом.
Иван З. (10.08.2018)
при нарушении деятельности мозга случаются расстройства нервной системы что есть часть механизмов тела, а не душевные болезни.
химия тела - регулируются настроения или эмоции, а вовсе не душевные состояния.
попробуйте регулируя химию тела - открытого сделать скрытным или наоборот.
А какие есть душевные болезни не являющиеся при этом и изменением мозговой деятельности ?
А есть какието душевные состояния, которые не эмоции и не настроения ?
Алкоголь и прочие психоактивные вещества.
мозг - лишь драйвер для тела.
Есть взаимозависимость между душой и телом.
Даже всё, что мы можем назвать - внутренним миром человека, обусловлено в том числе и человеческим телом.
Хотя можете считать, что душа самосуща. Но факты и опыт показывают обратное.
Всегда, когда есть умственное содержимое есть и содержащая это форма и они взаимозависимы и не самосущи.
Чисто абстрактного обособленного ума\души не соединённого с какимто телом\формой не встречается.
Но и тело существа делает таковым именно взаимосвязь с умом\психикой\душой.
(п.с. и хоть буддизме есть и так называемое арупа, но там также есть взаимозависимость и взаимообусловленность сознания и того на что оно опирается и что сознанием не является)
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 09.08.2018 в 16:49.
Вот исчерпывающее определение души: "То, что страдает, когда здорово всё тело". То же -- и ум.
1. Отсюда: ум -- такой же симулякр, вполне замещаемый термином "душа". : )
2. Ум верящие в него буддисты считают постоянным и вечным.
3. То же -- применительно к тем же буддистам, верующим в ум -- с собой, своим, я.
4. То же -- применительно к тем же буддистам, верующим в ум -- с обусловленностью рождением, телом.
Истинный Буддизм – учение света не отрицает существования Бога. А верить или не верить этому ваше дело.
Далай-лама: В текстах, где приводится Слово Будды, можно найти весьма недвусмысленные указания на то, что бога-творца не существует. В качестве примера можно привести текст о взаимозависимом возникновении, именуемый «Сутра о побегах риса», где Будда говорит, что в силу порождения причины проявились следствия. Мы также находим соответствующие указания в трудах более поздних буддийских мыслителей, например Шантидевы и Чандракирти. Шантидева очень ясно и недвусмысленно излагает свою позицию в отношении идеи существования бога-творца в девятой главе «Бодхичарья-аватары». Чандракирти в этом отношении также придерживается весьма определенных взглядов. Дхармакирти во второй главе «Изложения достоверных способов познания» занимает очень твердую и четкую позицию по этому вопросу. Дхармакирти обсуждает один из стихов, где говорится, что под «полностью просветленным» понимается «ставший» совершенным. Само используемое здесь слово «ставший» свидетельствует об отсутствии веры в вечное и абсолютно совершенное существо. Будда Шакьямуни стал полностью просветленным благодаря причинам и условиям, в процессе обучения и становления. Вот почему было выбрано слово «ставший». Такова позиция буддистов в этом вопросе.
Владимир Николаевич (09.08.2018)
Душа на древнегреческом - психика - ψυχή (психи). Греческий митрополит Иерофей Влахос пишет: "В новозаветных текстах и сочинениях святых отцов душа отождествляется с умом. Термины «ум» и «душа» могут заменять друг друга". Еще можно добавить, что в христианском представлении, дух синоним сердца, а дух понимается как познавательная способность ума. Вот что пишет Георгий Виноградов: "Святитель Игнатий (Брянчанинов) так и пишет: «Дух обыкновенно называется сердцем, как и вместо слова ум употребляется слово голова»[xv]. Головой мы называем рассудочную способность ума человека, а сердцем — способность ума ощущать, «ощупывать» те явления, с которыми человек соприкасается. Говоря об уме (рассудке) и сердце (духе) как о разных понятиях, разделять их мы все же не можем. Ум (рассудок) и сердце (дух) — это, по сути, одно и то же, это единый ум, умеющий рассуждать и ощущать одновременно".
Еще можно прочесть у Торчинова, он тоже приводит параллели касательно ума в христианстве и дхармических религиях - http://www.sostoyanie.ru/2010-03-31-...-43/6-q-q.html
Владимир Николаевич (09.08.2018)
Вы весьма невнимательны.
Душу, верящие в нее - считают необусловленной рождением, телом и т.п.
Да это, наверное, -- не мне надо бы, а Антарадхане?
А так могу ещё и ещё понарезать цитат из разных авторитетных источников, если кому мало...
Это не буддисты, а люди, не понимающие 4БИ, еще не принявшие буддизм в сердце, так сказать духовно ищущие, которые только поверхностно заинтересовались буддизмом.
У меня в сообщении, после слова "душа" в скобках стоит атта, атман, т.е. вечное. Именно вечная (внутренняя) основа существа, обычно понимается, как душа, джива, атман, и отрицается Буддой. Если такое вечное не обнаруживается, то можно лишь говорить об уме, который постоянно меняется, появляясь как одно, а исчезая как другое, и в нем нет ни одной неизменной составляющей, если его делить на такие составляющие при анализе.
Буддийских?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
