Ну да, "в головах"... Вот только "основного вопроса" нет ни в материализме (философии), а в практической обьективно-материальной науке. А вот материализм - философия, просто вынужден исходить из некоей априорно-абсолютной основы. Любая философия, должна исходить из абсолютной основы, в т числе буддизм из нее исходит (но там "основной вопрос" не возникает, нет двойственности, разделения).
Фил (27.06.2018)
Упс "Ваш" материализм, разве не знает, что "движение" относительно? Т е если взять его за основу, тут же придется вводить, так же аксиоматично "пространство" (этого движения), "время" (а куда ж без него с движением) и "точку отсчета" (иначе никакого "движения" не будет). + еще и "существование"(т е отражение в восприятии) + еще и "материи" - ЕДИНСТВЕННОЙ категории которую можно взять за априорную основу материализма (т е снова 2 плюса, дают один минус в виде "основного вопроса").
А теперь переобозначьте "движение" в "ИЗМЕНЕНИЕ" (и получите буддизм ).Но движение логически выводится, также как и трилакшана в буддизме. (такое же "движение", невозможность неподвижности (атта) )
Процесс Изменения - и уже не требуется никаких координат, пространства и времени, а так же никакой обьективной материи, Непрерывный процесс изменения. НЕИЗМЕННЫЙ, Процесс Изменения. Изменения восприятия и изменения в восприятии (при том что это один процесс, т е это "модель", вид из двойственности).
Вот отсюда, европейский "Абсолют" как обьект- нонсенс, а буддистская Абсолютная Истина, как Процесс - непротиворечива. (при желании можно разобрать и подробнее...)
Фил (27.06.2018)
@Ант, это и имеется в виду: движение = изменение, терминология такая,
естественно это не некое относительное движение во времени/пространстве.
Это "моменты становления" по Гегелю, откуда взята диалектика для диамата.
Становление находится вне времени и пространства.
Диалектический материализм настолько сложен для рационального понимания, что вместо него делают неких "соломенных чучел", а потом на них уже нападают.
Последней каплей стала просмотренная по диагонали сегодня книга Челпанов Г. "Мозг и душа, критика материализма", 1912.
Грамотный человек, профессор, автор учебника "Логика", ну такой бред написал!
Пару длинных : ) слов о знании.
Определение:
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности[1]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку[1]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека[2] или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле[3].
Отсюда следует, что зародыш (как и новорождённый младенец), повторюсь, знанием не обладает. Ибо живёт/существует на основе существующих программ, обеспечивающих выживание. Он, строго говоря, не может управлять этими программами, безрассудно подчиняясь им, не являющимся результатом процесса познания.
Шуньяананда (28.06.2018)
Они все противоречивы. Кстати Будда не занимался (практически) философией
Это уже потом "возникла необходимость".Малая сутра о советах Малункье
Представь, сын Малункьи, что кто-то скажет: "До тех пор не стану учиться у Благословенного брахманскому житию, покуда Благословенный не объяснит мне: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует". Не успеет Татхагата объяснить ему это, как человек этот умрет.
--------
Т е его попытались усложнить на столько, чтоб перестать понимать самим. Типа, никто не понял, а значит и противоречий нет. Невозможно создать непротиворечивую Систему, в двойственной парадигме. Принципиально невозможно. Любая половина пожалуйста, будет "работать", хоть материалистическая, хоть идеалистическая (бо, Относительные Истины), а вместе никак (бо противоречат).Диалектический материализм настолько сложен для рационального понимания, что вместо него делают неких "соломенных чучел", а потом на них уже нападают.
Точность в терминологии... два слова, два понятия, два набора свойств (воспринимаемых).это и имеется в виду: движение = изменение, терминология такая,
Вот. Еще фактор.Диалектический материализм настолько сложен для рационального понимания,
"Модель" - не может быть самим обьектом (процессом в нашем случае). Т е "конечная точка" (ну или начальная, или Основа Системы), не может быть определена, вербализована, смоделирована (какой бы сложности модель не предлагалась). Т е Систему нельзя засунуть в "рациональное понимание". Т е наша Реальность, кончается с одной стороны принципом неопределенности, а с противоположной принципом неопределимости (та самая Абсолютная Истина, которую можно воспринять только "иррационально", но ведь можно, т к нет никаких причин для НЕ восприятия чего бы то ни было). При этом, хоть и это модель, это модель приводящая к внемодельности.
(зы. Нам, и Гегель не авторитет, если начинать рассуждать о реальности ab ovo )
Оставлю ссылку на сообщение Вантуса - https://board.buddhist.ru/showthread...l=1#post646334
Если интересно, то там чуть выше, можно проследить дискуссию обсуждаемого предмета. Интересно, что Сергей Хос не одинок в идейном плане)).
Ант (28.06.2018)
Фил (28.06.2018)
А до этого никакой познавательной активности в утробе чтоли нет ?
И когда же появляется первый момент этого (с большой буквы*) Зна́ния, как результата процесса познавательной деятельности ?
В момент рождения ?
Или в момент регистрации в ЗАГСе ?
Или... ?
(*а например червяки, рыбы, земноводные - хоть какимто знанием обладают ? Или например другие приматы ? Или только люди ? )
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 29.06.2018 в 00:43. Причина: другие
Фил (29.06.2018)
Да определение то несуразное, из учебника цпш. Что его обсуждать?
Владимир Николаевич (29.06.2018)
1. Для обсуждения того или иного термина/понятия, необходимо опираться на его определение. При отсутствии внятного и плодотворного определения обсуждение не имеет смысла. А вот эмоциональное заярлычивание определения (из разряда "Да оно мне не нравится") -- признак неспособности здесь и сейчас не только усвоить/осмыслить оное, но и подвергнуть его рассудочному анализу, являющемуся одной из форм процесса познавательной деят-сти, приводящей к знанию.
2. Критерием обладания тем или иным знанием как итогом познания чего-либо являются поступки/деяния, согласующиеся с этим знанием.
Зародыш же или новорождённый никаким, строго говоря, истинным/достоверным знанием (как результатом процесса познавательной деят-сти) не обладает, ибо, повторюсь, он живёт/действует согласно рефлексам или инстинктам, относящимся к подсознанию и в общем случае сознанию ещё неподвластным, будучи категорически зависим от них.
Пока ребёнок в своих действиях/движениях исходит сугубо из "приятно" (нейтральное либо удовлетворённое состояние сознания), "неприятно" (встревоженное/возмущённое состояние сознания: крик о помощи, ибо сам себе он помочь ещё не в состоянии) либо "ни приятно, ни неприятно" (см. "приятно"), невозможно ничего сказать о его знании как результате процесса... Знание же как таковое у младенца начинается с момента осознавания себя/своего "я" в этом мире и стремления или готовности переходить в своих взаимодействиях с доступным ему окружающим миром от "приятно-неприятно" к "что это и каково его назначение и/или наименование".
3. Прочих существ, кроме человека, не рассматриваю во избежание зафлуживания обсуждаемого понятия: нам бы хотя бы с человеком разобраццо.. : ).
Фил (29.06.2018)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)