Страница 3 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 60 из 101

Тема: Различие методологии познания и обоснования в буддизме и западной религиозной культуре.

  1. #41
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Ну это уж перебор... : ))
    Любой звук -- это звук, хоть достаточно формализованный, хоть достаточно деформализованный : )... хоть какой.
    Музыка -- это звуки (хотя есть, как исключение, и беззвучные опусы : ).
    Соло на водобачковом инструменте?

  2. #42
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Ощущения? Рефлексы?
    Инстинкты?
    Так это не знания, а программы выживания, не предполагающие ничего предшествующего...

    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Может Аристотеля читал.
    Зачем выдумывать, если Босх наверняка читал Библию? Может -- даже с картинками! : ))

  3. #43
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Соло на водобачковом инструменте?
    Почему нет? Какофония и есть какофония. : )
    Исполняется на синтезаторе, без проблем.

  4. #44
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Что касается нового знания, то, к примеру, у новорожденного младенца (животного, птицы...) -- никакого предшествующего...
    Уверены ?
    А внутри утробы это, что - бесчувственный "чурбак" было ?
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 27.06.2018 в 00:06. Причина: чтоб было чисто в русле концепции одной жизни

  5. #45
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    681
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    @Ант это вульгарное понимание материализма (которое на самом деле и есть в головах). Это какой то трэш. "Главного вопроса" в материализме нет, я разбирался
    Ну да, "в головах"... Вот только "основного вопроса" нет ни в материализме (философии), а в практической обьективно-материальной науке. А вот материализм - философия, просто вынужден исходить из некоей априорно-абсолютной основы. Любая философия, должна исходить из абсолютной основы, в т числе буддизм из нее исходит (но там "основной вопрос" не возникает, нет двойственности, разделения).

  6. Спасибо от:

    Фил (27.06.2018)

  7. #46
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    А вот материализм - философия, просто вынужден исходить из некоей априорно-абсолютной основы. Любая философия, должна исходить из абсолютной основы, в т числе буддизм из нее исходит (но там "основной вопрос" не возникает, нет двойственности, разделения).
    В материализме нет субстанции.
    Единственное, что есть это - движение (как способ существования материи неотделимый от материи).
    Но движение логически выводится, также как и трилакшана в буддизме. (такое же "движение", невозможность неподвижности (атта) )

  8. #47
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    681
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    В материализме нет субстанции.
    Единственное, что есть это - движение (как способ существования материи неотделимый от материи).
    Но движение логически выводится, также как и трилакшана в буддизме. (такое же "движение", невозможность неподвижности (атта) )
    Упс "Ваш" материализм, разве не знает, что "движение" относительно? Т е если взять его за основу, тут же придется вводить, так же аксиоматично "пространство" (этого движения), "время" (а куда ж без него с движением) и "точку отсчета" (иначе никакого "движения" не будет). + еще и "существование"(т е отражение в восприятии) + еще и "материи" - ЕДИНСТВЕННОЙ категории которую можно взять за априорную основу материализма (т е снова 2 плюса, дают один минус в виде "основного вопроса").
    Но движение логически выводится, также как и трилакшана в буддизме. (такое же "движение", невозможность неподвижности (атта) )
    А теперь переобозначьте "движение" в "ИЗМЕНЕНИЕ" (и получите буддизм ).
    Процесс Изменения - и уже не требуется никаких координат, пространства и времени, а так же никакой обьективной материи, Непрерывный процесс изменения. НЕИЗМЕННЫЙ, Процесс Изменения. Изменения восприятия и изменения в восприятии (при том что это один процесс, т е это "модель", вид из двойственности).
    Вот отсюда, европейский "Абсолют" как обьект- нонсенс, а буддистская Абсолютная Истина, как Процесс - непротиворечива. (при желании можно разобрать и подробнее...)

  9. Спасибо от:

    Фил (27.06.2018)

  10. #48
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    @Ант, это и имеется в виду: движение = изменение, терминология такая,
    естественно это не некое относительное движение во времени/пространстве.
    Это "моменты становления" по Гегелю, откуда взята диалектика для диамата.
    Становление находится вне времени и пространства.

    Диалектический материализм настолько сложен для рационального понимания, что вместо него делают неких "соломенных чучел", а потом на них уже нападают.

    Последней каплей стала просмотренная по диагонали сегодня книга Челпанов Г. "Мозг и душа, критика материализма", 1912.
    Грамотный человек, профессор, автор учебника "Логика", ну такой бред написал!

  11. #49
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    буддистская Абсолютная Истина, как Процесс - непротиворечива. (при желании можно разобрать и подробнее...)
    Процессные философии и помимо буддизма есть, начиная с Гераклита.
    Тут копирайта Будды нет!

    Нет, если прёт именно от буддизма, то пожалуйста...
    но необязательно, как выяснилось.

  12. #50
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Пару длинных : ) слов о знании.

    Определение:

    Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности[1]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку[1]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека[2] или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле[3].

    Отсюда следует, что зародыш (как и новорождённый младенец), повторюсь, знанием не обладает. Ибо живёт/существует на основе существующих программ, обеспечивающих выживание. Он, строго говоря, не может управлять этими программами, безрассудно подчиняясь им, не являющимся результатом процесса познания.

  13. Спасибо от:

    Шуньяананда (28.06.2018)

  14. #51
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    681
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Процессные философии и помимо буддизма есть, начиная с Гераклита.
    Тут копирайта Будды нет!

    Нет, если прёт именно от буддизма, то пожалуйста...
    но необязательно, как выяснилось.
    Они все противоречивы. Кстати Будда не занимался (практически) философией
    Малая сутра о советах Малункье
    Представь, сын Малункьи, что кто-то скажет: "До тех пор не стану учиться у Благословенного брахманскому житию, покуда Благословенный не объяснит мне: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует". Не успеет Татхагата объяснить ему это, как человек этот умрет.
    Это уже потом "возникла необходимость".
    --------
    Диалектический материализм настолько сложен для рационального понимания, что вместо него делают неких "соломенных чучел", а потом на них уже нападают.
    Т е его попытались усложнить на столько, чтоб перестать понимать самим. Типа, никто не понял, а значит и противоречий нет. Невозможно создать непротиворечивую Систему, в двойственной парадигме. Принципиально невозможно. Любая половина пожалуйста, будет "работать", хоть материалистическая, хоть идеалистическая (бо, Относительные Истины), а вместе никак (бо противоречат).
    это и имеется в виду: движение = изменение, терминология такая,
    Точность в терминологии... два слова, два понятия, два набора свойств (воспринимаемых).
    Диалектический материализм настолько сложен для рационального понимания,
    Вот. Еще фактор.
    "Модель" - не может быть самим обьектом (процессом в нашем случае). Т е "конечная точка" (ну или начальная, или Основа Системы), не может быть определена, вербализована, смоделирована (какой бы сложности модель не предлагалась). Т е Систему нельзя засунуть в "рациональное понимание". Т е наша Реальность, кончается с одной стороны принципом неопределенности, а с противоположной принципом неопределимости (та самая Абсолютная Истина, которую можно воспринять только "иррационально", но ведь можно, т к нет никаких причин для НЕ восприятия чего бы то ни было). При этом, хоть и это модель, это модель приводящая к внемодельности.
    (зы. Нам, и Гегель не авторитет, если начинать рассуждать о реальности ab ovo )

  15. #52
    Участник
    Регистрация
    08.07.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,096
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    В материализме нет субстанции.
    Единственное, что есть это - движение (как способ существования материи неотделимый от материи).
    Но движение логически выводится, также как и трилакшана в буддизме. (такое же "движение", невозможность неподвижности (атта) )
    Оставлю ссылку на сообщение Вантуса - https://board.buddhist.ru/showthread...l=1#post646334

    Если интересно, то там чуть выше, можно проследить дискуссию обсуждаемого предмета. Интересно, что Сергей Хос не одинок в идейном плане)).

  16. Спасибо от:

    Ант (28.06.2018)

  17. #53
    Участник
    Регистрация
    11.03.2017
    Традиция
    йогачара
    Сообщений
    1,031
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Пару длинных : ) слов о знании.

    Определение:

    Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности[1]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку[1]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека[2] или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле[3].

    Отсюда следует, что зародыш (как и новорождённый младенец), повторюсь, знанием не обладает. Ибо живёт/существует на основе существующих программ, обеспечивающих выживание. Он, строго говоря, не может управлять этими программами, безрассудно подчиняясь им, не являющимся результатом процесса познания.
    и даже более того,-школа установки Узнадзе доказывает экспериментально,что человек никогда не войдет в ворота СО-знания

  18. #54
    Участник
    Регистрация
    11.03.2017
    Традиция
    йогачара
    Сообщений
    1,031
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Пару длинных : ) слов о знании.

    Определение:

    Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности[1]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку[1]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека[2] или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле[3].

    Отсюда следует, что зародыш (как и новорождённый младенец), повторюсь, знанием не обладает. Ибо живёт/существует на основе существующих программ, обеспечивающих выживание. Он, строго говоря, не может управлять этими программами, безрассудно подчиняясь им, не являющимся результатом процесса познания.
    и даже более того,-школа установки Узнаде доказывает экспериментально,что человек никогда не войдет в ворота СО-знания

  19. #55
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Цитата Сообщение от Денис Васильевич Посмотреть сообщение
    Оставлю ссылку на сообщение Вантуса - https://board.buddhist.ru/showthread...l=1#post646334

    Если интересно, то там чуть выше, можно проследить дискуссию обсуждаемого предмета. Интересно, что Сергей Хос не одинок в идейном плане)).
    Да это все старО
    Вот интересно, что Дубинин выпилился оказывается!

  20. #56
    Участник
    Регистрация
    08.07.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,096
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Да это все старО
    Вот интересно, что Дубинин выпилился оказывается!
    И Альбины не видно.

  21. Спасибо от:

    Фил (28.06.2018)

  22. #57
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Пару длинных : ) слов о знании.

    Определение:

    Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности[1]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку[1]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание — это верное отражение действительности в мышлении человека[2] или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле[3].

    Отсюда следует, что зародыш (как и новорождённый младенец), повторюсь, знанием не обладает. Ибо живёт/существует на основе существующих программ, обеспечивающих выживание. Он, строго говоря, не может управлять этими программами, безрассудно подчиняясь им, не являющимся результатом процесса познания.
    А до этого никакой познавательной активности в утробе чтоли нет ?


    И когда же появляется первый момент этого (с большой буквы*) Зна́ния, как результата процесса познавательной деятельности ?
    В момент рождения ?
    Или в момент регистрации в ЗАГСе ?
    Или... ?

    (*а например червяки, рыбы, земноводные - хоть какимто знанием обладают ? Или например другие приматы ? Или только люди ? )
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 29.06.2018 в 00:43. Причина: другие

  23. Спасибо от:

    Фил (29.06.2018)

  24. #58
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Да определение то несуразное, из учебника цпш. Что его обсуждать?

  25. Спасибо от:


  26. #59
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    1. Для обсуждения того или иного термина/понятия, необходимо опираться на его определение. При отсутствии внятного и плодотворного определения обсуждение не имеет смысла. А вот эмоциональное заярлычивание определения (из разряда "Да оно мне не нравится") -- признак неспособности здесь и сейчас не только усвоить/осмыслить оное, но и подвергнуть его рассудочному анализу, являющемуся одной из форм процесса познавательной деят-сти, приводящей к знанию.

    2. Критерием обладания тем или иным знанием как итогом познания чего-либо являются поступки/деяния, согласующиеся с этим знанием.
    Зародыш же или новорождённый никаким, строго говоря, истинным/достоверным знанием (как результатом процесса познавательной деят-сти) не обладает, ибо, повторюсь, он живёт/действует согласно рефлексам или инстинктам, относящимся к подсознанию и в общем случае сознанию ещё неподвластным, будучи категорически зависим от них.

    Пока ребёнок в своих действиях/движениях исходит сугубо из "приятно" (нейтральное либо удовлетворённое состояние сознания), "неприятно" (встревоженное/возмущённое состояние сознания: крик о помощи, ибо сам себе он помочь ещё не в состоянии) либо "ни приятно, ни неприятно" (см. "приятно"), невозможно ничего сказать о его знании как результате процесса... Знание же как таковое у младенца начинается с момента осознавания себя/своего "я" в этом мире и стремления или готовности переходить в своих взаимодействиях с доступным ему окружающим миром от "приятно-неприятно" к "что это и каково его назначение и/или наименование".

    3. Прочих существ, кроме человека, не рассматриваю во избежание зафлуживания обсуждаемого понятия: нам бы хотя бы с человеком разобраццо.. : ).

  27. #60
    Участник Аватар для Шавырин
    Регистрация
    07.12.2006
    Традиция
    .
    Сообщений
    3,155
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Вот интересно, что Дубинин выпилился оказывается!
    Только с форума или до "Ом Амидэва Шри" ?

  28. Спасибо от:

    Фил (29.06.2018)

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •