Сообщение от
Владимир Николаевич
А у меня давно есть мысль, что то что мы считаем буддизмом (независимо ранним иль поздним) есть в первую очередь коллективная работа древнеиндийских учёных принадлежащих к такой архаичной науке, которая занималась изучением вопросов переживания счастья и страдания, а так как это в данной науке понимается как умственное, то и вообщем вопросами связанными с умом, да и вообще всем что с этим связано: вопросами этики, познания и восприятия мира, разработке различных методик и т.д.
При этом правда историчность Будды Гаутамы\Готамы не ставлю под сомнение, но думаю, что и его предшественники и последующие поколения учёных также внесли немалый вклад в развитие данной науки.
Хочу ещё у Вас поинтересоваться: не получается ли так, что Вы принимаете одни статьи учёного за чистую монету, а то что этот же учёный пишет в другой своей работе непризнаётё ?
(п.с. кстати давно уже пришёл также к выводу, что у научной буддологии нет другого вектора развития, чем прийти в конце концов и к отрицанию историчности и Будды. почему больше и сосредоточился на традиционном буддизме(причём в контексте той науки непрерывно развивающимся и сохраняющем непрерывное наследование знаний(что свойственно любой именно науке, в том числе и западной) от глубокой древности и до наших дней), ну и плюс потому что это практично (причём независимо от того был ли Будда Готама\Гаутама или всё это продукт коллективного труда деятелей той науки)