неужели, Будда в нашем индивидуальном мире, появится только когда мы сами, со всеми существами в нашем мире (наши перерождения и рождения), достигнем этого состояния?!
Индивидуальный мир, на основе нашего индивидуального** потока ума или сознания.
Получается, что Будда состояние - это не коммуналка с другими Буддами. Там только мы - Будда. Но и не индивидуальность, не отдельность с другими существами нашего*** мира, все существа нашего мира достигнут состояния Будды. Либо все, либо никто.
Поскольку результат - состояние Будды - уже присутствует в будущем, получается что передвигаемся мы только во времени.
А если не передвигаемся, то.... мы тут застряли напрочь и вращаемся по существам.
Мы жмем кому-то* руку, в приветствии. Мы занимаемся с кем-то сексом, кого-то бьем, за другими бегаем.
Как же хорошо наверное, не участвовать в этом цирке так.
Если нечто есть "результат", то это должно уже быть заложено в "основе".Сообщение от Михаил_
Если чегото нет в "основе", этого небудет и в "результате".
О "будущем" можно сказать, что оно "есть", также как и "прошлом". И это правильные выражения: "есть будущее", "есть прошлое" и "есть настоящее". Вообще всё, что "есть"- подпадает под эти три категории.
Но хоть всё это "есть", но оно "есть" по разному. Так "прошлое есть" - лишь потому что было, а "будущее есть" - лишь потому что будет, ну а "настоящее есть" так как это каждый нынешний момент.
И то что "будущее есть" это никак не значит, что оно "есть" также как и "настоящее". Как "настоящего" - будущего никак нет.
Также правильно сказать и - "прошлого нет", "будущего нет", "настоящего нет". И это разные "нет", так как "прошлого уже нет", "будущего ещё нет", а момент "настоящего" неуловим.
При этом вот эти "нет", это не тоже самое "нет" как в выражении "нет несуществующего" (например "рогов зайца нет") такого вообще никак "нет". И это разные "нет", как и то выше разные "есть".
И так как есть "настоящее" ; то "будущего" так - никак нет, как нет несуществующего.
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 19.05.2018 в 23:46. Причина: постарался поточнее, незнаю правда удалось ли )
Хорошо. Например тулку - могут перерождаться в будущем, чем дальше, тем серьезнее должна быть реализация.
А мы с вами, для кого "прошлого нет", "будущего нет", "настоящего нет"? На что мы можем расчитывать.
На УДО.
Владимир Николаевич (20.05.2018), Михаил_ (20.05.2018)
Боюсь что у нас пожизненное. Придется бежать.
Вот я откинулся: УДО.
Вокруг Нирвана беспредела...
Найдёшь напильничек в Бардо,
Майтрею помянёшь, братело!
неужели, Будда в нашем индивидуальном мире, появится только когда мы сами, со всеми существами в нашем мире (наши перерождения и рождения), достигнем этого состояния?!
А почему вы собственно сомневаетесь?
Да я только сейчас догадался. Вообще лох, да?
А почему именно для нас "прошлого нет", "будущего нет", "настоящего нет"?
Для нас этого также "нет" и для нас это также "есть" как и для них.
Просто я попытался показать, какие разные бывают "есть" и "нет". В том числе и применительно к понятиям трёх времён, которые(три времени) по сути охватывают всё что "есть", и всё чего "нет" (кроме такого, чего никак нет, тобишь такого которого и нет и небыло и небудет)
И когда говориться например :"струит бессчётные перерождения в трёх временах", то это не значит активность наподобие перемещения во времени, а значит что излучал перерождения в прошлом, излучает сейчас и будет излучать в будущем.
И когда сарвастивадин утверждает существование "трёх времён", говоря что "всё"(сарва) это - "есть"(асти), то это не значит что будущее и прошлое есть таким же образом как есть и настоящее. Он просто охватывает введённой высшей категорией(кластером высшего уровня) "всё" - то что было, то что есть сейчас и то что будет.
И когда мадхьямак отрицает существование "прошлого", "будущего" и "настоящего", то он не отрицает этого тем типом отрицания которым отрицаются "розовые слоны""заячьи рога""птичье молоко""волосы черепахи". Он устраняет возможные крайние жёсткие ошибочные понимания "есть", возможного неправильно понявшего "есть" сарвастивадина, возвращая изучающего буддизм к реальности, ведь - "прошлого уже нет", "будущего ещё нет", а "момент настоящего" неуловим.
Михаил_ (20.05.2018)
Я вас понимаю.
Владимир Николаевич (20.05.2018)
Возможно, ни у кого из нас нет собственного лица. Для каждого человека мы приобретаем свое уникальное лицо, и все люди вокруг нас - приобретают наши собственные внутренние лица наших омрачений. Все люди вокруг нас, для нас, с нашей собственной стороны видимости - наши собственные омрачения. Каждый человек, которого мы встречаем, приобретает лицо нашего внутреннего омрачения. Совершенно понятно, почему мы не видим никакую чистую землю.
Тренируйте палец...
К каждому человеку мы по умолчанию относимся специфическим образом, в зависимости от его омрачений. Даже дело не в его влиянии кармы на нас. А дело в его кривом зеркале. Поэтому, у нас нет одинакового лица для всех людей, для каждого у нас свое особенное. Кроме того, если убрать ваши омрачения, по умолчанию у вас нет никакого специфического лица и роли.Тренируйте палец...
Кроме того, вы можете распознать только то, что вы уже сыграли в прошлом. Т.е. вы видите только такие лица, которые вам хоть как то знакомы.
Под лицами я имею ввиду "психологию", роль, скандхи а не физиономию. Извините если ввел в заблуждение.
Когда мы знаем, где Луна, палец уже не нужен.
Не понятно от куда такое умозаключение. На сколько я понимаю, мы можем видеть будду в любом ЖС на столько на сколько мы в состоянии вообще видеть будду. А что касается разделения на "индивидуальный мир" и какой то ещё, так у нас вообще есть только "индивидуальный", остальное - домыслы.
Михаил_ (20.05.2018)
Индивидуальный, это значит тот, который мы воспринимаем, наши прошлые рождения и наши перерождения. Он индивидуален потоком наших клеш, нашим преломлением реальности, в силу которой мы видим мир именно таким. Например, мы не можем среди существ определить Будд, поскольку мы сами еще не были в потоке ума Буддой.
Дык, искать Будду вне себя - тупиковый путь...
Вселенная — это гигантский объект, "запутанный" на квантовом уровне. Проблема в том, что мы не способны "видеть" все степени свободы этого объекта. Если мы возьмем крупный объект в такой системе и попытаемся рассмотреть его, то тогда взаимодействия этого объекта с другими частями мира породят то, что называют "смешанным состоянием", в котором запутанность отсутствует.
В квантовом мире действует так называемый принцип моногамности. Он выражается в том, что если у нас есть два идеально запутанных объекта, то они оба не могут иметь столь же сильные "незримые связи" с любыми другими объектами окружающего мира, как друг с другом.
Юджин Ползик
хорошая квантовая статья
Совсем нет, просто одной догадки - то мало, от нее одной Будда не появится. Теперь надо упорно трудится-жизнь то так коротка, раз и все, поминай как звали. Так что берите все живых существ в охапку своим намерением и усердно практикуйте.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
