Роберт Турман о Будде грядущего века

[Балдинг]

Да, располагаю. Делиться не буду. Самому мало...

Жаль.

И кстати, знание -- такая категория чтойности (в отличие, к примеру, от яблока), поделившись которой с общественностью, у Вас меньше не станет. Но я принимаю Ваш акт (деяние, карму), как попытку смягчить отказ, за что приношу благодарность.

[Сергей Хос]

б) пройти "по гребню волны", не соскользнув в мифическое или мистическое;
в) отрефлексировать опыт прошлых соскальзываний, в целях:
i) укрепления фаз прохождения по гребню, как во временном аспекте, так и в качественном;
ii) изыскания способов вербальной фиксации мыслительных обнаружений.

У меня не столь дисциплинированное мышление, чтобы проделывать все описанное систематически.
Порой бывают какие-то интуиции, и я ими делюсь по случаю.
Кому интересно - пусть читает.

[Кеин]

Ачарья Васубандху это уже через тысячу лет после жизни Будды.
К середине первого тысячелетия "нашей" эры уже и письменность в Индии развилась и математика... и какраз уже были сделаны довольно важные открытия - нуля и позиционного счисления.

Понятно.

[Aion]

Жаль.

Ладно, намекну:

Если мир действительно ведет себя зависимо от того, как — или если — мы смотрим на него, что будет означать «реальность» на самом деле?

Эффект наблюдателя

Теперь понимаете, почему не могу поделиться?

[Aion]

P.S.
Я не хотел, мне подумалось так...
Встретишь Майтрею - заедешь в пятак?

[Владимир Николаевич]

Понятно.

И это я ещё открытие нуля к четвёртому веку нашей эры натягиваю , исходя из косвенных свидетельств

Официально же это открытие принадлежит индийскому математику и астроному Брахмагупте, годы жизни 598 - 668 от рождества Христова.

[Shus]

К вопросу о буддистских исчислениях.
Тут вот искал что такое asankhya/asamkhyeya и наткнулся на статью (есть ссылки на известные источники):
How Large is One Asamkhyeya?
Вкратце в вики:https://en.wikipedia.org/wiki/Asa%E1%B9%83khyeya

[Владимир Николаевич]

Вот народ то , уже и бессчётное неисчислимое неанализируемое посчитали и записали

[Балдинг]

Ладно, намекну:
Теперь понимаете, почему не могу поделиться?

Ааа, thank you very much!

Смею Вас заверить, что "эффект наблюдателя" в случае иллюстрации Aionом общественности удивительной точности буддийского представления о космосе не повлияет на иллюстрируемую точность :-) Но ни в коем случае не настаиваю.

[Владимир Николаевич]

Ладно, намекну:
...

Насколько понимаю "эффект наблюдателя" наблюдается лишь применимо к элементам микропорядка. Которые по сути лишь моделируемые и умозрительны.

А "вещи" доступные непосредственному восприятие не подвержены этому эффекту.
Так например "свет" воспринимается всеми одинаково независимо от того, придерживается ли некто волновой теории или корпускулярной или вовсе об этом не задумывается.
Но тут конечно в восприятии играют роль мировоззренческие границы. Грубо говоря: "можно выделять "лес" как целое, можно разграничивать "животных" "почву" "растительность" и т.п. (причём при различных критериях разграничения одно и тоже может попадать в разные категории, разное в одну, что-то с чемто совмещаться в одну "вещь", нечто разделятся на несколько, и т.п), и можно и по иному и по всякому разграничения проводить."
Тоже самое можно сказать и о внутренних "явлениях" непосредственно переживаемого психического мира.

Макрообъекты космических масштабов есть, как и непосредственно в общих чертах наблюдаемые издалека(по типу восприятия "массив леса", "корпус войска", "скопление цвета и\или общее очертание" и т.п.), так и просто лишь умозрительно моделируемые как и микро (например Солнечная система, Вселенная и т.п.)

Имеете ли Вы ввиду, что восприятие макрообъектов также подвержено "эффекту наблюдателя", как это происходит и с микрообъектами ?
или
Подразумеваете, что восприятие космических реалий зависит от мировоззренческих критериев исходя из которых мы проводим разграничения, как при восприятии непосредственно доступных "вещей" и внутренне переживаемых "явлений" ?
или
Нечто иное ?

[Шуньшунь]

Я не Aion, но думаю, что если эффект наблюдателя применим к микрообъектам, то он применим и к макрообъектам, потому как макрообъекты состоят из микрообъектов. Если мельчайшие частицы материи меняют свое поведение, когда за ними наблюдают, это значит, что меняется ВСЯ без исключения материя. Это и компьютер, это и стол, это и деревья на улице, это вся наша планета.
Владимир Николаевич, а откуда Вы знаете, что "свет" воспринимается всеми одинаково? Да даже если это так, это не отрицает того, что свет существует только в восприятии наблюдателя, будь это один, два, три или миллион наблюдателей.

[Владимир Николаевич]

Я не Aion, но думаю, что если эффект наблюдателя применим к микрообъектам, то он применим и к макрообъектам, потому как макрообъекты состоят из микрообъектов. Если мельчайшие частицы материи меняют свое поведение, когда за ними наблюдают, это значит, что меняется ВСЯ без исключения материя. Это и компьютер, это и стол, это и деревья на улице, это вся наша планета.
Владимир Николаевич, а откуда Вы знаете, что "свет" воспринимается всеми одинаково? Да даже если это так, это не отрицает того, что свет существует только в восприятии наблюдателя, будь это один, два, три или миллион наблюдателей.

В том то и дело, что физика микрообьектов и физика величин непосредственно доступных нам реалий - это разное.
И законы миров разных порядков величин не применимы друг к другу. Закон относительности, однако : )

Для величины нашего порядка всёравно как ведёт себя квант.
Буде как волна, буде как корпускула, в нашем порядке величин это различие никак не отражается.

Макрообьекты это не стол и не деревья, это уже более больший порядок величин. Больший в той же пропорциональности как стол и деревья по отношению к микрообъектам.

А вот то как мы проводим разграничение воспринимаемого, отражается на восприятии картины мира.
Например, как проводим разграничение между "свет" и "цвет" , разграничение цветового спектра, звукового диапазона, психических переживаний и активности, и т.д.

[Шуньшунь]

Для величины нашего порядка всёравно как ведёт себя квант.
Буде как волна, буде как корпускула, в нашем порядке величин это различие никак не отражается.
.

Может и не отражается, но Вы уверены, что стол продолжает существовать без вашего восприятия?

[Владимир Николаевич]

Может и не отражается, но Вы уверены, что стол продолжает существовать без вашего восприятия?

А Вы о чем спрашиваете.

О концепте воспринимаемого мной стола.
О конфигурации материи занимаемой в определённом времени определенное место.
Или о моём восприятии этого, как стола, в соответствии с той концепцией.
?

[Шуньшунь]

О столе, как столе. Как сгустку материи, принявший форму стола и наделен всеми его характеристиками

[Владимир Николаевич]

Такая конфигурация материи вполне существует и без моего восприятия.

[Владимир Николаевич]

Не существует именно того, что является одновременно и материей и концептом.
Такого просто нет. Как нет несуществующего.

[Шуньшунь]

Такая конфигурация материи вполне существует и без моего восприятия.

Но ведь Вы не можете этого проверить потому что чтобы проверить Вы должны воспринимать стол. Вне восприятия проверить нет никакой возможности.

[Владимир Николаевич]

Но ведь Вы не можете этого проверить потому что чтобы проверить Вы должны воспринимать стол. Вне восприятия проверить нет никакой возможности.

Могу и Вы можете.
Мы люди и нам присущи развитые разум и способность аналитического мышления.
И можем культивировать и использовать эти мощнейшие инструменты достоверного познания.
И развить это до тойже степени, как и у Будд, и как и они использовать это для постижения тоготчто недоступно физическим органам восприятия.

[Шуньшунь]

Могу и Вы можете.

Например как?