Страница 2 из 7 ПерваяПервая 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 132

Тема: Нирвана и субъектно-объектная дихотомия

  1. #21
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Чтоб вообще, даже ничего похожего на обычный язык не было.
    А где граница, где заканчивается обычный язык ?

  2. #22
    Участник
    Регистрация
    16.08.2016
    Традиция
    нет
    Сообщений
    521
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    А атом или электрон или частица - они разве имеют границы ?
    (не те учебные "планетарные" модели, а то что есть в действительности)

    Или существо ?
    Или ум существа ? Где те границы где заканчивается ум ?
    Все имеет границы. И электрон и частица, ум существа имеет. Нет ничего без границ кроме Бога. Мне так кажется.

  3. #23
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,997
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    А где граница, где заканчивается обычный язык ?
    В голове! : ))
    И тут, как обычно в необязательном разговоре о чём придётся, необходимы конкретные вопросы: "Что значит, обычный язык?" и -- "В чьей голове?"
    Вот в голове Пушкина -- давно всё просчитано. : ) (Лексикон, называется.)

  4. #24
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    А где граница, где заканчивается обычный язык ?
    Я имел в виду языки на которых кто то говорил в быту. Использовавшиеся для бытовых целей.

  5. Спасибо от:


  6. #25
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Руфус Посмотреть сообщение
    Все имеет границы. И электрон и частица, ум существа имеет. Нет ничего без границ кроме Бога. Мне так кажется.
    Вы помыслили безграничного Бога, чем помыслили и в чём ?
    Великие древности постигали Безграничное , чем постигали, чем охватывали Безграничность ?

  7. #26
    Участник
    Регистрация
    16.08.2016
    Традиция
    нет
    Сообщений
    521
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Вы помыслили безграничного Бога, чем помыслили и в чём ?
    Великие древности постигали Безграничное , чем постигали, чем охватывали Безграничность ?
    Это специфика моего ума я вижу бесконечность. Помыслил, постиг умом.

  8. #27
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Я имел в виду языки на которых кто то говорил в быту. Использовавшиеся для бытовых целей.
    Классический академический самскрит Панини, Патанджали, Нагарджуны, Дигнаги, Дхармакирти, Васубандху... - не использовался в быту для бытовых целей.

    Не был таким и ведийский язык (как и любой язык Поэтов не мог быть бытовым). И даже эпический язык Былин - не разговорный бытовой, хоть им бывало и описывался быт )

    (п.с. и во щас навлеку на ся критики ))) даже пали - это специальный текстуальный язык)

  9. Спасибо от:

    Фил (11.04.2018)

  10. #28
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Руфус Посмотреть сообщение
    Это специфика моего ума я вижу бесконечность. Помыслил, постиг умом.
    Это природа Вашего ума. И не только Вашего.

    Безграничность.
    И не только это.

  11. #29
    Участник
    Регистрация
    16.08.2016
    Традиция
    нет
    Сообщений
    521
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Это природа Вашего ума. И не только Вашего.

    Безграничность.
    И не только это.
    Это природа Бога, Бог безграничный значит его ум тоже безграничный. А наш ум ограниченный, потому что мы ограничены. Просто в нас иногда проявляются Божие качества, а вы и другие почему-то Божие качества приписываете себе. Я так вижу.

  12. #30
    Участник Аватар для Алексей А
    Регистрация
    04.02.2014
    Традиция
    Махаяна
    Сообщений
    326
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Классический академический самскрит
    Почему транслитерируете как "саМскрит"?

  13. #31
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Алексей А Посмотреть сообщение
    Почему транслитерируете как "саМскрит"?
    Как произношу, так и написал.

  14. #32
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Классический академический самскрит Панини, Патанджали, Нагарджуны, Дигнаги, Дхармакирти, Васубандху... - не использовался в быту для бытовых целей.

    Не был таким и ведийский язык (как и любой язык Поэтов не мог быть бытовым). И даже эпический язык Былин - не разговорный бытовой, хоть им бывало и описывался быт )

    (п.с. и во щас навлеку на ся критики ))) даже пали - это специальный текстуальный язык)
    Чтобы не было никаких аллюзий ни с чем.
    Чтобы не было ситуации "Будда говорил оксюморонами" (т.е. Будда - идиот), а "мы будем повторять эти оксюмороны".

  15. Спасибо от:


  16. #33
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Чтобы не было никаких аллюзий ни с чем.
    .
    Это тяжело, да и вообще не факт, что возможно.
    Специальные термины зачастую имеют аллюзии с бытовым языком, напр. "стремечко", "молоточек", "наковальня" .... : )

    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Чтобы не было ситуации "Будда говорил оксюморонами" (т.е. Будда - идиот), а "мы будем повторять эти оксюмороны".
    Согласен.
    И здесь нужен не только специальный терминологический аппарат, но и приёмы анализа, методология рассмотрения и изложения.
    В принципе всё это есть, основа этого уже была и во времена Будды и ещё более было развито, расширено и углублено последующими поколениями буддийских учёных (какраз на санскрите и на пали (используя как возможности индийской речи и методологии анализа, так развивая и разрабатывая эти языки в нужном направлении)).

    Но вот перенести это на почву другой культуры, с уже хорошо развитыми иными методологиями рассмотрения и изложения, вот задача .... под силу разве слону )

    Отсюда, от нерешённости данной задачи и абсурдистика якобы присущая словам Будды. И якобы противоречия...
    С этим ещё китайци на заре нашей эры столкнулись, терминологический аппарат нормально оформился лишь в седьмом веке (600 лет понадобилось), да и то не на столько чтоб передать индобуддийскую логику и методологию познания и чтоб избежать ловушек абсурдистики (особенно при передаче учений праджняпарамиты (вот насколько там в сутрах изложено глубоко логично и с использованием сильнейших древнеиндийских научных методов рассмотрения, а до сих пор воспринимается как абсурды и оксюмороны для выноса моска )))

    То же и с данной темой, поднятой уважаемым ТС.
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 11.04.2018 в 12:00.

  17. Спасибо от:

    Фил (11.04.2018)

  18. #34
    Основной участник Аватар для Сергей Хос
    Регистрация
    01.04.2007
    Традиция
    Ньингма
    Сообщений
    11,184
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Чтобы не было ситуации "Будда говорил оксюморонами" (т.е. Будда - идиот), а "мы будем повторять эти оксюмороны".
    Ну зачем же обвинять Будду в собственных недостатках?
    Просто то, что для вас оксюморон, для Будды - средство коммуникации.
    И конечно же это не вина ваша, а скорее беда, раз вы не можете этого понять.

  19. #35
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    Ну зачем же обвинять Будду в собственных недостатках?
    Просто то, что для вас оксюморон, для Будды - средство коммуникации.
    И конечно же это не вина ваша, а скорее беда, раз вы не можете этого понять.
    Не могу понять пересказ.
    Будда бы смог объяснить, я в этом уверен.

    Сергей, Вы же постоянно говорите "А", но не говорите "Б" прикрываясь мистикой.

    Оксюморон не может быть средством коммуникации.
    Оксюморон это грамматически верное бессмысленное высказывание.
    Если в нем есть смысл, то это уже не оксюморон.
    Последний раз редактировалось Фил; 11.04.2018 в 14:39.

  20. #36
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Со стороны это выглядит так:
    1. Говорится что - то несуразное
    2. На просьбу "пояснить" дается ответ "вам это не понять"

    Тут 2 варианта:
    1. либо человек искренне не видя несуразности сам этого не понимает
    2. либо прекрасно в этой несуразности отдает себе отчет

    Поэтому ответ "Вы не можете этого понять" не принимается, т.к. никто не знает, что я могу понять!

  21. #37
    Основной участник Аватар для Сергей Хос
    Регистрация
    01.04.2007
    Традиция
    Ньингма
    Сообщений
    11,184
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Не могу понять пересказ.
    Будда бы смог объяснить, я в этом уверен.
    Даже в области чисто научной, в физике микромира не все можно объяснить наглядно, поскольку язык не предназначен для описания процессов, не подчиняющихся бинарной логике. В науке для этого используется математика. Будда говорил о внепонятийных вещах метафорически. Вам видится в этом "оксюморон".

    Оксюморон не может быть средством коммуникации.
    Метафоры могут.

  22. Спасибо от:

    Фил (11.04.2018)

  23. #38
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Электрон это не объект, как впрочем и любой объект - процесс. А процесс это то что происходит, у него нет границ, даже временных. Они зависят от других процессов.

    Вопрос тс некорректен. Объекто/субъектной дихотомии ее и так нет, не только в нирване.

    Он есть если ошибочно принимать глагол за существительное.
    С тривиальной точки зрения, предполагающей наличие субъекта, в качестве объекта может выступать и процесс.
    То, на что направлено внимание сознающего субъекта. Внимание может быть направлено на процесс.

  24. Спасибо от:

    Фил (11.04.2018)

  25. #39
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Выходит, по-Вашему никакой Татхаты (заодно -- и Татхагаты, да?) не существует и быть не может, а все наставления будд о её достижении для обретения нирваны -- обманка?
    [В скобках незаметно хотелось бы поделиться с Вами следующим соображением. Таковость -- как бы о восприятии истинной сущности. Опять введение некоей "печки, от которой плясать", истины, абсолюта. В то время, как, например, цитата:
    Есть поиск чувственных услад,
    Как есть существования поиск,
    Жизни духовной поиск есть.
    Хватание есть «Вот – истина»,
    Воззрения есть как опухоль.


    Дальше по индукции понятно (хотелось бы воздержаться от озвучивания из соображений минимизации риска высказывания еретического воззрения)]

  26. #40
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Может можно по разному понимать татхата, но это просто типа - "таковость", можно ещё сказать передавая этот смысл - "так\таково как есть" .

    Татхагата же - это эпитет. И этот эпитет не образован от слова татхата. В его словообразовании просто используется тотже корень что и для образования татхата (а и именно тат-татха), но основное там гата или агата к чему татха присоединяется как определение.
    Тоесть, приблизительно:
    кто ?
    - пришедший или ушедший
    как пришедший (ушедший) ?
    - так\таково

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •