Так бывает

[Сергей Хос]

Чорт, мне как-то неудобно перед @Anthony что мы завалили его ветку своей полемикой, тогда как он-то начал совершенно о другом.
Может, попросить добрых модераторов вынести весь наш веселый междусобойчик в отдельную тему? ))

[Монферран]

Если говорить о совершенно не отличимых столах, то у них есть различие и по признаку (разное местоположение в пространстве) и по сущности (это разные столы).
В случае с индивидуальным потоком ума есть только различие по сущности, но не по признаку.

Нероли, Хос Вас научит сейчас. Раз столы разные, значит они разные по сущности. Хо=хо! Лучше почитайте в оригинале, что пишет Намкай Норбу Ринпоче о сущности.

[Neroli]

И Вы туда же. Ну что же, хорошая компания. Моська на Вашей аве вполне под стать.

Вам дали понять, что вас не читают.
Вы почувствовали безнаказанность, и давай отрываться.
Я, пожалуй, последую примеру СХ, и не буду вас читать.
Всего доброго.

[Won Soeng]

Положение в пространстве — это не качество стола.

Конечно, это качество различения. Вне различения стола нет. Нет того, что вледеет качествами.

[Won Soeng]

Если говорить о совершенно не отличимых столах, то у них есть различие и по признаку (разное местоположение в пространстве) и по сущности (это разные столы).
В случае с индивидуальным потоком ума есть только различие по сущности, но не по признаку.
В этом ограниченность примера со столами, за которую и уцепился Соенг, указав, что столы занимают разное место в пространстве.
В случае с потоками такой аргумент не применим, поскольку там не имеет смысла категория "пространство" (вернее, она есть, это "дхату", или тиб. dbyings, но имеет совершенно иное значение, чем в вещественном мире).

Это ошибка анализа. Вы видите форму в пространстве, с чего бы вдруг они стали разделены? Мало того, Вы еще и верите, что есть стол и есть его признаки, типа данность. Вы даже не догадываетесь, насколько это далеко от Дхармы?

[Won Soeng]

Нет самосущих познающего и познаваемого. А так то взаимозависимые и взаимообусловленные познаваемое, познающее и познание: вполне себе - есть.

Вот Вы использовали "ум" - назвав этим умственные волнения.
А что распознаёт умственные волнение, что распознаёт их возникновение, что распознаёт прекращение ?
И где, в чём и чем отбрасываются заблуждения и иллюзии ?

Посмотрите на ПС. С каким условием возникают опоры?

[Монферран]

Вам дали понять, что вас не читают.
Вы почувствовали безнаказанность, и давай отрываться.
Я, пожалуй, последую примеру СХ, и не буду вас читать.
Всего доброго.

Всего доброго. Но Ваш упрек на прощание несправедлив. СХ по-прежнему проявляет инициативу.

[Won Soeng]

Всего доброго. Но Ваш упрек на прощание несправедлив. СХ по-прежнему проявляет инициативу.

Вы сами отвечаете за последствия обострения. Не обижайте людей, даже если они очень этого заслужили. Это всего лишь дискуссия, а в жизни бывают гораздо более острые ситуации. Только большое уважение и любовь защищает от желания обидеть и задеть.

[Сергей Хос]

Вы видите форму в пространстве, с чего бы вдруг они стали разделены?

Это вы в своих возражениях приписываете потокам ума качества "формы в пространстве", а не я.
Видимо, цепляетесь за понятие "вещное", отсюда и все ваши недоумения по этому вопросу.
Открою вам секрет: вполне можно помыслить не вешное, и притом индивидуальное, то есть не тождественное другому по сущности.

[Won Soeng]

Это вы в своих возражениях приписываете потокам ума качества "формы в пространстве", а не я.
Видимо, цепляетесь за понятие "вещное", отсюда и все ваши недоумения по этому вопросу.
Открою вам секрет: вполне можно помыслить не вешное, и притом индивидуальное, то есть не тождественное другому по сущности.

Это не секрет. Что насчет не помыслить, а увидеть?

У меня нет и тени недоумения. я вижу, что Вы не понимаете значения слова "природа"

[Сергей Хос]

Это не секрет. Что насчет не помыслить, а увидеть?

"помыслить" - и значит ""увидеть умом"

[Won Soeng]

"помыслить" - и значит ""увидеть умом"

Нет, это значит смоделировать рассудком. Если бы Вы видели - без особой нужды не пришлось бы осмысливать.

[Сергей Хос]

Нет, это значит смоделировать рассудком.

для вас значит, для меня - нет

[Won Soeng]

для вас значит, для меня - нет

Ну Вы можете упорствовать, если хотите. О скольких вещах, которые Вы видите каждый день Вы вообще не мыслите?
Я вижу Вашу ошибку и Вижу, как Вы можете ее преодолеть. Похвастайтесь тем же, если есть основания.

[Сергей Хос]

Ну Вы можете упорствовать, если хотите. О скольких вещах, которые Вы видите каждый день Вы вообще не мыслите?

Я много о чем не мыслю из того, что вижу глазами.
Но умственное узрение - это и значит "помыслить", только не концептуально.
Возможно, вы просто не понимаете разницы.

Я вижу Вашу ошибку и Вижу, как Вы можете ее преодолеть. Похвастайтесь тем же, если есть основания.

Ваши основания - это лишь ваша мысль о себе самом. Глупо делать из этого повод для хвастовства. Хватило бы и того, чтобы наслаждаться своим совершенством в одиночестве.
А меня совершенно не заботит ни ваше видение моих ошибок ни ваши поводы для хвастовства.
Но поговорить бывает любопытно - интересно в перерывах между работой понаблюдать человека, который понимает вещи иначе чем ты сам.
Даже если он при этом несет вздор. Вы хотя бы, в отличие от @Монферран, делаете это остроумно. ))

[Монферран]

Вы хотя бы, в отличие от @Монферран, делаете это остроумно. ))

Очень остроумно упомянуть Монферрана, немного поразмыслив и отредактировав пост. Прям иллюстрация к теме о рассудочном.

[Руфус]

Я вижу Вашу ошибку и Вижу, как Вы можете ее преодолеть. Похвастайтесь тем же, если есть основания.

Если б мне кто-то рассказал о моих ошибках, то я б еще и заплатил )

[Сергей Хос]

Если б мне кто-то рассказал о моих ошибках, то я б еще и заплатил )

Ой, да не надо, любители мигом набегут, тока свисни )))

[Владимир Николаевич]

Посмотрите на ПС. С каким условием возникают опоры?

Сводя всё, втомчисле и асамскрита, к имеющему предпосылкой авидйа: у Вас получается и нирвана аятана - обусловленной авидйа.

[Руфус]

Ой, да не надо, любители мигом набегут, тока свисни )))

Если видна ошибка, значит, есть возможность ее устранить, а во мне ошибки сто процентов что есть.