Вы только фантазируете о высоком, а возбуждаетесь от низкого. Как же Вам судить о буддийской нравственности, и не для себя, а для прочих? Только повод для неблагих побуждений к клевете и самоутверждению.
Вы только фантазируете о высоком, а возбуждаетесь от низкого. Как же Вам судить о буддийской нравственности, и не для себя, а для прочих? Только повод для неблагих побуждений к клевете и самоутверждению.
Монферран (30.03.2018)
О буддийской нравственности (по Вон Сону -- химерах) внятно сказано Буддой и великими наставниками.
Неужто его слова -- для того же некоего Вон Сона -- "Только повод для неблагих побуждений к клевете и самоутверждению"?
И кто таков Вон Сон, "постигающий буддизм -- по его же словам -- через ИИ"?
Юй Кан не великий наставник и путает свои моральные химеры с буддийской нравственностью.
Монферран (30.03.2018)
Хорошо, что вы здесь вообще собрались в принципе
Всегда говорил и говорю не о моральных принципах (изменчивых от века к веку), о неизменной, по сути, а не в чьих-то толкованиях, будд. нравственности, какая предстаёт для некоего Вон Сона вот таким чувствующим:
Как он вообще умудряется выживать с таким "буддийским" адом в голове?! %)
Кста, обладает ли хоть какая-нить химера природой Вон Сона? : ))
И опять -- инаф.
Юй Кан фантазирует о воображаемом оппоненте и командует ему
Монферран (30.03.2018)
Продолжая тему, после небольшого лирического отступления. Поскольку все явления - ничто иное как рупа, читта, четасика, нирвана - можно сравнить существа с чем-то одновременно и конкретным, и весьма неопределённым. При этом, что характерно, также и нелинейным. Что такое существо? Существа подобны клочкам ваты, вырванным из огромного кома ваты. Этернализму хотелось бы видеть существа чем-то очень определённым раз и навсегда. И пожалуй, в этой жажде определённости состоит замешательство. Но существа - не определённы, а ситуативны, как серия читт в Вашем примере. Этернализм увидит только девушку в Вашем примере, как существо. Но девушка - это прежде всего ситуация с девушкой. Как и ситуацией является зазвонивший телефон, или идущие по улице люди, видимые из окна кафе. Этернализм стремится обособить читты в определённость, а срединность просто видит читты, не привязываясь к определённости, определённость - функциональна.
Михаил_ (31.03.2018)
Это воззрение тхеравады, отрицающий антарабхаву.Вот из Сангахи о потоке сознания
Очень характерно, кстати, именно для @Won Soeng. У него воззрение полу-материалистическое, полу-хинаянское. Отсюда и такое цепляние за не-цепляние: хочется в махаяну, но не знает, как попасть. )))
Как Вы можете судить о махаяне, о которой понятия не имеете? Вы же и есть натуральный материалист: для Вас пресловутая первооснова, дравья - это материя, названная атманом. И представления о существах ничем не отличаются от христианской души, которая у Вас плавно перетекает в рай, обозначенный нерусским словом. Расскажите нам тут о антарбхаве, будет над чем ещё посмеяться. Зато хоть цитаток накидаете, и то польза.
Чтобы совсем свою репутацию на форуме разрушить, и не только - я рассматриваю бардо сейчас как диффузию фрагментов потоков под условия. Естественный отбор и смешение, наиболее подходящих под условия фрагментов потоков, тоже вроде естественного состояния и процесса, когда все укладывается под условия, связи и т.д. само по себе. Но я возможно пересмотрю это.
какой интересный мир
Думаю, что стоит осознавать, что это всего лишь интернет-форум (хоть и буддийский). И что общаетесь не с гуру (они не зависают на форумах). И что через специфику восприятия (через текст) - происходит много искажений первоначального смысла, которые накладываются на личные омрачния (здесь нет просветленных)).
Так что - включать фильтр-осознавание)
Но при этом общение помогает двигаться дальше, просто нужно учитывать эти нюансы.
Читты с рупою начальник и чаитасик командир...
Исходя из того, что здесь до сих пор сказано о существах, не идёт речи о чём-то ни вне, ни в существах. Речь здесь - о рождённых совокупностях цепляния и обусловленности ими моментов сознания. Что в моменте, что вне момента? Зачем это Вам? Рассмотрите моменты. Ваше представление, или образ, о существе как о чём-то подобном бытовой сущности, которая имеет продолженное во времени существование - остаётся в рамках бытовых, а не буддийских, представлений о предметах, бытийствующих во времени.
Владимир Николаевич (31.03.2018)
Нет никакого потока существа. Поток моментов только в бытовом смысле сущий. Сущего в абсолютном смысле в потоке нет. На месте сущего только читты с рупою, чаитасики и нирвана.
Вот мне понравилось, как ув. Вон Сонг говорил о нирванне:
Будда - не перерождается. Но есть существа, впечатленные Буддой и рождаясь они проявляют какие-либо качества какого-либо Будды. Достигая сферы Будд Вы можете увидеть Шакьямуни и получить учение.
Нирвана - не состояние, не сознание, не место в мире. Это элемент необусловленности в анализе потока моментов сознания. Моменты сознания возникают обусловленно - это значит что их факторы ограничены уделом существования и рожденными совокупностями.
Как если бы кто-то (рождение, джати) накладывал в корзинки (скандхи) разные игрушки, а вы (старость и смерть) доставали их из корзинки и играли. Ниббана - это то, чего нет в корзинке. Ни в одной корзинке никто и никогда этого не может положить.
Когда Вы (читта, сознание) ничего из корзинки не достаете это и есть нирвана.
Но поскольку Вы - это только что-то из корзинки, то ничего не взятое из корзинки - значит нет того, кто что-то берет. Есть только игрушки в корзинках и нирвана не в корзинках.
Все становится ясным, если не торопиться
Вообще-то в читтаматре и в наследующей ей мадхьмаке линии Шантаракшиты (то есть в ньингма в целом) ум, точнее, мула-читта - это дравья сат, да.
Но однако не рупа, так что все кошерно. )))
Так что есть такая Дхарма. Просто не все школы тиб. буддизма к ней одинаково относятся.
А уж ежели Долпопу с Таранатхой почитать - так там вообще...
Итак, Вы хотите основываться на позиции читтаматры или ньингмы? Каковы Ваши убеждения? Какой тезис Вы защищаете? Не изменится ли тот тезис в зависимости от дальнейшего течения дискуссии?
Я хорошо помню, как года два назад читтаматра фигурировала у Вас всего лишь как повод показать, что я чего-то не знаю. Подловить не удалось. Дабы в дальнейшем избежать ненужных игр вроде "раз я это цитирую, вы не могли этого знать" - предлагаю опираться не на кошерность, а на конкретные тезисы. Например, тезис мог бы быть: в ньингме традиционно считается, что мула-читта - это тот самый атман, который Будда не не считал основательным.
мула-читта - это тот самый атман, о котором в Махапаринирвана-сутре говорится как о Маха-атмане.
Причем если говорить о тиб. буддизме, то отношение к вопросу об изначальном уме как о самосущем (а это и есть один из пунктов содержательного определения атмана) разнИтся в диапозоне от полного отрицания в гелуг до полного приятия в джонанг. Ньингма конечно ближе к джонанг по воззрению, просто там учителя как правило избегают слишком радикальных формулировок.
Но цитата из сутры о кормящей матери, которую я приводил, взята из работ Лонгченпы. То есть он точно считал провозвестие Третьего поворота нитартхой.
Когда идёт разговор о сущем, для меня важно исследование Нагарджуны о сущем. Можно посмотреть, кто и что говорит именно о самосущем, и не прихоть ли это переводчика.
Позиции разных школ имеют только словесные противоречия.
Что касается "самосущего" - это уже философская эквилибристика. Сначала нужно иметь извращенное понимание "существования", "сущности", "сущего" и "сути", потом на это наворотить извращенное понимание "себя", "своего", "само" и "самости", и тогда можно вывернуть на "самосущее", как что-то требующее затаить дыхание и трепетно замереть перед бездной абстракций.
Как же легко все эти философские умопостроения осыпаются в один миг прозрения в Дхарму.
Все, что обнаруживают разные мудрецы, снова и снова оказывается только бескрайней вселенной вероятностей. Алая, мула, гарбха - сколько слов эпитетов для того, что обнаруживается за возникновением времени и пространства.
Все эти атманы - снова и снова, имеют корни и условия возникновения.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)