Но если это основа, почему бы Вам не показать хотя бы какой-то текст с этой основой?Сообщение от Владимир Николаевич
Вот я бы не удивился, найдя в вышеприведённой книге эту основу. Нашёл, но её там назвали абсурдной.
Возможно, причина Вашего мнения в том, что Вас пока не заинтересовал вопрос, откуда вообще происходит такое разнообразие ментальных факторов, включая те, что Вы упомянули.
Прошу пардону, но запамятовал написать, что эти Ваши вопросы не только ставят меня в тупик, но и ставят Вас в крайне неудобное положение.Но если это основа, почему бы Вам не показать хотя бы какой-то текст с этой основой?
Вот я бы не удивился, найдя в вышеприведённой книге эту основу. Нашёл, но её там назвали абсурдной.
Очём Вы вообще пишите всё это время ?
Насчёт того, что нашли в книге, то уже Вам написал:
https://board.buddhist.ru/showthread...l=1#post803684
Конечно отличное. Что насчет их возникновения?
Монферран (01.02.2018)
Подобное по природе возникает лишь при условии наличия близкой по природе предшествующей причины.
Намовое и руповое именно, что обуславливают друг друга.
Но намовое не возникает лишь при наличии условия рупового, для возникновения намого нужно как необходимое условие предыдущее намовое.
Нама по сути отлично от рупа.
Чаитасика(ведана, саньджня, самскара) и читта(виджняна, джняна) это по-природе\по-свойствам\по-сути... - отличное от рупа.
Рупе не присущи природа\свойства\суть... - читта.
Это разное.
Понимаете о чём речь?
Это не страшные неудобства. Я хочу разобраться, и предлагаю Вам рассмотреть обсуждаемые вопросы без предвзятости. Например, в учении Третьего Кармапы совсем не отрицается разнообразие ментальных факторов. Такого вопроса здесь никогда не стояло. Но в учении отрицается материализм, когда материальное якобы обладает особой природой по отношению к ментальному.
Если Вы читали предыдущие сообщения, то я могу лишь задаться таким вопросом:
Вы только прочитанные слова в уме произносите или всё-таки понимаете и их смысл ?
Предвзятость здесь не причём.
Есть у уважаемого ВонСона творческое вдохновения на данное исследование - я только желаю ему Успеха !
Но вот если в основу положить буддийское учение, то это будет очень очень противоречиво и обратное - по сути, вот и всё.
Предвзятость ещё как причём. Вы вовсе не буддийское учение толкаете с апломбом, а плоды своего "здравого смысла". Вы это сами признали, что чукча не читатель, чукча писатель. Это ни в коем случае не криминал, но простой вывод вытекает из Ваших рассуждений: опираясь на здравый смысл (ануману) и игноря текстовые источники, шабду, Вы вполне можете и ошибиться. Не непременно, но можете.Игнорировать буддийские тексты просто нелепо, кмк.
В детстве читал в каком-то красивом цветном журнальчике для детей: Ода здравому смыслу
Последний раз редактировалось Монферран; 01.02.2018 в 21:12.
Не перекручивайте пожалуйста, я говорил что не читаю переводов (причём уточнил что что в уме проговорить текст перевода могу, типа читаю и только толку.)
А изучать Дхарму надо, также как изучают предметы в школе, затем в институте.(не по переводам же учебников Вы учились, а наверное както иначе: в школу ходили, учителей слушали, домашние задания выполняли и тд ...)
А также надо осмыслять понимание возникшее из изучения, сравнивать с жизненным опытом, проверять на здравость, разбирать каждый аспект полученных учений до очевидных составляющих, а затем собирать снова.
А также надо свыкаться с пониманием полученным из осмысления, привносить результат понимания в жизнь путём тренировки в созерцании понимания и реализации учений в жизни.
Таковы три составляющие буддийского Постижения.
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 01.02.2018 в 23:24.
Ну так я у Вас и спросил элементарную вещь, которая относится к осмыслению теории. А Вы ответить не смогли. Все эти разглагольствования: "надо то, надо это..." - это демагогия, в контексте темы.
Вы утверждаете, что внутренняя рупа пронизана осознаванием, а внешняя рупа не пронизана. Но учение говорит, что Вы разделяете внутреннее и внешнее лишь мышлением.
Почему Вас так возмущают слова учения, когда они сказаны в виде цитаты? Можете считать эти слова моими, хотя я взял их из книги. Что в них неправильного?
Кроме того, рупа вообще не может быть ничем пронизана, она пуста.
Михаил_ (02.02.2018)
Уважаемый Монферран стукните молотком по кирпичу, а затем по пальцу - может хоть так поймете.( только, не сильно,чтоб совокупности внутренней рупы вред большого не причинит, а токмо шоб понять ; )
А касательно обсуждения трактата Гьялва Кармапы, то я Вам уже все что надо написал.
И все, извиняйте, но на этом беседу заканчиваю, так как больше не вижу смысла переливать из пустого в порожнее.
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 02.02.2018 в 00:04.
Видите ли, удар молотком по пальцу, конечно, может принести боль и страдание, но если из этого будет сделан вывод, что рупа пальца возникает как-то иначе, нежели рупа кирпича, то причина страдания будет упущена, и мысль о том, что лучше не бить по пальцам, поможет лишь косвенно, в лучшем случае, на пути к нирванне. Множество людей, как и Вы, считают тело особенной рупой, но это не означает, что они способны заметить условия, при которых это разделение рупы возникает.
Возможно, Вы считаете, что палец пронизан осознаванием и осознавание находится внутри него. Но подумайте, где находится угроза от молотка? Внутри молотка? В мозгу? Где?
Небольшое замечание. Тело - это старая камма, одна из причин по которой оно родилось и поддерживается - это волевые намерения прошлой жизни. Если развить сосредоточение и осознанность до определенного уровня, то можно увидеть данное условие, как причину страдания.
Владимир Николаевич (02.02.2018)
Как следует тогда понимать Нагарджуну, который говорит, что не переносятся ни дхармы, ни скандхи из одной жизни в другую?
И также:
Если дхармы возникают и прекращаются моментально, как они могут быть причиной дхарм в иной момент?
Если дхармы иного момента уже возникли, роль дхарм предыдущего момента, как причин, нулевая.
Если дхармы предыдущего момента длятся хоть какое-то время, чтобы выступить в роли причины, они не могут считаться санскрита-дхармами.
Нагарджуна вне традиции, которую я практикую ) Дхаммы не переносятся, а обуславливают другие, в том числе из одной жизни в другую посмертное сознание обуславливает сознание перерождения, возникающее в новой жизни. Рупа тела же создается и поддерживается репродуктивной каммой.
В моменте три подмомента: возникновение-пребывание-исчезновение. Есть разные отношения причинности, все в Паттхане описано.
Это не проблема, что Нагарджуна не в Вашей традиции, в плане того, что его аргумент может быть весомым.
Нагарджуна ссылается на Будду (я не знаю, какая именно это сутта), утверждая, что санскрита-дхармы мгновенны.
Вы рассмотрели лишь часть моего предыдущего сообщения, там я написал и о причинности.
Санскрита-дхармы не могут выступать причиной дхарм последующих, поскольку возникают и прекращаются в один и тот же момент.
Вообще, попытки строить теории о причинности неизбежно будут натыкаться на невозможность последовательно объяснить как из пустого может появиться другое пустое.
В адвайте, например, критикуют теорию мгновенных дхарм на основе веры в непустую субстанцию (сат), которая связывает причину и следствие, подобно тому, как субстанция глины переходит в изделия.
Однако, я вижу, что и некоторые буддисты заражены пагубными идеями о субстанциональной саттве.
Поскольку причинность признается нелогичной, условность ПС берет верх над причинностью.
Дубинин (02.02.2018)
Ну вы можете продолжать спорить с Абхидхаммой ПК, которая есть описание опыта в котором одни дхаммы обуславливают другие, а не теории и логика диванных философов. Или попробовать развить ум до определенного уровня и повторить этот опыт )Это не проблема, что Нагарджуна не в Вашей традиции, в плане того, что его аргумент может быть весомым.
Нагарджуна ссылается на Будду (я не знаю, какая именно это сутта), утверждая, что санскрита-дхармы мгновенны.
Вы рассмотрели лишь часть моего предыдущего сообщения, там я написал и о причинности.
Санскрита-дхармы не могут выступать причиной дхарм последующих, поскольку возникают и прекращаются в один и тот же момент.
Вообще, попытки строить теории о причинности неизбежно будут натыкаться на невозможность последовательно объяснить как из пустого может появиться другое пустое.
В адвайте, например, критикуют теорию мгновенных дхарм на основе веры в непустую субстанцию (сат), которая связывает причину и следствие, подобно тому, как субстанция глины переходит в изделия.
Однако, я вижу, что и некоторые буддисты заражены пагубными идеями о субстанциональной саттве.
Поскольку причинность признается нелогичной, условность ПС берет верх над причинностью.
Почему спорить? Изучать всесторонне. Без страусиной психологии "кроме наших никто ни хрена не сечёт". Вот есть Ваша традиция, я ещё понимаю, что может просто не хватать времени на прочие. Но Вы же вынесли какой-то вердикт о ком-то из прочих, и негативный. Если это чисто эмоциональный порыв, то есть риск заболеть пгм, и имеет смысл разобраться в жажде и цеплянии. А если есть весомые основания, они будут полезны для любого изучающего.
Это в вашем представлении он негативный, а в моем - вполне позитивный. Можно сколько угодно изучать и обсуждать на форумах различные теории, бесконечное кол-во жизней, но пока не начнешь их на практике применять, никаких результатов не получишь.Почему спорить? Изучать всесторонне. Без страусиной психологии "кроме наших никто ни хрена не сечёт". Вот есть Ваша традиция, я ещё понимаю, что может просто не хватать времени на прочие. Но Вы же вынесли какой-то вердикт о ком-то из прочих, и негативный. Если это чисто эмоциональный порыв, то есть риск заболеть пгм, и имеет смысл разобраться в жажде и цеплянии. А если есть весомые основания, они будут полезны для любого изучающего.
Так дело не пойдёт.
Так выбирайте, изучайте и практикуйте какую-то одну традицию, подходящую для качеств вашего ума. Вы же пытаетесь в теории их столкнуть и сделать какие-то выводы. Таким макаром, кроме развития еще большего количества сомнений, что останавливают любую практику, ничего не добьетесь.Так дело не пойдёт.
А все эти теоретические разногласия в идеях разных буддийских традиций, давно уже расмотрены их же учеными и практиками и прокомментированы в тематической литературе, при желании вы ее найдете.
У меня нет желания кого-то переубедить или в "свою" веру обратить. Если есть вопросы, то отвечаю как могу, в соответствие с тем, чему учат меня или изложено в литературе направления, которое практикую.
Владимир Николаевич (02.02.2018)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием