Страница 4 из 35 ПерваяПервая 1234567891011121314 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 80 из 683

Тема: Начал подготовку к публикациям большой работы по общей теории сознания

  1. #61
    Участник Аватар для Монферран
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,693
    Цитата Сообщение от Йен Посмотреть сообщение
    Я буду только рад )
    Вы же меня потом, как истинный бодисаттва, из ада вытащите )
    Эту религиозную чепуху можете выкинуть прямо сейчас, без "потом".

  2. #62
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Монферран Посмотреть сообщение
    "Пронизано осознаванием" - это атта. Самосущий контейнер и содержимое, принадлежащее ему. Вы что, кирпич как-то иначе осознаёте, чем череп, иным способом?

    И всё-таки, угроза от кирпича - внутренняя или внешняя?
    Атма это биоробот бихевиористов материалистов. Ничем не отличающаяся от атмы адвайтистов ведантистов.

    В буддизме умственное и материально обусловлено и не существует именно само по себе.
    Но это не значит, что ум и умственное не существует или существует как рупа.

    В буддизме более десяти видов не-существует И это разные не-существует и это надо различать.
    В буддизме более трёх видов обусловленности И это разные обусловленности и это надо различать.
    В буддизме более пяти видов причинноследствий И это разные причинноследствия и это надо различать.

    Незагрязнённая праджня, это - различение дхарм. (а не абсурдистика некоторых)

    Читта не имеет свойств рупа, рупа не имеет свойств читта.
    Читта и рупа это совершенно разное И это надо различать

  3. #63
    Участник Аватар для Монферран
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,693
    Вы очарованы страшными словами: джиуджитсу, кунфу, каратедо, дзендо. И думаете, что если кто-то не очарован многочисленными терминами, то лишён чего-то существенного. И в то же время, и склонность к фантазированию проявляется в Вас. Не найдя достойного возражения на чисто буддийский аргумент без цветастых обрамлений, Вы измышляете каких-то бихевиористов.
    И эти буддийские термины, которые Вы и ув. Йен приводите, Вы и он пытаетесь представить системно, но беда в том, что привычка к этернализму выражается в представлениях типа "это содержится в этом, а то в том". Вместо буддийскаго "если это, то то".

  4. #64
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Уважаемый Монферран за терминами которые Вам приводят надо различать их смысл. Именно тот который им присущ.
    А не блукать в бессмысленных иностранных словах и изречениях, наделяя их какими угодно неприсущими значениями.

    Приписывание чемуто не присущих тому свойств, качеств, характеристик и смысла, это и есть то что в буддизме называют - авидья.

    (например приписывание рупа свойств, качеств и характеристик - читта)
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 31.01.2018 в 19:30. Причина: орфография )

  5. Спасибо от:

    Шавырин (31.01.2018)

  6. #65
    Участник Аватар для Монферран
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,693
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Уважаемый Монферран за терминами которые Вам приводят надо различит их смысл.
    А не блукать в бессмысленных иностранных словах и изречениях, наделяя их какими угодно значениями.
    Надо, надо, различить, любезнейший Владимир Николаевич. Различайте, Вам кто-то мешает? Или Вы хотите проповедовать словари?

  7. #66
    Участник Аватар для Монферран
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,693
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Внешнее это внешнее, а внутренне это внутренне.

    Внутреннее рупа охваченно потоком существа(сатта\саттва это не иллюзия) и пронизано осознаванием, а внешняя нет.
    И это разные рупа - кирпич и голова.

    Незагрязнённая мудрость в буддизме, это - различение дхарм.
    И полностью клеши в буддизме устраняются именно различением дхарм - нет другого пути полного устранения клеш.

    (и это я не Тхеравадинских учёных всё время повторяю(как некоторые говорят : ), а буддийских учёных северных традиций, хоть разницы о чем говорят те и те - нет)
    Традиция, которой принадлежит Третий Кармапа, вроде должна быть Вам близка. Наверняка Вы читали книгу, посвящённую его учению, «Трактат о различении сознания и изначального осознавания», и здесь, можете видеть, отвергаются любые поползновения к этернализму, причём этак бескомпромиссно отвергаются. Если считаете, что в учении есть хоть что-то в пользу "душевной рупы", будьте добры, процитируйте.


    Для примера короткие выдержки (чтобы не занимать много места:

    2.1.1.2. Каковы учения Победителя

    [Кармапа] говорит:

    Только Всеведущий
    Познав, говорил существам, что
    Три этих мира – лишь Ум.
    Все явления не возникают ни из себя,
    Ни из другого, ни из комбинации того и другого вместе,
    Ни без причины, но во взаимной зависимости,
    Таковость же пуста своей сущностью.
    [Две истины], совершенно лишенные [возможности быть] тождественными или разными,
    Полностью свободны от ложного и истинного,
    Подобно магической иллюзии, отражению Луны в воде и т. д.
    ---


    в «Сутре десяти бхуми» сказано:

    [Знайте, ] сыновья Победоносного, эти три мира – только ум.

    В «Сутре путешествия на Ланку» также говорится:

    Отражение в зеркале является проявляющейся формой,
    Которая хоть и проявляется так, но не является тем.
    Таково же и то, что воспринимается умом.
    При отсутствии понимания [простой видимости]
    У приписывающего восприятия возникают два образа‑аспекта.
    За счет того, что эти представления соединяются с привычными стереотипами
    Из ума появляется всё многообразие [явлений];
    Именно [это многообразие] воспринимается людьми чем‑то внешним,
    [Но] миры вселенной – только ум.


    В тантрах (sNgags) также сказано:

    Нет ни Будды, ни чувствующих существ,
    Которые были бы вне драгоценного ума,
    Нет никаких объектов, воспринимаемых сознанием,
    Которые были бы внешними.

    ---




    (и далее
    2.1.2. Доказательство того, что явления – это ум

    2.1.2.1. Объяснение взаимозависимости пяти взаимодействующих сознаний, и доказательство того, что они являются умом

    [Кармапа] говорит:

    Сознания пяти врат
    Взаимодействуют, принимая или отвергая,
    Со зрительными формами, звуками, запахами, вкусами и осязаемыми объектами,
    Что порождает беспокоящие эмоции.
    Если же хорошенько с различающей мудростью проанализировать,
    Что же это за объекты,
    То [окажется, ] что не существует никаких
    Внешних вещей, таких как атомы и т. д.,
    Отличных от сознания, воспринимающего аспекты.

    ---


    2.1.2.2. Устранение ложных представлений [о внешних объектах как] не являющихся умом

    [Кармапа] говорит:

    В случае, если бы субстанция этих объектов
    Отличалась от сознания, то не было бы [связи] одной сущности.

    [Поскольку] из неописуемого и неограниченного
    Осознавания не рождаются материальные вещи,
    Поэтому нет и [причинно‑следственной] связи, когда бы одно возникало из другого.

    В случае, если бы такие внешние вещи, как зрительные формы и т. д., существовали бы абсолютно истинно, будучи отличными от внутренних сознаний, таких как зрительное сознание и так далее, то абсурдно следовало бы, что между сознанием и объектом нет ни связи одной природы, ни связи возникновения одного из другого. Ведь при взаимодействии [внешнего] объекта и [внутреннего] сознания из осознавания образов‑аспектов, которое нельзя описать (обозначить) (bstan med) и которое не является осязаемой формой, а потому ничем не ограничено (thogs med), не может родиться ограниченная материальная субстанция, так как рождение из невещественной причины вещественного плода‑результата – [не только противоречие по внешней форме, но] это еще и противоречие по [внутренней] субстанции, и поэтому необходимо признать отсутствие между сознанием и объектом [причинно‑следственной] связи возникновения одного из другого...



    В последнем абзаце приведены довольно любопытные аргументы. В последнем выделенном болдом предложении прямое возражение Вашим взглядам, ув. Владимир Николаевич.

  8. #67
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Монферран Посмотреть сообщение
    В последнем абзаце приведены довольно любопытные аргументы. В последнем выделенном болдом предложении прямое возражение Вашим взглядам, ув. Владимир Николаевич.
    Ошибаетесь, так как не различаете о чём там говорится.:
    В случае, если бы такие внешние вещи, как зрительные формы и т. д.,

    А это никак не значит отсутствие внешнего достоверного источника. Не означает отсутствия внешней рупа, которая "цвет"*(но это не тот цвет который обьект зрения. Это и цвет и звук и запах и осязаемое - всё это имеет и внешний достоверный источник, который по природе именно рупа ("цвет") а не читта)
    Вообще текст Кармапы нужно изучать только после изучения цема(праманы и системы саутрантики), затем мадьямакасватантрики, затем мадхьямакапрасангики и лишь потом можно понять учения махамадхьямаки.
    Только на основе предыдущего, так как в текстах махамадхьямаки ведется дискус конкретно в русле мадхьямаков.
    Там не то отрицается, что Вы думаете и то не то утверждается что Вам кажется. Это тонкий дискус в рамках такого мировоззрения и таких нюансов которые вне понимания тех буддийских воззрений вообще смысла даже подымать не имеет.
    Реально для этих учений очень много и глубоко учиться надо.
    Мы не можем те учения никак обсудить.

    И поэтому же, уже давно не пишу ничего не выходящего за саутрантику.
    Это основа. И всё более глубокое это не отвергает, а лишь расширяет понимание этого.
    И если, чтото вдруг встречаете противоположное основополагающей саутрантики, а не расширяющее понимание на основе саутрантики, честно - это просто Вам кажется. Можете верить, нет, но это так и есть.

    ("цвет"* - просто специальный технический термин используемый в Ньингма и Кагью, скорее всего так решили перевести рупа высшей категории(парамартха) , так как рупа можно перевести и цвет и форма и... )
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 31.01.2018 в 22:10.

  9. Спасибо от:

    Михаил_ (01.02.2018)

  10. #68
    Участник Аватар для Монферран
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,693
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Ошибаетесь, так как не различаете о чём там говорится.:
    В случае, если бы такие внешние вещи, как зрительные формы и т. д.,

    А это никак не значит отсутствие внешнего достоверного источника.
    Ха-ха! Комментатор счёл возможным добавить к словам Кармапы пояснение, а Вы используете его для опровержения слов Кармапы? Какие ещё Вам надо упомянуть внешние достоверные источники, если они уже отвергнуты неоднократно? Надо наверное, не те внешние, о которых он говорит, а совсем внешние, о которых умолчал?

    А для комментатора естественен факт, и он его подчёркивает, что внешние вещи - это те, что в восприятии. Иные, вне ума, Вы можете лишь фантазировать. Не случайно в тексте сплошь и рядом: миры вселенной – только ум.

    Ну и Ваше "гоям не понять" конечно доставляет.


    Да, и попробуйте вникнуть в суть последнего комментария (я привёл его лишь частично). Вы сможете увидеть разбор именно Вашего внешнего-вне-ума.

  11. #69
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Монферран Посмотреть сообщение
    Да, и попробуйте вникнуть в суть последнего комментария (я привёл его лишь частично). Вы сможете увидеть разбор именно Вашего внешнего-вне-ума.
    Изучал немного различение намше еше(различение виджняна и джняна), да и в общем махамадхьмаку.
    И вот верите или нет, но там не совсем то говорится что Вы думаете. И совершенно в другом ракурсе чем то к чему Вы это цитируете.
    И то о чём там говорится - это не понять без предварительного изучения саутрантики, сватантрики и прасангики.
    И без хотябы небольшого обращения к тибетскому и наставнику (ну хотя бы чтоб небыло всяких миров, вселенных и прочего что читается западным человеком : ))

    (кстати и там тоже различение, причём прямо в названии указано, а в трактах название несёт большую смысловую нагрузку, на пару лекций обьяснений чтоб только это понять(и этого бы понимания названия кстати хватило чтоб Вы не приводили трактат в контексте данной беседы, там не о том о чём говорим, но там огромнейший аргумент против того что задуманное уважаемым ВонСоном возможно) и к этому более глубокому различению даже никак никак не подойти без различения рупа и читта саутрантики, как и ко всему о чём там говориться, не будет ни нужной терминологически-смысловой базы ни даже направления в сторону того о чём говорится в трактате ( хотя для нужного направления понадобиться ещё сватантрика и прасангика, кои кстати также никак не понять без саутрантики ))
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 31.01.2018 в 23:32. Причина: (( ))

  12. #70
    Участник Аватар для Монферран
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,693
    И вот верите или нет, но там не совсем то говорится что Вы думаете.
    Я верю. Охотно.

    Что там говорится не совсем то, что думаю.

    Но здесь, в книге о учении Третьего Кармапы, прямо говорится, что абсурдно считать умственное и материальное как разные природы. Тогда они попросту будут не взаимозависимы. И тогда, и правда, как-то нелепо считать булыжники возникающими из-за умственных факторов. Это похлеще будет, чем ложки взглядом гнуть. Рождение из невещественной причины вещественного плода‑результата - противоречиво. И поэтому необходимо признать отсутствие между сознанием и объектом связи возникновения одного из другого. В этот момент воображаемый оппонент радостно восклицает: "ну да, ну да, не возникают булыжники силой мысли!..." Ну и дальше там в конце:

    Наропа в «Кратком изложении воззрения» говорит:
    Те явления, что видятся и возникают в мире, Не отдельны от самоосознающего ума, Поскольку видимы и ясно [проявлены], Например, как переживание, осознающее себя, Поскольку, если бы они не были умом, То абсурдно следовало бы, что, не будучи [с ним] связанными, были бы невидимы.
    Вот так следует понимать всецело ложную относительную реальность.



    И ещё:
    2.1.2.3. Приведение доказательства того, что не может быть иного творца [кроме ума]

    Вследствие только что приведенных доводов те явления, которые видятся как что то внешнее, не могут быть истинными объектами отличными от внутреннего ума. Их узнавание [такими] возникает за счет привычных отпечатков стереотипов [видеть их внешними], вырабатывавшихся с безначальных времен. При этом собственные концепции (mam rtog), возникающие из того самого умственного привычного состояния, собираются в образ какого либо объекта, [например, ] цветка утпала, который распознается. Именно это осознаваемое и предстает как четкое и яркое переживание в нашем индивидуальном опыте собственного осознавания, а, например, ваза, [проявляющаяся] для ума другого [человека], не связанная с нами, в нашем индивидуальном уме не проявляется. [82]И поэтому, какие бы явления ни воспринимались, будь то мельчайшие атомы, не имеющие частей, или же огромные объекты, типа горных долин и т. д., они по сути «кажущиеся объекты» того же самого ума, поскольку вся совокупность [приведенных] доводов и логики [доказывает, что]
    не бывает истинных вещей, существующих как нечто отличное и внешнее по отношению к уму.

    Смотрите, как прямо сказано.

  13. #71
    Участник
    Регистрация
    05.11.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,327
    Цитата Сообщение от Монферран Посмотреть сообщение
    Традиция, которой принадлежит Третий Кармапа, вроде должна быть Вам близка. Наверняка Вы читали книгу,
    Три этих мира – лишь Ум.
    Нельзя впадать в крайность. Да, все конструирует лишь ум, вашу грань восприятия, ваш спектр восприятия того что вы видите, ваш вид образов, которые вы распознаете - это готовит ваш ум. Т.е. вашу вселенную, но не вселенную саму по себе.

  14. Спасибо от:


  15. #72
    Участник
    Регистрация
    05.11.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,327
    Цитата Сообщение от Монферран Посмотреть сообщение
    Я верю. Охотно.
    не бывает истинных вещей, существующих как нечто отличное и внешнее по отношению к уму.
    [/COLOR]
    Смотрите, как прямо сказано.
    Это про изначальное сознание, какой смысл его обсуждать в нашем ограниченном восприятии.

  16. Спасибо от:


  17. #73
    Участник
    Регистрация
    05.11.2015
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,327
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Изучал немного различение намше еше(различение виджняна и джняна), да и в общем махамадхьмаку.
    И вот верите или нет, но там не совсем то говорится что Вы думаете. И совершенно в другом ракурсе чем то к чему Вы это цитируете.
    И то о чём там говорится - это не понять без предварительного изучения саутрантики, сватантрики и прасангики.
    И без хотябы небольшого обращения к тибетскому и наставнику (ну хотя бы чтоб небыло всяких миров, вселенных и прочего что читается западным человеком : ))

    (кстати и там тоже различение, причём прямо в названии указано, а в трактах название несёт большую смысловую нагрузку, на пару лекций обьяснений чтоб только это понять(и этого бы понимания названия кстати хватило чтоб Вы не приводили трактат в контексте данной беседы, там не о том о чём говорим, но там огромнейший аргумент против того что задуманное уважаемым ВонСоном возможно) и к этому более глубокому различению даже никак никак не подойти без различения рупа и читта саутрантики, как и ко всему о чём там говориться, не будет ни нужной терминологически-смысловой базы ни даже направления в сторону того о чём говорится в трактате ( хотя для нужного направления понадобиться ещё сватантрика и прасангика, кои кстати также никак не понять без саутрантики ))
    Тоже придерживаюсь мнения. Не задействовав "изначальное" в прототипе, который пытается построить коллега - вряд ли что-то получится. Ведь даже при клонировании овечки Долли, ученые не управляют этим, "но делают вид". В компьютерном моделировании "сделать вид" не получится, все нужно закладывать, и этого элемента нет. Совсем мы забываем, что мы сопряжены очень жестко со всеми существами - одноклеточными организмами нашего тела, богами и асурами. Мы их часть, они наша часть. Не будет нас - не будет их.

  18. #74
    Участник Аватар для Aion
    Регистрация
    19.10.2008
    Традиция
    Карма Кагью
    Сообщений
    12,317
    Записей в блоге
    26
    Цитата Сообщение от Won Soeng Посмотреть сообщение
    Продолжаете самоутверждаться?
    Вам показалось. Речь не обо мне.

  19. #75
    Участник
    Регистрация
    18.10.2016
    Традиция
    нет
    Сообщений
    270
    Цитата Сообщение от Won Soeng Посмотреть сообщение
    Мне нечем для Вас похвастаться. Я темная лошадка. Кроме как по сути Вам судить не о чем. Для научной работы я выберу научного руководителя и рецезентов с регалиями.
    Простите, но Вы сами анонсируете научную область ("общая теория психики", "рецензируемые журналы" и т. п.) - почему ж не ждать от Вас и научного подхода? Наука дело вязкое.

    Образование и научный опыт нужны вовсе не для того, чтобы прикрыть ими бреши, нет, но они позволяют быть уверенным разным людям, что они общаются на одном языке и им есть что обсудить и понять. Слишком много желающих "делать свою науку", хотя всё уже украдено до нас...

  20. #76
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Монферран Посмотреть сообщение
    .

    Но здесь, в книге о учении Третьего Кармапы, прямо говорится, что абсурдно считать умственное и материальное как разные природы. Тогда они попросту будут не взаимозависимы. И тогда, и правда, как-то нелепо считать булыжники возникающими из-за умственных факторов. Это похлеще будет, чем ложки взглядом гнуть. Рождение из невещественной причины вещественного плода‑результата - противоречиво. И поэтому необходимо признать отсутствие между сознанием и объектом связи возникновения одного из другого. В этот момент воображаемый оппонент радостно восклицает: "ну да, ну да, не возникают булыжники силой мысли!..." Ну и дальше там в конце:

    Наропа в «Кратком изложении воззрения» говорит:
    .....Смотрите, как прямо сказано.
    Да вот булыжник, то и возникаетт лишь изза умственных факторов(именно умственных), правда если мы говорим в русле именно буддийской психологии (а трактат Третьего Кармапы это научный трактат по буддийской психологии(научный трактат составленный для людей уже имеющих определённое образование и опыт), а не по физике естествознания) то по буддийскому делению психической деятельности булыжник это не самскара, булыжник это самджня.

    И любой буддист Вам скажет, что это реально не булыжник, это - рупа.
    Внешняя грубая рупа.
    И всё. Это только лишь внешняя грубая рупа, больше там ничего нет, булыжник это уже умственное.

    И тот, кто читает в данном трактате о том, что сказал Наропа, должен уже по умолчанию знать, что сказал Сараха:

    Уверенные в том что всё это существует - глупы как коровы
    Уверенные что ничего этого вообще не существует - ещё глупее.

    И тема этого научного трактата, указана в названии - Различение виджняна и джняна
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 01.02.2018 в 11:49.

  21. Спасибо от:

    Фил (01.02.2018)

  22. #77
    Основной участник Аватар для Won Soeng
    Регистрация
    15.05.2002
    Традиция
    Дзен-буддизм
    Сообщений
    17,496
    Записей в блоге
    11
    Цитата Сообщение от Виктор О Посмотреть сообщение
    Простите, но Вы сами анонсируете научную область ("общая теория психики", "рецензируемые журналы" и т. п.) - почему ж не ждать от Вас и научного подхода? Наука дело вязкое.

    Образование и научный опыт нужны вовсе не для того, чтобы прикрыть ими бреши, нет, но они позволяют быть уверенным разным людям, что они общаются на одном языке и им есть что обсудить и понять. Слишком много желающих "делать свою науку", хотя всё уже украдено до нас...
    Полностью согласен с Вашими мыслями.

  23. Спасибо от:

    Монферран (01.02.2018)

  24. #78
    Основной участник Аватар для Won Soeng
    Регистрация
    15.05.2002
    Традиция
    Дзен-буддизм
    Сообщений
    17,496
    Записей в блоге
    11
    Цитата Сообщение от Михаил_ Посмотреть сообщение
    Тоже придерживаюсь мнения. Не задействовав "изначальное" в прототипе, который пытается построить коллега - вряд ли что-то получится. Ведь даже при клонировании овечки Долли, ученые не управляют этим, "но делают вид". В компьютерном моделировании "сделать вид" не получится, все нужно закладывать, и этого элемента нет. Совсем мы забываем, что мы сопряжены очень жестко со всеми существами - одноклеточными организмами нашего тела, богами и асурами. Мы их часть, они наша часть. Не будет нас - не будет их.
    Зачем делать вид? Вот они, все эти живые существа вокруг. Я моделирую восприятие, а не воспринимаемое. Воспринимаемое то же, что и для Вас или для меня. Никаких отличий быть не может, и, разумеется, не должно. Просто я предлагаю решение как это сделать. Как работает восприятие, каким образом воспринимаемое - воспринимается.

    В отличие от существующих нейросетевых методов я предлагаю механизм движения фокуса внимания. И планирую показать в статье, почему это решает еще не решенные проблемы, и почему именно это делает чувствующие существа - чувствующими.

  25. Спасибо от:

    Михаил_ (01.02.2018), Монферран (01.02.2018)

  26. #79
    Основной участник Аватар для Won Soeng
    Регистрация
    15.05.2002
    Традиция
    Дзен-буддизм
    Сообщений
    17,496
    Записей в блоге
    11
    Цитата Сообщение от Aion Посмотреть сообщение
    Вам показалось. Речь не обо мне.
    Хорошо.

  27. Спасибо от:

    Aion (01.02.2018), Монферран (01.02.2018)

  28. #80
    Основной участник Аватар для Won Soeng
    Регистрация
    15.05.2002
    Традиция
    Дзен-буддизм
    Сообщений
    17,496
    Записей в блоге
    11
    Цитата Сообщение от Михаил_ Посмотреть сообщение
    Нельзя впадать в крайность. Да, все конструирует лишь ум, вашу грань восприятия, ваш спектр восприятия того что вы видите, ваш вид образов, которые вы распознаете - это готовит ваш ум. Т.е. вашу вселенную, но не вселенную саму по себе.
    Нет, ум не Ваш и конструирует всю вселенную. Не саму по себе, а в виде фрагментов восприятия всех чувствующих существ. И помимо этой фрагментарности никакой "самой по себе" вселенной указать нельзя.

  29. Спасибо от:

    Михаил_ (01.02.2018), Монферран (01.02.2018)

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •