Уважаемый @Монферран уже - монах ? (цит. - Точно также монах созерцает ...)
Бутылки также бывают - пустыми.
Так же именно пусты и существа ?
Пусты ли существа когда либо от потока виджняна ?
Уважаемый @Монферран уже - монах ? (цит. - Точно также монах созерцает ...)
Бутылки также бывают - пустыми.
Так же именно пусты и существа ?
Пусты ли существа когда либо от потока виджняна ?
Михаил_ (19.02.2018)
Интерресные Вы вопросы задаёте, Владимир Николаевич! Несомненно, в душе я монах и всегда им был, сколько себя помню. А Вы разве нет?Сообщение от Владимир Николаевич
Конечно же существа не наполнены виджняной, подобно бутылке. Ну тысячи раз же говорили: несубстанциональны ни дхармы, ни их композиции. Вот станете ли Вы задаваться вопросом, наполнены ли изображения на экране пикселями? Или наполнена ли чёрная кошка, нарисованная углём на стене, этим углём? Вам существо кажется чем-то субстанциональным, и Вы думаете, что что-то существенное составляет основу существа. Виджняна не отделена от рупа, ведана, самджня, санскара - только вместе эти пять имеют смысл, как картина на холсте красками. Одна краска ничего не значит.
Для понимания всё имеет значение.Интерресные Вы вопросы задаёте, Владимир Николаевич! Несомненно, в душе я монах и всегда им был, сколько себя помню. А Вы разве нет?
Конечно же существа не наполнены виджняной, подобно бутылке. Ну тысячи раз же говорили: несубстанциональны ни дхармы, ни их композиции. Вот станете ли Вы задаваться вопросом, наполнены ли изображения на экране пикселями? Или наполнена ли чёрная кошка, нарисованная углём на стене, этим углём? Вам существо кажется чем-то субстанциональным, и Вы думаете, что что-то существенное составляет основу существа. Виджняна не отделена от рупа, ведана, самджня, санскара - только вместе эти пять имеют смысл, как картина на холсте красками. Одна краска ничего не значит.
Совокупность с потоком виджняна это основная видовая характеристика по которой существа и названы - саттва\сатта.
Как напр. позвоночник это основная видовая характеристика по которой позвоночные и названы - vertebrata.
(нет, я не монах, и не был монахом. )
а то что можно отнести себя в уме к монахам не будучи монахом по определению, это тоже самое что отнести к существам то что по определению неявляется существом .
в лучшем случае такое можно назвать запутанностью ) )
Михаил_ (19.02.2018)
Вы исходите из того, что существа следует рассматривать как существующие, а не как возникающие и прекращающиеся.
Посмотрите, что говорится о происхождении виджняны (сознания) в Готама-сутте:
Затем, монахи, мысль пришла ко мне: «Что не наличествует, так что не возникает сознание? С прекращением чего происходит прекращение сознания?» И тогда, монахи, через тщательно [направленное] внимание, постижение посредством мудрости возникло во мне: «Когда нет волевых формирователей, то сознания не возникает. С прекращением волевых формирователей происходит прекращение сознания».
Затем, монахи, мысль пришла ко мне: «Что не наличествует, так что не возникают волевые формирователи? С прекращением чего происходит прекращение волевых формирователей?» И тогда, монахи, через тщательно [направленное] внимание, постижение посредством мудрости возникло во мне: «Когда нет невежества, то волевых формирователей не возникает. С прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей».
Вы монах ?
(я - нет)
Шавырин (16.02.2018)
Готамасутта - была произнесена по русски ?
Оттого, что Будда обращался не лично к Вам, его слова не становятся ложными.
Ну полно-те, русский язык вполне способен адекватно передать смысл сказанного азиатами.
Будда давал наставления конкретным существам.
Прямых слов суттах\сутрах для не тех к кому Будда конкретно обращался - к сожалению нет. Так как это учения образного метода обьяснений, лекции даваемые внутри того мировоззрения и понятий, и с помощью средств того мировоззрения и по тем понятиям. Это "стенограммы" бесед Будды с конкретными людьми с учётом уже того что они понимают и как они понимают и общей ситуации в целом при которой давалось то или иное наставление. Многое из того что и так понимали те собеседники и то как это понимали те кому то или иное наставление адресовано и не раскрывается в суттах\сутрах за ненадобностью. Мировоззрение и контекст в котором говорится, у тех слушателей - уже присутствуют по умолчанию, как и адекватное восприятие всех тонкостей и специфики речи - свойственное носителям конкретного языка в качестве родного
Приведите пример русского слова, по значению соответствующему напр. - виджняна ?
Ну полно-те, русский язык вполне способен адекватно передать смысл сказанного азиатами.
Различение, внимание, различающее сознание, признаки
Виджняна не содержит в себе ни аналога корня Различение, ни его значения.
Ни грамматически ни семантически -русское слово различение не эквивалентно индийскому слову виджняна.
Тоже самое и касательно других слов русского языка, которые Вы дописали:
внимание, различающее сознание, признаки
А вот англосаксы считают, что recognizing - вполне так ниччо.
Пусть считаютА вот англосаксы считают, что recognizing - вполне так ниччо.
Вы цитировали русские слова.
и повторю ещё раз, и буду повторять пока не обратите внимание:
Прямых слов суттах\сутрах для не тех к кому Будда конкретно обращался - к сожалению нет. Так как это учения образного метода обьяснений, лекции даваемые внутри того мировоззрения и понятий, и с помощью средств того мировоззрения и по тем понятиям. Это "стенограммы" бесед Будды с конкретными людьми с учётом уже того что они понимают и как они понимают и общей ситуации в целом при которой давалось то или иное наставление. Многое из того что и так понимали те собеседники и то как это понимали те кому то или иное наставление адресовано и не раскрывается в суттах\сутрах за ненадобностью. Мировоззрение и контекст в котором говорится, у тех слушателей - уже присутствуют по умолчанию, как и адекватное восприятие всех тонкостей и специфики речи - свойственное носителям конкретного языка в качестве родного
Распознавание, различение - в таком смысле.
Сознание без распознавания не имеет смысла.
Владимир Николаевич, а Вы верите, что все мы - суть Будда? И что способна русская земля родить будд? Ну неужели будда будду не поймёт, а? Эх, ну что же Вы...
Природа каждого ума каждого существа, такаяже как природа ума и у будд(кои каждый также - существо).
Владимир Николаевич, а Вы верите, что все мы - суть Будда? И что способна русская земля родить будд? Ну неужели будда будду не поймёт, а? Эх, ну что же Вы...
Лишь земля не рождает будд, так как земля и ум будды это разное по природе.
Природа ума каждого будды и каждого ума каждого существа - способность знать.
Обязательная причина для рождения будд - знание.
Поэтому природа , ну раз она такая же, не принадлежит языку пали.
Это метафора, Владимир Николаевич.Лишь земля не рождает будд, так как земля и ум будды это разное по природе.
Природа ума - это то как всё взаимозависимо.Природа ума каждого будды и каждого ума каждого существа - способность знать.
Обязательная причина для рождения будд - знание.
Способность знать могла бы быть природой ума, если бы не зависела от санскары. Ну посудите сами - что это за природа ума такая, которая проявляется только в присутствии санскары? А санскара, в свою очередь - в присутствии авидьи.
В Пхаггуна сутте сознание названо одним из четырёх видов питания для поддержания существ, которые родились, и для поддержания существ, которые родятся. Но Будда говорит, что вопрос ученика: «Учитель, кто кормится сознанием как [видом] питания?» - это неправильный вопрос. Правильный вопрос таков: «Сознание как питание для чего?» Таким образом, есть условия, чтобы родились суммарные условия, которые называют существом.
Последний раз редактировалось Монферран; 16.02.2018 в 14:33.
Не всё, что самскара, имеет свои условием авидья.
"-Природа ума - это то как всё взаимозависимо."
Так сказать, это тоже самое что сказать - природа позвоночных это органика. Да утверждение верное. Но не всё, что органика - позвоночное.
Так и то что всё взамозависимо, в том числе и читта - не значит что всё взамозависимое обладает природой читта.
(а вообще различение джняна и виджняна это и есть тема трактата Гьялва Кармапы.
но лучше в этом не путаться неимея необходимого базового понимания основ)
(вижу дописали там, допишу также:
«Учитель, кто кормится сознанием как [видом] питания?»
«Сознание как питание для чего?»
Вы реально думаете, что цитируете слова будды Шакьямуни и его учеников ?
Или прикалываетесь ?
)
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 16.02.2018 в 15:13. Причина: дописал
Студентам будды Шакьямуни ненадо было объяснять значения читта, это слово их родного языка:
-слово читта происходит от глагольного корня чити – познавать, знать.(с)
http://abhidhamma.ru/?page_id=351
Также им ненадо было объяснять значения и других слов произносимых учителем - они это знали по умолчанию.
Шуньяананда (16.02.2018)
В последний раз, когда в этой теме Вы повторяли это ни чем не подтверждённое заклинание, я спросил Вас: так где же хотя бы упомянута видья?
Между тем, слова Готама-сутты для Вас - табу на иностранном языке.
Что ж, давайте использовать здравый смысл, как Вы предлагали.
Если видья - условие возникновения хороших санскар, и видья - остаток после нирваны, тогда возникающие санскары не прекращаются, что нелогично.
Если видья возникает, что тогда является условием её возникновения? И как видья может быть природой ума, когда она не возникает?
Природа ума как раз таки охватывает далеко не только читту. Читта - это рождённое сознание. Рождение происходит в уме. Нет ничего, что бы возникало не в уме. Этого Вы не понимаете. Вы думаете, существа перерождаются и у них есть ум. Это этерналистический индуизм. Из различных вариантов того, как пять скандх рождаются, конкретные варианты воплощаются в зависимости от бхава. Природа ума охватывает не только читту."-Природа ума - это то как всё взаимозависимо."
Так сказать, это тоже самое что сказать - природа позвоночных это органика. Да утверждение верное. Но не всё, что органика - позвоночное.
Так и то что всё взамозависимо, в том числе и читта - не значит что всё взамозависимое обладает природой читта.
Смотрите: Будда рассмотрел в уме условия, которые недостаточны для рождения читты. Например, контакт. шесть опор, жажда, цепляние. Они необходимы, но не достаточны. Недостаточны - значит, даже с ними рано говорить о рождении существа. Но они тоже в уме. Природа ума их охватывает.
И поэтому Вы отвергаете опровержение Ваших идей в этом трактате. Чтобы не путались под ногами.(а вообще различение джняна и виджняна это и есть тема трактата Гьялва Кармапы.
но лучше в этом не путаться неимея необходимого базового понимания основ)
Уважаемый @Монферран , я отвергаю это ... , то что Вы читаете смотря в переводы текстов.
Предмет моего отрицание, в наших с Вами беседах, не тексты и не то очём говорится в текстах.
Также отвергаю все эти ... :
читта это ....
виджняна это ...
бхава это ...
и т.д
пратитья это ...
Предмет моего отрицания не читта, виджняна, бхава и т.д, пратитья , а вот это ...
Предмет моего отрицания, то чего нет.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием