Давайте заглянем в источник, где об этом сказано? Просто сверимся по тексту.Сообщение от Владимир Николаевич
Давайте заглянем в источник, где об этом сказано? Просто сверимся по тексту.
Конечно, раз вы уже достигли уровня сосредоточения и прозрения, когда прямо видите параматтха сачча. А нам, убогим, приходится пользоваться концептуальными интерпретациями в виде схем, чтобы Дхамму в теории познать )
Владимир Николаевич (30.01.2018)
Ув. Йен, Вы считаете переход на личности "вопросом относящимся к практике прекращения дуккхи"?
Я всего лишь обратил Ваше внимание, что ненужность идеи предыдущего и последующего исходит из Ваших же рассуждений.
Здравого смысла не хватает ?
Рассмотрение ПС в один момент это "условное рассмотрение" (и встречается лишь однажды в одном из текстов Ачарьи Буддхагхоши)
Во все текстах посвящённым ПС рассмотрение идёт по трём периодам - прошлое, настоящее, будущее.
По трём жизням.
И это во всех буддийских традициях.
А в самом ПС где-нибудь идет такое рассмотрение?
Монферран (30.01.2018)
Откуда Вы можете сделать такие выводы, из каких текстов?
Монферран (30.01.2018)
ПС - самосуща вне буддийских традиций понимания ?
Или есть какойто самосущий буддизм - вне буддийского понимания ?
А ведь Вы то в отличии от уважаемого Монферрана знаете как ПС рассматривается.
Рассматриваете по иному, так напишите прямо:
Это именно моё рассмотрение.
Мне так надо, чтоб звенья самосущи были и авидья из ничего возникала.
Для проекта надо, по работе.
Здесь принципиальный момент даже не в том, что Вы себя убедили в превосходстве здравого смысла над словами учения.
Здесь важна указанная Вами зависимость бхавы от джати, тогда как в каноне говорится о зависимости джати от бхавы.
Не на основе "здравого смысла" же ведь решается этот вопрос?
Слово Учения - патичча.Здесь принципиальный момент даже не в том, что Вы себя убедили в превосходстве здравого смысла над словами учения.
Здесь важна указанная Вами зависимость бхавы от джати, тогда как в каноне говорится о зависимости джати от бхавы.
Не на основе "здравого смысла" же ведь решается этот вопрос?
Это может означать лишь - дальнее (отдалённое) условие.
Откуда условия бхавы возьмуться без предшествующей жизни.Здесь принципиальный момент даже не в том, что Вы себя убедили в превосходстве здравого смысла над словами учения.
Здесь важна указанная Вами зависимость бхавы от джати, тогда как в каноне говорится о зависимости джати от бхавы.
Не на основе "здравого смысла" же ведь решается этот вопрос?
Откуда предшествующая жизнь без джати ?
Патичча самуппада.
Давайте вернёмся к этому Вашему утверждению.
Поскольку у Вас очень большое почтение к традиции, давайте просто посмотрим, где это есть в традиции.
Не "об этом", а именно это.
Не книжник я.
Но Вам любой буддист знакомый с учения по ПС может сказать, что ПС рассматривается по трём разным жизням (или хотябы по двум, по одной не получится), по отдалённым "временам" так как это патичча\пратитья
(и по трём(или двум) классам, отдалённым по "природе" так как это патичча\пратитья)
Ув. Монферран, я также лишь обратил внимание на нужность интерпретации Дхаммы с опорой на концепции типа "прошлое, настоящее, будущее". И если вы это поняли, то значит является вопросом относящимся к практике )Ув. Йен, Вы считаете переход на личности "вопросом относящимся к практике прекращения дуккхи"?
Я всего лишь обратил Ваше внимание, что ненужность идеи предыдущего и последующего исходит из Ваших же рассуждений.
В дзен вообще палками лупят )
Владимир Николаевич (30.01.2018)
В ПС три периода, и в каждом из них присутствуют все 12 факторов, не смотря на то, что явно в схеме показаны лишь некоторые, они рассматриваются как главные причины обуславливающие последующие результаты.
Владимир Николаевич (30.01.2018)
Вы исходите из этой нужности, как из аксиомы. Но Вы говорите о дхармах:
В континниуме существа, дхаммы возникают без предыдущего бывания и исчезают.
т.е. вполне обходитесь без предыдущего бывания.
Да, представляете, при коммуникации можно использовать паннатти описывающие концепты и идеи саммути сача, а так же паннатти обозначающие параматтха дхаммы. Удивительно, не правда ли? )Вы исходите из этой нужности, как из аксиомы. Но Вы говорите о дхармах:
В континниуме существа, дхаммы возникают без предыдущего бывания и исчезают.
т.е. вполне обходитесь без предыдущего бывания.
Это вполне возможно.
Но получается, что вывод о зависимости бхавы от джати Вы делаете на основе здравого смысла.
И призываете к здравому смыслу.
В то же время Вы делаете выговор оппоненту за его игнорирование традиции.
Вам не кажется странным, что Ваше почтение к традиции сводится к педалированию того, о чём в ней говорится, а что именно говорится Вы решаете уже на основе ЗС?
Конечно.Это вполне возможно.
Но получается, что вывод о зависимости бхавы от джати Вы делаете на основе здравого смысла.
И призываете к здравому смыслу.
В то же время Вы делаете выговор оппоненту за его игнорирование традиции.
Вам не кажется странным, что Ваше почтение к традиции сводится к педалированию того, о чём в ней говорится, а что именно говорится, Вы решаете уже на основе ЗС?
Постижение возникшее при изучении текстуальной традиции передачи опыта - должно быть осмысленно и проверено на здравость.
Но для этого, конечно нужно изучение текстуальной традиции передачи опыта понимания.
Да просто речь о том, что когда бы ни использовалась саммути сача, всегда правомерны вопросы о границах её применимости, т.е. о взаимозависимости.
Так Вы же не книжник, говорите.
Вы уж определитесь: читали и проверяете
либо
Вам любой буддист знакомый с учения по ПС может сказать
Но интересно именно конкретное место в традиции, где это написано о бхаве и джати.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием