Сообщение от
Владимир Николаевич
Имхо: при всём уважении к автору данной работы и его заслугам, но данный текст не может служить ни методологической базой ни даже общим обзором методик созерцательной практики. Там всё перемешано под рамку некоей общей схемы автора и уводит в сторону.
Будьте любезны разъяснить, каким именно образом всё (что именно?) там перемешано и уводит в сторону (что прям-таки однозначно уводит, при всё уважении к "автору данной работы" : )?
Цитата из введения к "Медитации Анапанасати в наставлениях современных учителей Тхеравады":
Как отмечают некоторые исследователи буддизма Тхеравады, эта буддийская традиция не является цельной и единой. В реальности есть много разных учителей, которые имеют собственные точки зрения на ряд положений тех учений, что сохранились до наших дней в Палийском Каноне. Одним из самых противоречивых таких моментов является медитация (бхавана), без которой невозможно достичь высочайших плодов буддийской практики. В Канонических Комментариях Палийского Канона путь практики медитации разделён на «випассану» и «саматху» - медитацию рассмотрения и успокоения соответственно. Самой известной и авторитетной комментаторской работой является трактат Ачарьи Буддагосы «Висуддхимагга», предлагающий детальное и поэтапное описание развития буддийской медитативной практики.
Однако, не все современные учителя соглашаются с обоснованностью медитации, предлагаемой Каноническими Комментариями, равно как и с самим разделением практики на отдельные методы «випассаны» и «саматхи». Некоторые из них в своей аргументации опираются на личный опыт, сутты (лекции самого Будды и его ближайших учеников) и на буддологические, исторические, филологические исследования буддизма, считая недостаточно надёжными такие источники как Канонические Комментарии и палийская Абхидхамма. Другие же, вероятно, наиболее ортодоксальные, строго придерживаются Комментариев и Абхидхаммы, и именно на этом выстраивают свою практику и учительство.
Иными словами, там дана подборка разных подходов, отличающихся меж собою, в общем случае, незначительными деталями.
При этом каждый из наставников опирается на свой личный опыт, благодаря которому ему лично удалось достигнуть определённых практических результатов. И это -- нормально. Так происходит в любой будд. школе или традиции: каждый наставник учит по-своему.
Со своей стороны могу посоветовать классический текст бхандачарьи Буддагхосы Висуддхамагга:
http://www.bps.lk/olib/bp/bp207h_The...ddhimagga).pdf
(это перевод на английский, на русский этот трактат вроде ещё не переведен)
Это традиционный текст являющийся базовым в странах традиции Тхеравада, как по общей методологии практики, так и по используемым методам.
Чем, кроме ссылки на англ. перевод, отличается лично Ваша "своя сторона" от перечня подходов наставников, если буквально то же сказано и в предисловии к перечню подходов (см. выделенное жирным в цитате выше)?
Это уж не говоря о том, что Висуддхимагга -- текст постканонический, да и не может же он служить догмой для всех и каждого в силу разницы умов практикующих...