правильно ли я понимаю, что сомнение - один из грехов в буддизме? где можно про это почитать?
правильно ли я понимаю, что сомнение - один из грехов в буддизме? где можно про это почитать?
Нет, в буддизме нет понятия "греха". Сомнение в ряде случаев является даже полезным,и без него никак. Допустим если человек сомневается в правильности того или иного поступка, то это сомнение будет полезным ,если приведёт его к отказу от совершения чего-то плохого.Сообщение от Атарион
С одной стороны:
Будда однажды посетил маленький городок Кесапутта в царстве Косала. Жители этого города были известны под общим именем Калама. Когда они услышали, что Будда находится в их городе, Калама посетили его и сказали ему:
“Господин, есть некоторые отшельники и брахманы, что посещают Кесапутту. Они объясняют и освещают только свои собственные учения и презирают, проклинают и отвергают учения других. Но мы, Господин, всегда в сомнении и растерянности – кто же из этих почтенных отшельников и брахманов говорит истинно, и кто ложно”.
Тогда Будда дал им следующий совет, уникальный для истории религий:
“Да, Калама, это правильно, что у вас сомнения, что вы в растерянности, поскольку сомнения возникли в предмете, который сомнителен. Теперь слушайте, Калама, не будьте ведомы рассказами, обычаем или молвой. Не будьте ведомы властью священных слов, ни явной логикой или доказательством, ни рассмотрением видимости, ни прелестью умозрительных мнений, ни кажущимися возможностями, ни идеей “это мой учитель”. Но, Калама, когда вы знаете по себе, что некоторые вещи неблагоприятны (акусала), ложны, плохи, тогда откажитесь от них... И когда вы знаете по себе, что некоторые вещи благоприятны (кусала) и хороши, тогда примите их и следуйте им”.
Будда пошел даже дальше. Он сказал бхиккху (монахам), что ученик должен испытать даже самого Татхагату (Будду) так, чтобы он (ученик) мог быть полностью убежден в истинной ценности учителя, которому он следует.
Согласно учению Будды, сомнение (вичикиччха) – это одно из Пяти Препятствий (ниварана)[3] ясному пониманию Истины и духовному продвижению (или, по существу, любому продвижению). Сомнение, тем не менее, не “грех”, поскольку в буддизме нет раздела веры. В действительности, в буддизме вообще нет “греха”, как он (грех) понимается в некоторых религиях. Корень всего зла – это неведение (авидджа) и ложные взгляды (миччха диттхи). Нельзя отрицать, что пока есть сомнения, растерянность, колебание, невозможно никакое продвижение. Равно как нельзя отрицать, что сомнения обязательно есть, пока не видишь или понимаешь ясно. Но чтобы продвигаться далее, совершенно необходимо избавиться от сомнения. Чтобы избавиться от сомнения, нужно видеть ясно.
Бессмысленно говорить, что не следует сомневаться и следует верить. Просто сказать “я верю” – не значит, что вы действительно понимаете и видите. Когда студент работает над математической задачей, он доходит до стадии, как продвинуться за которую он не знает, и там он пребывает в сомнении и растерянности. Пока у него есть это сомнение, он не может преуспеть, он должен разрешить свое сомнение. И существуют пути разрешения этого сомнения. Просто сказать “я верю” или “я не сомневаюсь” определенно не решит вопрос. Заставить себя поверить и принять что-то без понимания – это политическое, но не духовное или интеллектуальное действие.
http://dharma.the-serial.ru/books/va...hil_budda.html
С другой: вера в Дхамму, Будду и Сангху или полное вверение себя этой триаде -- важный фактор для достижения Освобождения. (Детально см. Сампасадания сутту или «Проповедь об услаждающей вере».)
Сомнение это одна из ниваран (помех) при практике.
Например при випассане.
Но это при любой практике.
Если куда то прыгаешь в воду или с парашютом, то сомневаться можно "до", а "во время" уже ни в коем случае нельзя.
Видели ролики, как с трамплина разбегаются, потом передумали, а уже поздно
Ниварана Сутта, почитайте.
Вот эту концепцию отсутствия греха очень сложно осознать, если всю жизнь оперировал таким понятием. Вроде умом и понимаю, а осознать никак не могу.
Мне наоборот, концепцию греха осознать сложно.
Вроде и понимаю, что под этим подразумевают, но иначе как мракобесие воспринять не могу.
Алексей Л (27.11.2017), Владимир Николаевич (24.11.2017)
Грех дословно, вроде бы, - промах. Если в основе каждого действия ( не пробужденного, грешного ) человека лежит невежество и заблуждение, то, конечно же, такое действие и будет " промахом " т.е. будет грехом. Что тут мракобесного? Я здесь рассуждаю с позиций буддизма: каждое действие непросветленного существа оставляет после себя кармический след, т.е, переходя к христианской терминологии, можно сказать, что человек грешит непрестанно.
У христиан не так все жестко. Действия, направленные в сторону совершения добра, грехами у христиан не считаются. К тому же страсти ( клеши ) у христиан делятся на укоризненные и непорочные. Вторые грехами не считаются. Есть еще у христиан понятие " первородный грех или прародительский грех ". Ранее упомянутые непорочные страсти как раз и являются последствиями этого " первородного греха ". Главное и самое неприятное из числа этих последствий - это смертность человека. Адам и Ева согрешили, - вкусили плод с дерева познания добра и зла - а мы теперь из-за этого умираем. Может быть это Вам кажется мракобесием?
Личность ограничена рождением и смертью. Но у рождения есть причина - карма. Осознавая карму (склонности, привычки, привязанности) существо может их обуздать. Ведь карма не без причин. Влечения возникают с условием приятного, неприятного и неинтересного в восприятии. Так обнаруживая обусловленность возникновения уходят мистические идеи обладания и подчинения и проясняется универсальная мудрость прозрения четырех истин. Познав, что ни у одного существа нет момента, до которого бы существа не было, становится очевидной не сотворенность существ. Нет владельца, нет управителя, нет чего-то принимающего тяготу и освобождение. Освоив этот взгляд мистификация развеивается и больше для обуздания влечений не важны обстоятельства. Прекращение обнаруживается независимым от усилий.
Монферран (24.11.2017)
И тем не менее, тело умрет. Почему бы не освободить человека и от этой неприятности? Почему одним удается победить смерть, а другим - нет?
Я о грехе в христианском понимании.
Это мне непонятно было никогда.
Я рожден релятивистом.
Релятивисты никогда не испытывают чувства голода, холода, жажды и т.д.( это и есть проявления тех непорочных страстей, о которых я писал выше )?
Или появление этих чувств зависит от " системы отсчета " релятивиста?
Релятивисты, меняя свои взгляды, могут жить вечно? Вы - такой релятивист?
Чувства голода, жажды - испытывают.
А вот почему они "непорочные" - непонятно...
Если ты не поел, то будешь испытывать чувство голода.
Зависит от условий.
Не могут. Могут делать только то, для чего есть условия.
Вы что-то хотите показать этими вопросами с "подвохом"?
Этики (моралисты) выносят свои этические системы куда-то вообще, за пределы Вселенной.
Как они это делают, и почему остальные их слушают - непонятно....
Отличие христ. греха от будд. неблагой кармы (т.е. деяния, вредоносного, прежде всего, по отношению к самому деяющему):
-- грех оценивается и карается (либо прощается) неким внешним Творцом (Богом), существом высшим, но вполне субъективным, как любое другое существо;
-- неблагая карма же фиксируется объективным причинно-следственным законом.
Касательно этического "Что такое хорошо и что такое плохо?" Благословенным в Мирах поведано очень просто в одной из самых популярных по цитированию (чуть речь заходит о сомнениях : ) сутт очень просто:
– И правильно, каламы, что вы сомневаетесь; правильно, что вы пребываете в недоумении. Неуверенность возникает в вас относительно того, что само по себе сомнительно.
Внемлите, каламы. «Не руководствуйтесь преданиями, традиционностью учения, слухами, священными писаниями, умозрительными доводами, логическими доказательствами, рассуждениями о причинах, умозрительным принятием взглядов, кажущейся осведомленностью говорящего, или мыслью «этот монах – наш учитель»[5], но когда вы узнаете сами, что 'эти способы поведения вредны, эти способы поведения предосудительны; эти способы поведения порицаемы мудрыми; а будучи практикуемы и доведены до полного развития, причинят вред и приведут к страданию' – тогда вам следует отказаться от них».
– Как вы считаете, каламы, когда в человеке появляется алчность, ненависть и заблуждения, идет ли это ему во вред или ведет его к благоденствию?[6]
– Идет во вред, Господин.
– А если, каламы, человек, который исполнен желаний, испытывает ненависть и находится в заблуждении, который побежден алчностью, ненавистью и неведением, чьи мысли находятся под их властью, отнимет жизнь, возьмет то что ему не дано, совершит прелюбодеяние и станет обманывать, а также будет призывать других к этому же – будет ли это ему во вред и приведет ли его к длительному страданию?
– Да, Господин.
[И далее -- по тексту... См. Калама сутту]
Чего тут сложного? Что непонятного в такой очень простой этической системе? (А ведь буддизм -- учение, прежде всего, этическое...)
Все рожденное подвержено смерти. Все возникающее - прекращается. Не цепляясь за чувственные удовольствия, за правила и ритуалы, за идеи и за себя побеждается смерть.
Владимир Николаевич (24.11.2017), Монферран (25.11.2017)
Что значит - победить смерть ?
Фил (24.11.2017)
Смертью смерть поправ?
Владимир Николаевич (24.11.2017)
Возможно )
Вот память о героически умерших в древности жива до сих пор.
Но это ведь только память, хоть многих Героев и к Богам причислили.
По йоговски- это значит подружиться с ней (реализовать смерть)- т.е. за смерть не принимать вертуальное прикладывание "своего трупа- к себе живущему" или "вздрагивание от примеривание на себя состояние чужого трупа", реализовать "прекращение"- желательно на постоянной основе (редко кто может пережить "прекращение на всегда"- любого своего ощущения- без делания либо "продолжения" либо оставляния "тем- же самым")
Алексей Л (27.11.2017), Владимир Николаевич (24.11.2017), Фил (24.11.2017)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
