Владимир Николаевич (24.11.2017)
С большей долей вероятности допускаю, что напечатали именно Вы.
Время довольно позднее в наших с Вами поясах, чтоб секретарша ещё работала.
Устройство на котором Вы читаете данное сообщение и видите цвет этих букв ведь также полностью помещается в Ваше поле зрения и вполне видно что оно охватывается и вмещается пространством.
Шавырин (24.11.2017)
Последний раз редактировалось Шавырин; 25.11.2017 в 00:03. Причина: ять
Владимир Николаевич (25.11.2017)
Это Вы уже о конкретном пространствекомнаты.
Это временно ограниченный частный случай всё тогоже пространства.
Вообще будет ли пространство: пространствомограниченным(чемто) или пространствомохватывающим(чтото и всё) - зависит от взгляда наблюдателя.
При это важно: пространствоограниченное всегда временное(точнее конечно: ограничители временны), а пространствоохватывающее всегда постоянно.
Шавырин (25.11.2017)
Не знаю.
Это к Фоме.
Насколько знаю , то в буддизме раскладывают физ. тело на тонкоматериальное составляющее, а не делают его вечным.
Да и "вечным" до какого времени может быть физ тело?
До того момента, как планета Земля разрушиться ?
До того момента, как Солнце себя и свою систему уничтожит ?
До того, как наша Вселенная прекратит своё существование ?
О Вы о буддийских телах подобных радуге. То это не имеет никакого отношения к физ телу.
Кайа это скорее - конгломерат или ещё можно сказать - состояние.
То, что в буддизме часто по другому используется понятие тело, можно более проще понять на примере понятия драгоценного-человеческого-тела, это именно конгломерат и состояние, вот те все свободы и блага и есть драгоценное-человеческое-тело, а не эти ручки ножки голова.
Так и Кайа это совершенно не те тела, что в нашем западном современном понимании.
Физ тела умирают, распадаются, такова их природа. Можно по разному умереть - это да, но то что родилось как совокупность и умрёт распавшись, когда исчерпаются причины условия эти совокупности поддерживающие.
И даже если гипотетически и удастся достичь некоего "бессмертия", то не дольше существования Земли, Солнца, Вселенной, но и это очень очень гипотетически, по сути не более чем фантазия.
1. Грехи и/или неблагие деяния могут фиксироваться где и как угодно. Не суть. В этом может и не быть отличия. Потому это не рассматривал и не рассматриваю.
2. Основная разница (что и было выделено подчеркиванием) -- в субъективности прощающего/карающего Высшего существа (есть расхожая фраза "Бог простит", уж не говоря о том, что любые священники -- лишь посредники между Богом и верующими, т.е. прощают ни в коем случае не они лично, но -- Всевышний) и объективности Закона причин и следствий.
3. А вот что до тантр. буддизма или будд. тантризма -- тут имеет место сближение (вплоть до, местами, слияния) оного с христианством. В этом мне пришлось как-то убедиться (подозревал-то и раньше) в ходе жаркого спора с уважаемым переводчиком тиб. текстов Сергеем Хосом, неколебимо отстаивавшем применение слова "грех" в переводах соотв. будд. текстов.
Если же говорить о Палийском каноне (а сам, как правило, говорю именно о нём), то там нет никаких ритуалов, способствующих очищению кармы. Как нет и самого понятия "очищения" оной. (Не будем забывать, что даже обретший совершенное пробуждение Будда Готама страдал от болезней.) И ещё -- "Ибо сам человек совершает зло, и сам оскверняет себя. Не совершает зла он тоже сам, и сам очищает себя. Чистота и скверна связаны с самим собой. Одному другого не очистить" (Дхаммапада).
Обсуждать библ. стих "Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся." (Ин.20.23) просто не хочу, ибо он (как и множество других библейских) толкуется очень по-разному.
А вот что до "отошёл от дел своих" -- просто напомню строку из канонического "Отче наш" ("И остави нам долги наша, / Якоже и мы оставляем их должником нашим"), уж не говоря о молитве мытаря ("Боже, милостив буди ми грешному").
Балдинг (25.11.2017)
Прощает именно священник " властью данной ему от Бога ".
В ваджраяне и в христианстве есть то, что передается от Совершенного несовершенному ( грешному ) и благодаря чему совершаются те действия, которые совершить несовершенный сам не может. В ваджраяне это благословения линии преемственности, а в христианстве - благодать Святого Духа. В Палийском каноне о них нет ни слова. В Тхераваде полагаются исключительно на свои силы.
Обращаться с молитвой о прощении грехов могут к Богу-Отцу, но прощаются грехи в таинстве покаяния и исповеди священником.
К тому же, " Боже " и " Отце Наш " не следует понимать как обращение исключительно к Богу-Творцу.
Последний раз редактировалось Абхиван; 25.11.2017 в 01:39.
Это лишь один (наиболее комфортный : ) из целого ряда вариантов толкования стиха, обсуждать который я отказался.
Вы правильно поняли сказанное мною. Это я и имел в виду, цитируя, в частности, Дхаммападу.В ваджраяне и в христианстве есть то, что передается от Совершенного несовершенному ( грешному ) и благодаря чему совершаются те действия, которые совершить несовершенный сам не может. В ваджраяне это благословения линии преемственности, а в христианстве - благодать Святого Духа. В Палийском каноне о них нет ни слова. В Тхераваде полагаются исключительно на свои силы.
Сходное с тем, что имеет место в Ваджраяне, происходит и в ветвях, именуемых амидаисткими. Объяснение же этому сближению с христ-вом даётся очень простое и оно наверняка Вам известно.
В Православии (говорю только о нём, чтоб не растекаться и не путаться, усугубляя непонимание) есть догматическое представление о неразделимости Бога Отца, Бога Сына и Бога Духа Святого.Обращаться с молитвой о прощении грехов могут к Богу-Отцу, но прощаются грехи в таинстве покаяния и исповеди священником.
К тому же, " Боже " и " Отце Наш " не следует понимать как обращение исключительно к Богу-Творцу.
К слову, отойди Бог от дел после изгнания из Рая, не было бы Бога Сына...
1) Это не один из вариантов толкования стиха, а это слова из разрешительной молитвы, входящей в чинопоследование исповеди. Чин исповеди не истолковывают. Вот эта молитва:
" Господь и Бог наш, Иисус Христос, по благодати и щедротам Своего человеколюбия, да простит тебе, чадо (имя), все согрешения твои, и я, недостойный иерей, властью Его, мне данною, прощаю и разрешаю тебя от всех грехов твоих во имя Отца и Сына и Святого Духа. Аминь."
2) По-моему, буддизм никогда не сближался с христианством. Да и Ваджраяна существовала задолго до появления христианства. И христианство ничего не заимствовало из буддизма.
3) В догматике речь идет не о неразделимости Троицы, а об единосущности т.е. о единой природе трех лиц Троицы. Ипостаси, т.е. лица Троицы, различаются.
Что касается неучастия Бога-Творца во всем том, что происходит с творением после окончания шестого дня творения, то могу сказать, что в христианстве существует учение, правда, не догматическое, о том, что сейчас продолжается седьмой день творения и Бог-Творец творческих актов больше не совершает, а все регулируется уже заложенными в творение механизмами поддержания существования и его развития. ( Я, кстати, не могу согласиться и принять это учение ).
Мы удалились от главного и ушли в разбор несущественных деталей. Главным я вижу вопрос о том сознании, которое определяет и управляет физиологией человека. Воздействовать на это сознание с помощью учения невозможно. Для его преображения используются другие ( не интеллектуальные ) средства. В сутрическом буддизме таких средств нет, но они имеются в христианстве и в ваджраяне. О них я уже кое-что писал.
О чём и пишу.
Тело здесь это уже перевод. И это специальный термин охватывающий значением то семантическое поле, которое не присуще (уже не присуще) русскому слову(западному понятию) - тело.
Это можно ещё было перевести (кроме как конгломерат или состояние) ещё и словом - корпус .
Возможно корпус даже может быть более удачней, так как кроме употребления, как тело в нашем смысле, возможны ещё и такие употребления, как напр. - армейский корпус, дипломатический корпус, корпус текстов и т. д.
Вроде возможно в русском языке и слова тело в более архаичном широком значении, как напр. - тело текста, тело песни, тело сказания и т.д.
Как пример можно ещё привести архаичное употребление - Тело Христово, Тело Церкви.
Тоже и с руупа, переводящееся как форма, имеющее в том числе и значения свойственные и сохранённые в русском языке напр. в таких словосочетаниях - научная форма, формы документов, по форме, в форме идеи и т.д.
И такое в буддизме сплошь и рядом, когда используются слова с их более архаичным значением или более широким семантическим полем. Которые, значения, для нас уже архаичны, редко употребляемы, а то и вовсе вышедшие из обихода.
Владимир Николаевич (25.11.2017)
Чтобы исключить недопонимания изменю текст своего комментария таким образом:
Успешные практики Калачакра тантры, не умирая, в процессе практики трансформируют свое физическое тело в тело "пустой формы". Физическое тело при этом полностью исчезает, а тело " пустой форму " может себя проявлять разнообразным образом, действуя и демонстрируя себя и на физическом плане.
Апостол Павел так же говорил, что не все умрут, но все изменятся.
Владимир Николаевич (25.11.2017)
Этого текста нет в Библии. (Которой при обсуждении христ-ва стараюсь придерживаться сам.)
Стало быть, он создан в пределах внутреннего церковного канона, служащего, в частности, возвышению священства...
Подобное есть и в Ваджраяне, и ещё... Это -- просто реплика, не для обсуждения.
Только что обсудили базовое (на уровне мистического покровительства земных существ высшими существами) сходство более поздних, чем изложенная в ПК, версий буддизма с христ-вом, а теперь, оказалось, что по-Вашему всё не так, потому как надо разбираться с возрастом учений... При этом в "по-Вашему" вообще выпало базовое отличие учения ПК от данного в Библии, только о котором только и была речь у меня.2) По-моему, буддизм никогда не сближался с христианством. Да и Ваджраяна существовала задолго до появления христианства. И христианство ничего не заимствовало из буддизма.
Не вижу логики, но... Ну какое кому дело до неё, если есть вера, помогающая жить и спасаться (либо -- в раю, либо -- в чистых землях).
Ну, ересей в христ-ве -- без числа. Не о них речь.3) В догматике речь идет не о неразделимости Троицы, а об единосущности т.е. о единой природе трех лиц Троицы. Ипостаси, т.е. лица Троицы, различаются.
Что касается неучастия Бога-Творца во всем том, что происходит с творением после окончания шестого дня творения, то могу сказать, что в христианстве существует учение, правда, не догматическое, о том, что сейчас продолжается седьмой день творения и Бог-Творец творческих актов больше не совершает, а все регулируется уже заложенными в творение механизмами поддержания существования и его развития. ( Я, кстати, не могу согласиться и принять это учение ).
Будда Готама полагал, что эти "средства" и не нужны...Мы удалились от главного и ушли в разбор несущественных деталей. Главным я вижу вопрос о том сознании, которое определяет и управляет физиологией человека. Воздействовать на это сознание с помощью учения невозможно. Для его преображения используются другие ( не интеллектуальные ) средства. В сутрическом буддизме таких средств нет, но они имеются в христианстве и в ваджраяне. О них я уже кое-что писал.
А так -- согласен, что дальнейшее обсуждение лишено смысла.
Ещё чуть, как бы на полях.
Образно о разнице между учением Иисуса и учением Будды Готамы можно сказать, что учение Иисуса -- для умов "детских", ещё не готовых принять на себя всю ответственность за свои поступки и жизнь. Тогда как буддизм ПК обращён к умам "взрослым", готовым двигаться по Пути самостоятельно, принимая исключительно на себя... и т.д.
Балдинг (25.11.2017)
Разрешите не согласится.
Далеко не факт, что не заимствовали. Особенно если принимать в расчёт буддизм тот который был именно традиционный индийский буддизм (чьи следы кстати есть и в странах Индокитая и островах Индийского океана), а не современные западные реконструкции выдаваемые за ортодоксию.
Шуньяананда (25.11.2017)
Шуньяананда (25.11.2017)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)