Интуиция и квантовый подход к теории сознания

[Won Soeng]

Так и как в это единство разнообразий вплетено сознание? И каков механизм разделения сознания общего на сознания индивидуальные: просто вопрос масштаба? И главное - где в этой цепи сознание проявляет себя как не-следствие материи?

Сознание это просто все возможные различия всех возможных образов (представлений) между собой. Сознание это и есть только содержание сознания, то есть конкретная цепочка различий, приводящая к определенной комбинации образов, определяющих знание ситуации предметно.

Сознание разделяется на индивидуальные потоки собственно сцеплением отдельных увлекающих представлений в эти самые сцепленные потоки и рождение совокупностей цепляния.

Материя это значимые представления, среди других представлений. Сначала возникает сознание (различия) наряду с различаемыми представлениями. При условии различаемых представлений, они образуют опоры представления (т.е. наиболее устойчивые пути восприятия образуют бассейны аттракторов, словно ствол дерева, по которому движутся соки внимания от корней к побегам, листьям, цветам и плодам). Среди опор представления пять образуют значимость и устойчивость рупа, шестая же образует значимость и устойчивость нама. Далее значимость (ведана) рупа, образует то, что влечет (танха), то что влечется (упадана) и соединенность влекомого и влекущего влечением (бхава). И вот эта соединенность и рождает все чувствующие существа, в восприятии которых рупа имеет огромное, поглощающее значение. Так и образуется материя физического мира. А уже в ней находит свое отражение и видимые явления сознания.

[Дубинин]

.... Так и образуется материя физического мира. А уже в ней находит свое отражение и видимые явления сознания.

Это противоречит очевидности- т.е. прогнозу и его воплощению (вернее "вольности" с его воплощением). Иначе говоря- реализованный йогин владеющий вышеописанным вами, мог бы выходить в окно 14-го этажа в Москве- и мягко приземлятся скажем в Индии..(а с этим как раз дефицит у йогинов )

[Won Soeng]

Это противоречит очевидности- т.е. прогнозу и его воплощению (вернее "вольности" с его воплощением). Иначе говоря- реализованный йогин владеющий вышеописанным вами, мог бы выходить в окно 14-го этажа в Москве- и мягко приземлятся скажем в Индии..(а с этим как раз дефицит у йогинов )

Рассмотрение сиддх в теоретическом ключе - безнадежная затея.
С прекращением же цепляния заниматься столь утомительным делом, как перетягивание цепляемого из существующего при одних условиях в существующее при других требует ничем необусловленного энтузиазма.

А очевидности как раз никак не противоречит, именно к очевидности это и приводит. Но, разумеется, на веру принимать не нужно. Это очередная трактовка учения Будды, не особенно принципиальная именно в таком виде.

[Владимир Николаевич]

. И каков механизм разделения сознания общего на сознания индивидуальные: просто вопрос масштаба? .?

Сознание разделяется на индивидуальные потоки собственно сцеплением отдельных увлекающих представлений в эти самые сцепленные потоки и рождение совокупностей цепляния.

.

А это откуда и зачем ?

[Won Soeng]

А это откуда и зачем ?

Спрашивали. Отвечаем.

[Дяус]

Сейчас актуальная тема - квантовый переход 2020-2021 года.

По моему 2020 год очень отчетливо демонстрирует даже отъявленным скептикам что планета меняется, и довольно радикально.

[Alex]

https://rationalwiki.org/wiki/Quantum_woo

[Ант]

Есть такой анекдот, про коллективную карму. Про то как Бог три года собирал женщин легкого поведения на один корабль, чтоб разом притопить (с кораблем вместе). (анек с матом, а из песни слово не выкинешь, потому так...)
Дык "квантовый переход", эт и есть очередная реализация коллективной кармы (типа "только и всего" ).
Ну будет "крутая реализация"... Поглядим.

[Дяус]

[Цхултрим Тращи]

По моему 2020 год очень отчетливо демонстрирует даже отъявленным скептикам что планета меняется, и довольно радикально.

Вот я отъявленный скептик и мне 2020 год ничего такого не демонстрирует. Светила друг к другу не приближаются. Эволюция человека происходит с той же скоростью, что и миллионы лет до этого. Разум людей особо не изменился, судя хотя бы по их реакции на пандемию.

Честно, в знаменитом монологе «Идущий к реке» больше смысла, чем в той шизофазии про квантовый переход, что вы запостили.

[Балдинг]

в знаменитом монологе «Идущий к реке»

Мультипликационную адаптацию тоже видели?

[Цхултрим Тращи]

Мультипликационную адаптацию тоже видели?

Я вообще сначала думал, что это оригинал

[Селя]

еще есть квантовое го:

https://wagc2020.org/tpost/vifap22c62-kvantovoe-go

[Балдинг]

Разум людей особо не изменился

В давнишней, местами уморительной, местами умилительной, но в целом занимательной телепередаче "Гордон - Диалоги: Мышление о мышлении", Александр Гордон, резюмируя один из этапов в дискурсе Александра Пятигорского и Владимира Калиниченко (которому не дали, к сожалению, хорошенько развернуться), сказал: "Тогда все упирается в более-менее удачно подобранную метафору?"
Интересно, если взглянуть на метафору в контексте истории культуры, то Вам какой предикат к слову "метафора/метафоры" больше люб : "эволюция", "миграция", "трансформация", "метаморфоза", иное?

P.S. Пользуясь оказией. Как-то подумалось: если бы Тибету посчастливилось войти в состав Российской Империи, то в обиход вошли бы фамилии навроде -- Цхултримтращиев, что существенно бы расширило материальную базу для любимых ведущих русской народной передачи "Городок".
Любопытно, если не секрет, а каково смысловое значение этих слов в оригинальном языке, которые через кириллицу передаются как "цхултрим" и "тращи"?

[Цхултрим Тращи]

Интересно, если взглянуть на метафору в контексте истории культуры, то Вам какой предикат к слову "метафора/метафоры" больше люб : "эволюция", "миграция", "трансформация", "метаморфоза", иное?

Я не хочу тратить время на просмотр передачи, а вне её контекста я не вижу никакой связи между словом «метафора» и указанными вами словами. Давайте лучше вытаскивать отравленные стрелы.

P.S. Пользуясь оказией. Как-то подумалось: если бы Тибету посчастливилось войти в состав Российской Империи, то в обиход вошли бы фамилии навроде -- Цхултримтращиев

В альтернативную историю необязательно, уже есть такое — бурятские фамилии. Только был бы Цултимдашиев. Цхултрим означает «дисциплина» (санскр. шила), а Тращи — благодать.

[Балдинг]

Я не хочу тратить время на просмотр передачи, а вне её контекста я не вижу никакой связи между словом «метафора» и указанными вами словами. Давайте лучше вытаскивать отравленные стрелы.

Жаль, в свете Вашего поста показалось, что суть будет легко считана (из передачи только цитата, а смысл и без всяких передач давно с нами). Не наставиваю, только поясняю.

В альтернативную историю необязательно, уже есть такое — бурятские фамилии. Только был бы Цултимдашиев. Цхултрим означает «дисциплина» (санскр. шила), а Тращи — благодать.

Благодарю. Красивое имя.
Misunderstanding. Цитата: "...что существенно бы расширило материальную базу для любимых ведущих русской народной передачи "Городок"..." -- к сожалению вынуть эти стрелы не в наших силах :-(
Замечание нами того или иного в миру не означает, что замеченное нами одобряется или не одобряется. Есть факт сознания -- мы заметили.

[Asanga]

Нет в теории Менского не так. Чем более сознание этично и экологично по отношению к миру тем более полно оно видит мир. Михаил Борисович специально ввел понятие альтернатив вместо параллельных вселенных. Удобство его теории в том, что в его дополнении квантовая модель выглядит еще более обоснованной. Но тем не менее когда я просматривал видео лекций Менского я убеждался, что своими изучениями он больше делал запрос в сторону психологов, чтобы они могли сконструировать эксперименты подтвердив его гипотезы (был на на его лекции вживую на психфаке в РГПУ в СПб). Может конечно я заблуждаюсь, он в эту сторону делал акцент. Хотя несомненно он серьезный ученый физик, и его статьи печатались в "Успехах физических наук" с условно одобряющей вступительной статьей Ж. Алферова. Меня эта тема тоже интересовала и я хотел с Менским обсудить как его теория коррелирует с теорией вероятности, но успел переброситься только парой слов. Он подтвердил, что все законы вероятности остаются в силе, его теория их не нарушает, я хотел поспорить с ним на эту тему, но не успел. Михаил Борисович ушел из жизни несколько лет назад.
Более интересные изучения (по крайней мере для моего уровня) я встретил У Карло Ровелли, в части подхода физики на такой феномен как время, в принципе эти изучения были более подходящими для буддизма (с моей точки зрения). Например с точки зрения современной физики никакого абсолютного времени нет в принципе как физического параметра. Интересно что это выяснилось еще в 19-м веке, до появления квантовой физики.

«ΔS ≥ 0
Формула читается так: “Дельта S всегда больше либо равна нулю”. Это неравенство называют вторым началом термодинамики (первое начало – это сохранение энергии). Его содержание сводится к тому, что тепло само по себе может перетекать только от горячего тела к холодному, и никогда не наоборот.
Простите мне эту формулу. Она единственная в книге. Это формула стрелы времени, я не мог обойтись без нее в своей книге о времени.
Это единственная формула фундаментальной физики, в которой заложено различие прошлого и будущего. Единственная, говорящая нам о течении времени. В этой необычной формуле скрыт весь мир.
Обнаружит это один симпатичный и неудачливый австрияк, племянник часовых дел мастера, романтик с трагической судьбой Людвиг Больцман.»

«Это-то и понял Людвиг Больцман. Разница между прошлым и будущим не в элементарных законах движения, не в глубинной грамматике природы. Она в естественном нарушении порядка, которое приводит всякую конкретную ситуацию к менее специфической, меньше отличающейся от других подобных.
В этом его блестящая интуиция! Совершенно правильная! Но проясняет ли она происхождение разницы между прошлым и будущим? Нет. Она предполагает только вопрос. Вопрос сейчас таков: почему в одном из двух направлений времени – а именно в том, которое мы называем прошлым, – все оказывается более упорядоченным? Почему вселенская колода карт в прошлом была упорядоченной? Почему в прошлом энтропия была ниже?»

«Мы подходим к ключевому моменту. Если первые 26 карт в колоде красные, а следующие 26 – черные, мы можем назвать такую конфигурацию колоды “особой”. Или “упорядоченной”. Этот порядок будет утрачен при перемешивании. Это и есть та самая конфигурация с “низкой энтропией”. Эта конфигурация отличается от прочих, если я слежу за цветом масти – красные или черные. Но в то же время она отличается от прочих в силу того, что я слежу за цветом масти карт. Другая конфигурация будет отличаться от прочих тем, что в ней первые 26 карт – только пики и черви. Или все нечетные, или самые потрепанные, или те же самые 26, что и три дня назад… или обладающие какой-то другой особенностью. Попросту говоря, всякая конфигурация чем-то да особенна, всякая уникальна, если обращать внимание на все детали, ибо для всякой конфигурации найдется что-то такое, что будет характеризовать ее уникальность. Всякий ребенок уникален и не похож на других – если смотреть на него глазами матери.»

«То представление, которое выделяет данную конфигурацию по отношению ко всем прочим (например, 26 красных, за которыми следуют 26 черных), имеет смысл лишь постольку, поскольку я ограничиваю себя при рассмотрении карт какими-то правилами (например, рассматриваю только их цвет). Если же каждая карта для меня индивидуальна, то каждая из конфигураций равна любой другой – среди них нет более или менее “особых”[25]. Представление об их “особости” рождается в тот момент, когда я смотрю на Вселенную расфокусированным взором, не принимая во внимание детали.
Больцман показал, что энтропия существует лишь тогда, когда мы смотрим на мир таким образом. Он показал, что энтропия – это и есть то количество различных конфигураций, которые мы посчитаем неразличимыми, глядя на мир расфокусированным взором. Тепло, энтропия, низкая энтропия в прошлом – все эти понятия появляются лишь тогда, когда мы описываем природу приблизительно, или статистически.
Но тогда разница между прошлым и будущим в конечном счете зависит лишь от нашего расфокусированного взора… Если бы можно было взять в расчет все имеющиеся детали, точное, микроскопическое состояние мира, то, получается, исчезло бы все, приводящее к появлению потока времени?
Да. Если я наблюдаю за микроскопическим состоянием дел, разница между прошлым и будущим исчезает.
«Будущее мира определяется, например, его настоящим в ничуть не меньшей и не большей степени, чем его прошлое[26]. Мы часто говорим, что причины предшествуют следствиям, но в элементарной грамматике вещей нет разницы между “причинами” и “следствиями”[27]. Есть некая регулярность, зависящая от того, что мы называем “законами физики”, которая определяет связь событий, относящихся к различным моментам времени, но эта регулярность симметрична по отношению к замене прошлого и будущего… В микроскопическом описании нет способа отличить прошлое от будущего[28].
Такой обескураживающий вывод следует из работ Больцмана: различие прошлого и будущего – это следствие нашего расфокусированного взгляда на мир. Вывод ужасающий: может ли быть, чтобы мое такое живое, экзистенциальное, все определяющее ощущение бытия – и течения времени – объяснялось тем, что я не могу рассмотреть мир во всех его мельчайших деталях? Это просто какая-то ошибка из-за моей близорукости? Неужели, если бы я ясно видел танец миллиардов молекул, будущее оказалось бы “таким же”, как и прошлое? Я был бы в равной мере осведомлен – или не осведомлен – о прошлом, как и о будущем? Я согласен, что наше интуитивное восприятие мира часто бывает ошибочно. Но может ли мир быть настолько фундаментально отличен от наших интуитивных представлений?»

Отрывок из книги
Срок времени
Карло Ровелли
Этот материал может быть защищен авторским правом.


Как видите природа сознания выявлялась еще до появления квантовой механики. И как нельзя точно описывает, о чем в буддизме часто рассуждают - о расфокуссированности нашего взгляда или сознания.