Какой смысл в Ниббане?

[Дубинин]

Ну такое я есть. От него можно избавиться за 250 руб. (или сколько там госпошлина сейчас),

Не совсем, Лама Цонкапа пережив на прямую пустоту (т.е. номинальность "я") ажно целую поэму от потрясения забабахал - ("хвалу взаимозависимому происхождению").

[Амир]

Нет,все равно не устраивает)))А почему мы сейчас не являемся «собой»,если мы ими были всегда???

Позвольте поинтересоваться, кем именно "собой" вы были всегда?

[Won Soeng]

При рассмотрении вопроса об избавлении от я, нельзя не задуматься, что освобождается и от чего.

Само направление мысли об избавлении - ошибочное. Если начать искать на эти вопросы точные ответы, обнаруживается, что нечего освобождать и не от чего. Это и есть избавление от омрачения обособленности.

Всего лишь увидеть, что нет никакой совсем постоянной сущности - это и значит преодолеть жажду вечного существования.

[Денис К]

Позвольте поинтересоваться, кем именно "собой" вы были всегда?

Омраченным Кароч))Ваша цитата «мы перестанем быть кем не являемся»..если я изначально такой почему я таковым не являюсь???)))

[Амир]

Омраченным Кароч))Ваша цитата «мы перестанем быть кем не являемся»..если я изначально такой почему я таковым не являюсь???)))

Всё дело в различении абсолютного и относительного, относительное - не постоянно и по тому в буддийском смысле "не реально". Соответственно, и "мы" в относительном плане "не реальны", т.е. подвержены изменениям и не постоянны. Что же касается абсолютного аспекта нас (природы Будды), то в буддийском смысле это и есть "мы", это то постоянное и не изменное, которое никак не зависит от нашего относительного существования. Все буддийские колесницы как раз и ведут к осознанию "природы Будды", что в свою очередь позволяет контролировать своё существование (или не сущестование) в относительных планах. Как то так.

[Денис К]

Всё дело в различении абсолютного и относительного, относительное - не постоянно и по тому в буддийском смысле "не реально". Соответственно, и "мы" в относительном плане "не реальны", т.е. подвержены изменениям и не постоянны. Что же касается абсолютного аспекта нас (природы Будды), то в буддийском смысле это и есть "мы", это то постоянное и не изменное, которое никак не зависит от нашего относительного существования. Все буддийские колесницы как раз и ведут к осознанию "природы Будды", что в свою очередь позволяет контролировать своё существование (или не сущестование) в относительных планах. Как то так.

Так я не о том ведь)это я понимаю..просто странно..то есть это «относительное»существовало всегда (клеши,омраченность и т.д.),то есть такой вид состояния ума был всегда,но оно по-вашему не истинно..а истинно что-то постоянное и неизменное,к которому ещё нужно придти..Ну такое себе..в плане логики

[Руфус]

Так я не о том ведь)это я понимаю..просто странно..то есть это «относительное»существовало всегда (клеши,омраченность и т.д.),то есть такой вид состояния ума был всегда,но оно по-вашему не истинно..а истинно что-то постоянное и неизменное,к которому ещё нужно придти..Ну такое себе..в плане логики

«истинно что-то постоянное и неизменное, к которому ещё нужно придти» было сначала до грехопадения, а ««относительное» существовало всегда (клеши, омраченность и т.д.)» не существовало всегда оно появилось после грехопадения.

[Денис К]

«истинно что-то постоянное и неизменное, к которому ещё нужно придти» было сначала до грехопадения, а ««относительное» существовало всегда (клеши, омраченность и т.д.)» не существовало всегда оно появилось после грехопадения.

Оу..так нет такого в буддизме ведь..Это уже ближе к Иудаизму/Христианству..я просто вопрос рассматривал в рамках одной концепции,а не симбиоза таковых.

[Амир]

Так я не о том ведь)это я понимаю..просто странно..то есть это «относительное»существовало всегда (клеши,омраченность и т.д.),то есть такой вид состояния ума был всегда,но оно по-вашему не истинно..а истинно что-то постоянное и неизменное,к которому ещё нужно придти..Ну такое себе..в плане логики

На мой взгляд не совсем так, относительное существовало изначально только с относительной точки зрения, с абсолютной позиции, оно никогда не существовало... А далее просто понимание того, "где мы есть" и "куда идём". На определённом этапе практики относительное и абсолютное видится как простой выбор и относительный можно просто не выбрать...

[Денис К]

На мой взгляд не совсем так, относительное существовало изначально только с относительной точки зрения, с абсолютной позиции, оно никогда не существовало... А далее просто понимание того, "где мы есть" и "куда идём". На определённом этапе практики относительное и абсолютное видится как простой выбор и относительный можно просто не выбрать...

Сомнительно конечно на мой взгляд,но окей)Относительное является по-вашему ложным потому что оно изменчиво(хоть и существует изначально),а абсолютное не меняется априори и потому истинно.А каким образом тогда происходит взаимодействие абсолютного и относительного (если происходит)в этом случае...Вообще издалека похоже на индуисткий атман в роли абсолютного аспекта и появляющиеся личности в виде относительного)))

[Виктор О]

то есть такой вид состояния ума был всегда,но оно по-вашему не истинно..а истинно что-то постоянное и неизменное,к которому ещё нужно придти..Ну такое себе..в плане логики

1) Логика существует только в сознании. Никакой "самой по себе" логики нет, соответственно оценивать неизменное с позиции логики... Ну такое себе...
2) Состояния ума, а так же представления ума (включая время) вторичны по отношению к уму. "Существовало всегда" в смысле протяженности времени, сконструированной сознанием - вторично по отношению к "так есть всегда" в смысле истины, не имеющей отношения к сознанию.

[Денис К]

1) Логика существует только в сознании. Никакой "самой по себе" логики нет, соответственно оценивать неизменное с позиции логики... Ну такое себе...
2) Состояния ума, а так же представления ума (включая время) вторичны по отношению к уму. "Существовало всегда" в смысле протяженности времени, сконструированной сознанием - вторично по отношению к "так есть всегда" в смысле истины, не имеющей отношения к сознанию.

Тогда вообще все что угодно можно декларировать)Между тем сами буддисты для подтверждения своих теорий опираются на логические доводы(зачастую не совсем логичные)какой смысл в этом тогда?)..И вы ведь заявляли что нет никакой объективной реальности,о какой истине или возможности познания истины в таком случае вообще может идти речь???

[Виктор О]

Никакой объективной реальности нет хотя бы потому, что нет объективного субъекта эту реальность познающего. Декларировать и вправду можно всё что угодно: реальность такова, какой сам себе ее представляешь. Про логику буддистов мало что знаю, а истина - лишь знак, выражающий что-то вне поля нашего познания. Истины нет и о ней действительно не может идти речь.

[Крымский]

Реальность такова, какой сам себе ее представляешь + Истины нет и о ней действительно не может идти речь.

Истины нет, если ты ее себе не представляешь же

[Амир]

Сомнительно конечно на мой взгляд,но окей)Относительное является по-вашему ложным потому что оно изменчиво(хоть и существует изначально),а абсолютное не меняется априори и потому истинно.А каким образом тогда происходит взаимодействие абсолютного и относительного (если происходит)в этом случае...Вообще издалека похоже на индуисткий атман в роли абсолютного аспекта и появляющиеся личности в виде относительного)))

Здесь вопрос вовсе не в истинности, а в том как всё устроено. Относительный уровень является лишь проявлением потенциальности "Природы Будды", т.е. нет никакой разницы истинный он или какой то там ещё. Знание этого позволяет нам не цепляться за него, отбросить всё наносное и обратиться к своему исконному состоянию, которое ещё именуют природой Будды.

[Денис К]

Никакой объективной реальности нет хотя бы потому, что нет объективного субъекта эту реальность познающего. Декларировать и вправду можно всё что угодно: реальность такова, какой сам себе ее представляешь. Про логику буддистов мало что знаю, а истина - лишь знак, выражающий что-то вне поля нашего познания. Истины нет и о ней действительно не может идти речь.

Ну по первому вопросу я писал уже,повторяться не хочу.Кто что там может познать или не может не влияет на наличие или отсутствие объекта,или некой универсальной истины например[которая в буддизме вообще-то есть].Агностицизм в данном случае более корректно и логично выражается...А по логике,буддисты любят приводить якобы(и не якобы)логические доводы)В том числе даже ламы на лекциях приводят различные примеры.

[Денис К]

Здесь вопрос вовсе не в истинности, а в том как всё устроено. Относительный уровень является лишь проявлением потенциальности "Природы Будды", т.е. нет никакой разницы истинный он или какой то там ещё. Знание этого позволяет нам не цепляться за него, отбросить всё наносное и обратиться к своему исконному состоянию, которое ещё именуют природой Будды.

То есть относительное это именно проявление абсолютного(природы Будды)?Или взаимодействие абсолютного с чем-либо ещё и на выходе итог это самое относительное?..Вообще по-моему здесь все наоборот ,если вы (как личность,как человек) это относительное то какое вам дело до абсолютного чем вы не являетесь?)))Тогда мы не можем говорить что мне нужно отбросить все наносное,потому что наносное это мы)))

[Амир]

То есть относительное это именно проявление абсолютного(природы Будды)?Или взаимодействие абсолютного с чем-либо ещё и на выходе итог это самое относительное?..Вообще по-моему здесь все наоборот ,если вы (как личность,как человек) это относительное то какое вам дело до абсолютного чем вы не являетесь?)))Тогда мы не можем говорить что мне нужно отбросить все наносное,потому что наносное это мы)))

Да, всё правильно, относительное и есть проявление природы Будды, и да у нас есть выбор в какую сторону "идти", идти в сторону увлечения своими проявлениями (развитие в относительном плане) или же понять, что всё это лишь "сон" и "проснуться" (таких проснувшихся ещё называют Буддами ). И вот, когда ты проснулся, то даже выигранная лотерея, которую ты не успел потратить во сне, не кажется столь заманчивой, т.к. ты УЖЕ понимаешь, что это лишь сон. И лотерея лишь редкий пример, как правило это раскалённая кочерга и народ так занят вытаскиванием этой кочерги, что ему точно не до пробужденья, так и гоняет кошмарики по кругу...

[Алексей Л]

Абсолютное и есть природа Будды - это вы, относительное есть проявление природы Будды и это то чем вы себя представляете. Все есть вы (мы)

[Денис К]

Да, всё правильно, относительное и есть проявление природы Будды, и да у нас есть выбор в какую сторону "идти", идти в сторону увлечения своими проявлениями (развитие в относительном плане) или же понять, что всё это лишь "сон" и "проснуться" (таких проснувшихся ещё называют Буддами ). И вот, когда ты проснулся, то даже выигранная лотерея, которую ты не успел потратить во сне, не кажется столь заманчивой, т.к. ты УЖЕ понимаешь, что это лишь сон. И лотерея лишь редкий пример, как правило это раскалённая кочерга и народ так занят вытаскиванием этой кочерги, что ему точно не до пробужденья, так и гоняет кошмарики по кругу...

Хорошо)Если упростить то относительное это перерождения и все эффекты с этим связанные,то что мы,собственно,наблюдаем/чувствуем и т.д.Абсолютное(природа Будды)не совсем понятно что,вероятно состояние-нирвана)Каким образом абсолютное будучи неизменным несотворенным и подобное проявляет некое несвязанное с собой(относительное)?Ведь неизменное оно неизменно.Эта концепция-Бог-Творец в миниатюре получается)))(ну только к тому же ничего не контролирующий)Надеюсь корректно донёс мысль)