Какой смысл в Ниббане?

[Шуньшунь]

Тогда что вы делаете в месте, где люди доверяют этим "сказкам" и практикуют в соответствие с ними? Пришли всем рассказать, что не верите во все это? Ну мы услышали, лично мне это не интересно знать. Теперь давайте, до свидания.

Любой форум, включая этот - место для дискуссий. В дискуссиях люди могут ставить под сомнения некоторые вещи. Будда говорил, что не надо верить на слово, надо проверять на собственном опыте (поправьте, если я не прав). Честно сказать, не очень приятно, когда кто-то такое величайшее учение, как буддизм превращает в религиозный фанатизм, который ни к чему хорошему не приводит (например, крестовые походы или средневековые инквизиции).

А насчет спора про относительное и абсолютное....мне кажется, что это как две стороны одной монеты, типа орел это абсолютное, а решка - относительное. Но это не обычная монета. В ней орел может стать решкой и наоборот. Или орел и решка одно и тоже в один и тот же момент времени/вечности. Относительное не чужое для абсолютного потому что это одно и тоже. И да, концепция "Бог-Творец" очень близка к этому. Но с логикой подходить к таким крышесносным "вещам" не стоит, так как наш ум этого понять не может в принципе.

[Йен]

Любой форум, включая этот - место для дискуссий. В дискуссиях люди могут ставить под сомнения некоторые вещи. Будда говорил, что не надо верить на слово, надо проверять на собственном опыте (поправьте, если я не прав). Честно сказать, не очень приятно, когда кто-то такое величайшее учение, как буддизм превращает в религиозный фанатизм, который ни к чему хорошему не приводит (например, крестовые походы или средневековые инквизиции).

Когда говоришь человеку, что для понимания определенных вещей необходим конкретный опыт, достижения, получаемые в результате практики, только так их можно проверить, а он в ответ заявляет - это "сказки", то тут никакой дискуссии не получится. Это просто монолог товарища, которому заняться нечем и он пришел рассказать на форум определннной религии, что не верит во все это, а проверять не хочет, ему здесь обязаны что-то доказать, используя только его уровень восприятия мира. Никакой пользы от подобных "дискуссий" нет, так как все аргументы, основанные на опыте развивших те же иддхи, тупо отметаются, поэтому я с ним и попрощался.
Вы дискутируйте на здоровье.

[Крымский]

В том и дело, что Вы пытаетесь понять. Поймите вкус ананаса не пробуя ананаса. Или попробуйте и объясните его вкус тому, кто не пробовал. Сильно ли Вам помогает понимание?

Вкус это то, что ощущается и соответственно можно попробовать вкус ананаса, съев "ананасовый леденец", который с ананасом даже рядом никогда не лежал.
Потому что ощущение вкуса это способность того, кто пробует, а не свойство ананаса.
Т.ч. понимание сильно помогает тому, кому оно помогает

[Виктор О]

Потому что ощущение вкуса это способность того, кто пробует, а не свойство ананаса.

Согласен! Но давайте пойдем дальше и зададимся вопросом, а кто пробует? Где грань между раздражением рецепторов, нервным импульсом и ощущением вкуса? Кто чувствует вкус?

Т.ч. понимание сильно помогает тому, кому оно помогает

Понимание никому не помогает, т. к. некому помогать.

[Крымский]

Согласен! Но давайте пойдем дальше и зададимся вопросом, а кто пробует? Где грань между раздражением рецепторов, нервным импульсом и ощущением вкуса? Кто чувствует вкус?

Страдающее существо, если мы хотим остаться в рамках буддизма (и с Шопенгауэром)

Понимание никому не помогает, т. к. некому помогать.

Это нигилизм, не по-буддийски

[Владимир Николаевич]

Страдающее существо, если мы хотим остаться в рамках буддизма (и с Шопенгауэром)

Почему именно страдающее существо, а не в общем - существо ?
Разве Будды и другие существа, не подпадающие под определение страдающие, не способны к различению вкусов ?

(остаёмся в рамках буддизма)

[Крымский]

Почему именно страдающее существо, а не в общем - существо ?
Разве Будды и другие существа, не подпадающие под определение страдающие, не способны к различению вкусов ?

(остаёмся в рамках буддизма)

Потому что о способностях Будд (и философов) вне человеческих тел лучше благородно промолчать

[Виктор О]

Это нигилизм, не по-буддийски

Никакое суждение не может противоречить буддизму. Буддизм объемлет всё.

[Дубинин]

Никакое суждение не может противоречить буддизму. Буддизм объемлет всё.

Постоянство и удовлетворитетельность окружающего и "бытие со стороны объекта"..

[Крымский]

Никакое суждение не может противоречить буддизму. Буддизм объемлет всё.

Ваше смогло, например

[Виктор О]

Ваше смогло, например

Дык это я сейчас штоли Вселенную поломал? О_О

[Крымский]

Дык это я сейчас штоли Вселенную поломал? О_О

Нет, просто ошибку допустили в рассуждениях

[Амир]

Все равно не совсем понимаю.Вот допустим есть некая природа Будды,которая неизменна,личностное я в этом состоянии отсутсвует(что немаловажный фактор).Она всегда такая,и не может поменяться.Вот она есть и всегда она есть такая как есть))))Есть предполагать что это относительное как-то взаимодействует с абсолютным , то это относительное полностью чужое для абсолютного.Соответственно и наше ощущение я не связанно с этим абсолютным(поэтому странно ассоциировать своё нынешнее ощущение я и свою личность с некой природой Будды)..Ну или тогда абсолютное творит относительное (может под каким-то воздействием в виде внешней информации,но не так важно),поэтому и говорю что это концепция схожая с Бог-Творец,только в миниатюре..[понятно что это упрощенные схемы]

По порядку:
1. в природе Будды на самом деле нет "личностного я", как и подобных категорий вообще, что вовсе не говорит о том что она "одна на всех", просто наши понятия единичности и множества не применимы к ней.
2. говорить о "взаимодействии относительного плана и абсолютного" в данном контексте так же не корректно, это то же, что говорить о взаимодействии спящего со своим сном, не зависимо вмешивается он в ход сна или тупо спит, это его сон, он проснётся и этого сна не будет.
3. все наши восприятия не отделимы от природы Будды и являются таковыми только благодаря ей. Например, у измерительного прибора есть "чуствительный элемент", но нет воспрятия, он ничего не воспринимает и не чувствует, хотя мы можем обозначать его работу такими терминами.
4. природа Будды творит относительное не как "внешняя информация", всё относительное в глобальном смысле и есть природа Будды, и при этом природа Будды не является "всем относительным".
5. в отличие от различных концепций природу Будды возможно постичь, более того каждый хороший практик не просто может, он должен её постичь на собственном опыте.

[Денис К]

По порядку:
1. в природе Будды на самом деле нет "личностного я", как и подобных категорий вообще, что вовсе не говорит о том что она "одна на всех", просто наши понятия единичности и множества не применимы к ней.
2. говорить о "взаимодействии относительного плана и абсолютного" в данном контексте так же не корректно, это то же, что говорить о взаимодействии спящего со своим сном, не зависимо вмешивается он в ход сна или тупо спит, это его сон, он проснётся и этого сна не будет.
3. все наши восприятия не отделимы от природы Будды и являются таковыми только благодаря ей. Например, у измерительного прибора есть "чуствительный элемент", но нет воспрятия, он ничего не воспринимает и не чувствует, хотя мы можем обозначать его работу такими терминами.
4. природа Будды творит относительное не как "внешняя информация", всё относительное в глобальном смысле и есть природа Будды, и при этом природа Будды не является "всем относительным".
5. в отличие от различных концепций природу Будды возможно постичь, более того каждый хороший практик не просто может, он должен её постичь на собственном опыте.

Спасибо за ответ))Если резюмировать,то вы всё-таки считаете что природа Будды именно творит относительное?При этом относительное в глобальным смысле является некой иллюзорной частью абсолютного,а не чем-то извне,взаимодействующим с оным?Я правильно понимаю?..Если так то так раз похоже на миниатюрную концепцию «Творец»(только индивидуального конечно,а не всеобщего )в той версии где Он создаёт мир из части себя же.Похоже в плане общего понимания,а не в плане идентичности.

[Амир]

Спасибо за ответ))Если резюмировать,то вы всё-таки считаете что природа Будды именно творит относительное?При этом относительное в глобальным смысле является некой иллюзорной частью абсолютного,а не чем-то извне,взаимодействующим с оным?Я правильно понимаю?..Если так то так раз похоже на миниатюрную концепцию «Творец»(только индивидуального конечно,а не всеобщего )в той версии где Он создаёт мир из части себя же.Похоже в плане общего понимания,а не в плане идентичности.

Как то так, при этом я бы не стал наклеивать ярлыки разных концепций, т.к. то о чём мы говорим не может быть описано словами с достаточной достоверностью и, соответственно, всегда будет выходить за рамки любых концепций, пытающихся это описать, это просто "так как есть".

[Денис К]

Как то так, при этом я бы не стал наклеивать ярлыки разных концепций, т.к. то о чём мы говорим не может быть описано словами с достаточной достоверностью и, соответственно, всегда будет выходить за рамки любых концепций, пытающихся это описать, это просто "так как есть".

Ярлыки просто для понимания..А насчёт словами не описать-разумом не понять)это есть почти в любой концепции(религии,учении).Но нужно хотя бы приблизительно понять))

[Тиом]

Какой смысл в смысле?

Смысл смысла в смысле.

[Фил]

Смысл смысла в смысле.

высказывания такого типа называются "тавтология" (определение через себя) и не выражают ничего.
Т.е. это похожий на язык набор звуков

[Шуньшунь]

высказывания такого типа называются "тавтология" (определение через себя) и не выражают ничего.
Т.е. это похожий на язык набор звуков

А по моему все верно сказано. Смысл смысла в том, что есть смысл и все тут.

[Фил]

А по моему все верно сказано. Смысл смысла в том, что есть смысл и все тут.

Сепульки сепулятся в сепулькарии.