Буддизм в измышлениях Кураева

[Дубинин]

Вот то чего машины никогда не смогут и чего материалистам ни как ни какими схемами и сетями объяснить

Как и то, что в первый момент восприятия появляется именно восприятие, не требующее для своего появления алгоритмов идентификации с понятиями и прочих машинных действий, но при этом соответствующее понятию.
Как напр. восприятие зелёного цвета, есть сразу же восприятие именно зелёного света, даже до того как этот цвет будет соотнесён с понятием зелёный цвет, тогда как машине при фиксации оптикой спектра света нужно произвести соотношение с базой данных и анализ для распознавания.

Ум однако не биомашина

Свят- свят.. вы об чём? Что за чистое "восприятияе" - "как таковое"- без быстрого сложного анализа- упрощённого мозгом сразу в вывод? (это вообще вторичное действие по осмыслению: "а что я сейчас делал?"), либо уже конкретика- -"делал то-то.."

[Владимир Николаевич]

Свят- свят.. вы об чём? Что за чистое "восприятияе" - как таковое? (это вообще вторичное действие по осмыслению: "а что я сейчас делал?"), либо уже конкретика- -"делал то-то.."

Нет, я о первом моменте восприятия.
И о способности ума воспринимать на которую не обращают внимание материалисты и которая ест и без этих вторичных действий дальше которых даже и не идёт представление материалистов.

И этому возможно причина уход Аристотеля от ума в сторону слова\логоса, что в последствии не оставило на западе даже такого понятия как ум присущего буддизму(да и индизму вобщем), подменив понятие ум - внутренней речью, логостичностью и прочими алгоритмами.

А ум и есть в первую очередь именно способность воспринимать и формировать воспринимаемое.

[Крымский]

Вот то чего машины никогда не смогут и чего материалистам ни как ни какими схемами и сетями объяснить

Смогут, конечно.
Нет никакой пропасти между машинами и биологическими формами жизни.
Эпоха кибернетики же у нас

...тогда как машине при фиксации оптикой спектра света нужно произвести соотношение с базой данных и анализ для распознавания.

Не нужно, светофильтр только зеленую часть спектра может пропускать, поэтому детектор зафиксирует зеленый "на рефлексах", без подключения логики.

Ум однако не биомашина

Мозг это машина! Очень сложная и одновременная, но все же машина.
А ум это "эмерджентный феномен"

[Владимир Николаевич]

Смогут, конечно.
Нет никакой пропасти между машинами и биологическими формами жизни.
Эпоха кибернетики же у нас



Не нужно, светофильтр только зеленую часть спектра может пропускать, поэтому детектор зафиксирует зеленый "на рефлексах", без подключения логики.



Мозг это машина! Очень сложная и одновременная, но все же машина.
А ум это "эмерджентный феномен"

На данный момент это лишь голословные утверждения

А так вполне существует известный и воспроизводимый учёными опыт, когда участвующие в эксперименте люди выдают ответ решения на простую задачу ранее начала мозговой деятельности, а на ответ по сложной задаче требуется гораздо меньше времени чем занимает активность мозга.
Мозг в данном случае лишь коррелирует на некую другую активность, причём коррелирует медленнее.
Решение происходит не в мозгу, а в уме, мозг лишь выступает как коррелят.

[Крымский]

На данный момент это лишь голословные утверждения

В смысле?

В начале 2000-х у Голдман Сакс на NYSE работало 600 трейдеров, обслуживающих портфели клиентов.
Сейчас таких трейдеров всего 2 человека. Очень высокооплачиваемые ребята лишились своих рабочих мест
потому что программы уже умеют торговать и планировать лучше, чем люди.

В шахматы, го, карты и в "Кто хочет стать миллионером" машины тоже играют лучше людей.

Прямо сейчас точность распознавания голосовых запросов у Яндекс.Навигатора выше, чем у среднего водителя такси в Москве.
Через 5 лет выяснится, что машины лучше ездят на автопилоте, чем с водителем за рулем.

На что вы надеетесь?

Решение происходит не в мозгу, а в уме, мозг лишь выступает как коррелят.

Но без мозга ум того, это еще более известный и распространенный эксперимент

[Дубинин]

На данный момент это лишь голословные утверждения

А так вполне существует известный и воспроизводимый учёными опыт, когда участвующие в эксперименте люди выдают ответ решения на простую задачу ранее начала мозговой деятельности, а на ответ по сложной задаче требуется гораздо меньше времени чем занимает активность мозга.
Мозг в данном случае лишь коррелирует на некую другую активность, причём коррелирует медленнее.
Решение происходит не в мозгу, а в уме, мозг лишь выступает как коррелят.

Вах! Не передёргивайте в религиозном угаре. Там речь идёт не о "неком уме" , а о факте "принятия решения" (о скорости осознании факта: "я реагирую"- и только).

[Владимир Николаевич]

Но без мозга ум того, это еще более известный и распространенный эксперимент

Не факт, просто без мозга уже рассказать некому

[Владимир Николаевич]

В смысле?

В начале 2000-х у Голдман Сакс на NYSE работало 600 трейдеров, обслуживающих портфели клиентов.
Сейчас таких трейдеров всего 2 человека. Очень высокооплачиваемые ребята лишились своих рабочих мест
потому что программы уже умеют торговать и планировать лучше, чем люди.

В шахматы, го, карты и в "Кто хочет стать миллионером" машины тоже играют лучше людей.

Прямо сейчас точность распознавания голосовых запросов у Яндекс.Навигатора выше, чем у среднего водителя такси в Москве.
Через 5 лет выяснится, что машины лучше ездят на автопилоте, чем с водителем за рулем.

На что вы надеетесь?

А чего это я должен надеяться ?

Вот в Ваших примерах - ум причём ?

Это всё программно задаётся, либо на уровне схем и сетей. Но машина не сознаёт ни что она делает ни зачем, она вообще не сознаёт. В ней этого нет.
Нет способности сознавать, нет ни момента первого восприятия, ни осознания того чем она оперирует ни того что она выдаёт.
Как монитор выдаёт информации и формирует выдаваемое, но не осознаёт.

[Крымский]

Не факт, просто без мозга уже рассказать некому

Да вы бунтарь! В такое верят только кибернетики-фундаменталисты!
Они рассказывают, что раз Вселенная сложнее, чем мозг, значит она точно разумна и обладает умом

[Владимир Николаевич]

Вах! Не передёргивайте в религиозном угаре. Там речь идёт не о "неком уме" , а о факте "принятия решения" (о скорости осознании факта: "я реагирую"- и только).

Там фиксируется именно мозговая активность, и задаются задачи, в том числе и не только простые.

А угар это у материалистов, они даже представить ум не могут как не чтото логостичноалгоритмичное

В этом большая проблема переноса буддизма на запад, что даже понятия, которое бы соответствовало читта - вообще в мировоззрении даже нет.

[Владимир Николаевич]

Да вы бунтарь! В такое верят только кибернетики-фундаменталисты!
Они рассказывают, что раз Вселенная сложнее, чем мозг, значит она точно разумна и обладает умом

Наверное скорее скептик, а не бунтарь

Но скептик последовательный, науку также стараюсь на здравость и соответствие моему жизненному опыту проверять, а не слепо верить.

[Крымский]

Вот в Ваших примерах - ум причём ?

Так всю дорогу считалось, что за успешность на этих поприщах ум отвечает, а вышло, что нет!
Знаете каким умным себя Гарри Каспаров считает? А "жирные" ребята с NYSE в 2000-м какие умные и гордые собой были?

Это всё программно задаётся, либо на уровне схем и сетей.

Уже нет. Самые успешные программы - самообучаемые. Они просто работают после миллионов проб и ошибок, а как и почему никто уже не знает, "черный ящик".

Но машина не сознаёт ни что она делает ни зачем, она вообще не сознаёт. В ней этого нет.

В "Ватсоне" есть, например, но если не нужно, то нет.

Нет способности сознавать, нет ни момента первого восприятия, ни осознания того чем она оперирует ни того что она выдаёт.
Как монитор выдаёт информации и формирует выдаваемое, но не осознаёт.

А вы не думали, что и у человека этого нет, что он только претендует на эти способности?

[Владимир Николаевич]

Так всю дорогу считалось, что за успешность на этих поприщах ум отвечает, а вышло, что нет!
Знаете каким умным себя Гарри Каспаров считает? А "жирные" ребята с NYSE в 2000-м какие умные и гордые собой были?

?

Как будто только у умных есть способность - знать, переживать, воспринимать опыт

А вы не думали, что и у человека этого нет, что он только претендует на эти способности?

Это с детства есть как очевидное.
Сколько себя человек помнит всегда есть способность - знать, переживать, воспринимать опыт .
И нет первого момента когда это появилось.

А дальше уже культура и мировоззрения накладывает фильтра - мозг, душавсердце, душавпятках, ум только мышление и тд.

Культура и мировоззрение сейчас такие, вчера другие, завтра третьи ...., а это очевидное с детства было во все времена и сейчас есть и потом будет.

[Крымский]

Как будто только у умных есть способность - знать, переживать, воспринимать опыт

Это вы машины так защищаете? Да вы крипто-кибернетик!

Культура и мировоззрение сейчас такие, вчера другие, завтра третьи ...., а это очевидное с детства было во все времена и сейчас есть и потом будет.

... и у машин будет, если потребуется

[Владимир Николаевич]

Это вы машины так защищаете? Да вы крипто-кибернетик!

Это я людей защищаю, от потери человечости бездушности в общем и от неосознанности машинности автоматизма зацикленности специфически.

Крипточиттаист я, нативный постижист понимист

[Spirit]

В одной проповеди Андрей Кураев сказал, что буддизм это бесстрастный сатанизм ... Вы согласны с этим ?

Существование Кураева решает многие проблемы.

Суть в том, что Кураев это тот максимальный уровень интеллекта, который могут достичь те, кто всерьёз решился сделать опору на православие в своей личной и общественной жизни. При этом не имеет значение - верит он или нет. Главное признать концептуальную систему и практику за истину, опять же не имеет значения - искренно или из каких-то соображений.

Ну так вот - в частности по высказыванием его о буддизме можно судить - какой это уровень реально.
Причём повторяю - это максимум.

А ещё есть - средний уровень. Это феномен отношения к нелепому фильму "Матильда".

Про ниже среднего можно не объяснять. Но это половина контингента.

Это очень интересный феномен - принятие некоторой концептуальной системы оказывает влияние на интеллектуальные способности. Некоторые такие системы блокируют интеллектуальное развитие.

Поэтому золотой век православия был не столько в оригинальной Византии, а Российской Империи после Петра 1, когда церковью руководило гражданское лицо - обер-прокурор.
А без прокурора - вот такой максимум.

Кстати - это очень хорошо. Реально общество ушло весьма далеко вот от такого кураевского стиляЮ а уж традиционная практика так вообще воспринимается как ископаемая.
Чем больше будет таких высказываний, тем быстрее окончательный конец византийщины.

[Андрей Покутный]

Кстати - это очень хорошо. Реально общество ушло весьма далеко вот от такого кураевского стиляЮ а уж традиционная практика так вообще воспринимается как ископаемая.
Чем больше будет таких высказываний, тем быстрее окончательный конец византийщины.

И чему вы радуетесь ? На смену "византийщины" придёт "халифатчина" а она уже не будет такой толерантной к буддизму .

[Spirit]

Трансформация византизма в Турцию (в широком смысле) это естественный финал этой концептуально-политической системы.
С оригинальной Византией так и произошло.
Кстати - брат Софьи Палеолог, формальный наследник престола, вернулся в Констатантнополь, завоёванный турками, и обменял титул на деньги и карьру в султанате.
А Софью командировали в Москву.

И византийская тенденция расцветает и в Третьем Риме.

Византийская ветвь христианства изначально была предназначена для контроля над завоёванными южно-азиатскими народами.
Даже были варианты - вполне мог стать системообразующей идеологией Византии - митраизм.

Другое дело, что русские предельно нерелигиозный народ.
А религиозную часть отсекла сама система - это всем известный Раскол.
Кто хоть раз побывал в реально религиозных обществах - невольно сравнивает в пользу этого наблюдения.

Я думаю, рациональный изначально и по сути буддизм мог бы стать отличным катализатором прогресса в русском обществе.

[АнтонБорисович]

Тут, что называется, партийность берет верх над все остальным. Таковы, к сожалению, авраамические религии. И потому я не стал тру-православным. Потому, что все это я очень сильно вижу.
В буддизме и индуизме есть ад под названием Нарака (пусть ад, но мало не покажется), а есть еще чуть повыше - мир претов (призраки приходят оттуда). Есть архидемон Мара - сойдет за Аццкого сотону в нынешней кальпе. Православные обвиняют буддизм в духовной неразборчивости, дескать, мол они любое видение, любой глюк принимают за чистую монету и у них нет ничего подобного учению о духовной прелести. Мол буддисты взращивают в себе аскетизм и бесстрастие, но при этом надменны и высокомерны ибо для них нет Бога-Творца.
Между прочим, если как следует покопаться и пообщаться с самими буддистами, то у них подобное направление аскетической мысли таки-есть (даже в позднем индуизме нечто подобное есть) и никакие они не олухи, чтоб на каждый духовный чих кидаться. Чтобы верить каждому сну. А кстати, к Иисусу Христу буддисты относятся неплохо. https://yuritikhonravov.livejournal.com/92000.html или https://yuritikhonravov.livejournal.com/69498.html . И, может быть, недалек тот день когда Христос будет изобажен с лотосом в традиции тибетской иконографии. Все-таки он был просветленным существом.
Но его последователи? Если б он их увидел, неизвестно что бы он о них сказал.

[Aion]

Есть архидемон Мара - сойдет за Аццкого сотону в нынешней кальпе.

Для лохов?
Как я слышал, Мара не так прост...