Нет, я о первом моменте восприятия.
И о способности ума воспринимать на которую не обращают внимание материалисты и которая ест и без этих вторичных действий дальше которых даже и не идёт представление материалистов.
И этому возможно причина уход Аристотеля от ума в сторону слова\логоса, что в последствии не оставило на западе даже такого понятия как ум присущего буддизму(да и индизму вобщем), подменив понятие ум - внутренней речью, логостичностью и прочими алгоритмами.
А ум и есть в первую очередь именно способность воспринимать и формировать воспринимаемое.
Смогут, конечно.
Нет никакой пропасти между машинами и биологическими формами жизни.
Эпоха кибернетики же у нас
Не нужно, светофильтр только зеленую часть спектра может пропускать, поэтому детектор зафиксирует зеленый "на рефлексах", без подключения логики.
Мозг это машина! Очень сложная и одновременная, но все же машина.
А ум это "эмерджентный феномен"
На данный момент это лишь голословные утверждения
А так вполне существует известный и воспроизводимый учёными опыт, когда участвующие в эксперименте люди выдают ответ решения на простую задачу ранее начала мозговой деятельности, а на ответ по сложной задаче требуется гораздо меньше времени чем занимает активность мозга.
Мозг в данном случае лишь коррелирует на некую другую активность, причём коррелирует медленнее.
Решение происходит не в мозгу, а в уме, мозг лишь выступает как коррелят.
Фил (22.09.2017)
В смысле?
В начале 2000-х у Голдман Сакс на NYSE работало 600 трейдеров, обслуживающих портфели клиентов.
Сейчас таких трейдеров всего 2 человека. Очень высокооплачиваемые ребята лишились своих рабочих мест
потому что программы уже умеют торговать и планировать лучше, чем люди.
В шахматы, го, карты и в "Кто хочет стать миллионером" машины тоже играют лучше людей.
Прямо сейчас точность распознавания голосовых запросов у Яндекс.Навигатора выше, чем у среднего водителя такси в Москве.
Через 5 лет выяснится, что машины лучше ездят на автопилоте, чем с водителем за рулем.
На что вы надеетесь?
Но без мозга ум того, это еще более известный и распространенный эксперимент
А чего это я должен надеяться ?
Вот в Ваших примерах - ум причём ?
Это всё программно задаётся, либо на уровне схем и сетей. Но машина не сознаёт ни что она делает ни зачем, она вообще не сознаёт. В ней этого нет.
Нет способности сознавать, нет ни момента первого восприятия, ни осознания того чем она оперирует ни того что она выдаёт.
Как монитор выдаёт информации и формирует выдаваемое, но не осознаёт.
Владимир Николаевич (23.09.2017)
Там фиксируется именно мозговая активность, и задаются задачи, в том числе и не только простые.
А угар это у материалистов, они даже представить ум не могут как не чтото логостичноалгоритмичное
В этом большая проблема переноса буддизма на запад, что даже понятия, которое бы соответствовало читта - вообще в мировоззрении даже нет.
Так всю дорогу считалось, что за успешность на этих поприщах ум отвечает, а вышло, что нет!
Знаете каким умным себя Гарри Каспаров считает? А "жирные" ребята с NYSE в 2000-м какие умные и гордые собой были?
Уже нет. Самые успешные программы - самообучаемые. Они просто работают после миллионов проб и ошибок, а как и почему никто уже не знает, "черный ящик".
В "Ватсоне" есть, например, но если не нужно, то нет.
А вы не думали, что и у человека этого нет, что он только претендует на эти способности?
Дубинин (23.09.2017)
Как будто только у умных есть способность - знать, переживать, воспринимать опыт
Это с детства есть как очевидное.
Сколько себя человек помнит всегда есть способность - знать, переживать, воспринимать опыт .
И нет первого момента когда это появилось.
А дальше уже культура и мировоззрения накладывает фильтра - мозг, душавсердце, душавпятках, ум только мышление и тд.
Культура и мировоззрение сейчас такие, вчера другие, завтра третьи ...., а это очевидное с детства было во все времена и сейчас есть и потом будет.
Существование Кураева решает многие проблемы.
Суть в том, что Кураев это тот максимальный уровень интеллекта, который могут достичь те, кто всерьёз решился сделать опору на православие в своей личной и общественной жизни. При этом не имеет значение - верит он или нет. Главное признать концептуальную систему и практику за истину, опять же не имеет значения - искренно или из каких-то соображений.
Ну так вот - в частности по высказыванием его о буддизме можно судить - какой это уровень реально.
Причём повторяю - это максимум.
А ещё есть - средний уровень. Это феномен отношения к нелепому фильму "Матильда".
Про ниже среднего можно не объяснять. Но это половина контингента.
Это очень интересный феномен - принятие некоторой концептуальной системы оказывает влияние на интеллектуальные способности. Некоторые такие системы блокируют интеллектуальное развитие.
Поэтому золотой век православия был не столько в оригинальной Византии, а Российской Империи после Петра 1, когда церковью руководило гражданское лицо - обер-прокурор.
А без прокурора - вот такой максимум.
Кстати - это очень хорошо. Реально общество ушло весьма далеко вот от такого кураевского стиляЮ а уж традиционная практика так вообще воспринимается как ископаемая.
Чем больше будет таких высказываний, тем быстрее окончательный конец византийщины.
Фил (01.10.2017)
Трансформация византизма в Турцию (в широком смысле) это естественный финал этой концептуально-политической системы.
С оригинальной Византией так и произошло.
Кстати - брат Софьи Палеолог, формальный наследник престола, вернулся в Констатантнополь, завоёванный турками, и обменял титул на деньги и карьру в султанате.
А Софью командировали в Москву.
И византийская тенденция расцветает и в Третьем Риме.
Византийская ветвь христианства изначально была предназначена для контроля над завоёванными южно-азиатскими народами.
Даже были варианты - вполне мог стать системообразующей идеологией Византии - митраизм.
Другое дело, что русские предельно нерелигиозный народ.
А религиозную часть отсекла сама система - это всем известный Раскол.
Кто хоть раз побывал в реально религиозных обществах - невольно сравнивает в пользу этого наблюдения.
Я думаю, рациональный изначально и по сути буддизм мог бы стать отличным катализатором прогресса в русском обществе.
Тут, что называется, партийность берет верх над все остальным. Таковы, к сожалению, авраамические религии. И потому я не стал тру-православным. Потому, что все это я очень сильно вижу.
В буддизме и индуизме есть ад под названием Нарака (пусть ад, но мало не покажется), а есть еще чуть повыше - мир претов (призраки приходят оттуда). Есть архидемон Мара - сойдет за Аццкого сотону в нынешней кальпе. Православные обвиняют буддизм в духовной неразборчивости, дескать, мол они любое видение, любой глюк принимают за чистую монету и у них нет ничего подобного учению о духовной прелести. Мол буддисты взращивают в себе аскетизм и бесстрастие, но при этом надменны и высокомерны ибо для них нет Бога-Творца.
Между прочим, если как следует покопаться и пообщаться с самими буддистами, то у них подобное направление аскетической мысли таки-есть (даже в позднем индуизме нечто подобное есть) и никакие они не олухи, чтоб на каждый духовный чих кидаться. Чтобы верить каждому сну. А кстати, к Иисусу Христу буддисты относятся неплохо. https://yuritikhonravov.livejournal.com/92000.html или https://yuritikhonravov.livejournal.com/69498.html . И, может быть, недалек тот день когда Христос будет изобажен с лотосом в традиции тибетской иконографии. Все-таки он был просветленным существом.
Но его последователи? Если б он их увидел, неизвестно что бы он о них сказал.
Для лохов?
Как я слышал, Мара не так прост...
Балдинг (14.10.2020)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)