Делать всё хорошо - это по-буддийски?, или к вопросу о качестве жизни и медитации.

[Мария Герасимова]

Услышала в окружении буддийском фразу, что всё делать хорошо - это по-буддийски.
Хорошо работать, функционировать, поступать с людьми. Если даже просто готовить еду, например - качественно, вкусно, хорошо, общаться - искренне и хорошо. Буквально, дословно - следует выкладываться на сто процентов.
Интересует, так ли это? В том смысле, что где грань между перфекционизмом, нервозностью, возникающими неврозами по поводу "недостаточно хорошо!!!!", сожалением о несовершенстве, и простым пониманием, что лучше делать качественно?
Ну, да, с людьми кармически лучше хорошо поступать, какие-то такие вещи более ясны. А вот стоит ли стремиться на сто процентов выполнять работу? Если сансарическая она.

[Джеки]

Я думаю, что качество того, что делаешь, само по себе не имеет прямого отношения к буддизму.

Но 100% внимания тому, что делаешь - это по-буддийски. А когда уделяешь делу все свое внимание, результат получается на высоком уровне.

[Владимир Николаевич]

Услышала в окружении буддийском фразу, что всё делать хорошо - это по-буддийски.
Хорошо работать, функционировать, поступать с людьми. Если даже просто готовить еду, например - качественно, вкусно, хорошо, общаться - искренне и хорошо. Буквально, дословно - следует выкладываться на сто процентов.
Интересует, так ли это? В том смысле, что где грань между перфекционизмом, нервозностью, возникающими неврозами по поводу "недостаточно хорошо!!!!", сожалением о несовершенстве, и простым пониманием, что лучше делать качественно?
Ну, да, с людьми кармически лучше хорошо поступать, какие-то такие вещи более ясны. А вот стоит ли стремиться на сто процентов выполнять работу? Если сансарическая она.

Может всётаки имелось ввиду не стопроцентный перфекционизм.

А делать всё хорошо насколько это возможно, насколько позволяют внутренние возможности и внешние условия.
И развивать устремление иметь в будущем наилучшие возможности и условия.
(имхо, хорошая и полезная тенденция и привычка(в положительном смысле этого слова))

[Дубинин]

Тут поди- "путь война" имелся ввиду- т.е. безупречное выполнение всего: "безупречно сачкуем- где надо, безупречно ругаемся матом- где надо и пр.. "(всё это по направлению к нирване или без оного направлекния..)

[Юй Кан]

Из Кама сутты:

И что такое, монахи, путь, ведущий к прекращению каммы? Это этот самый Благородный Восьмеричный Путь:

* Правильные Воззрения,
* Правильное Устремление,
* Правильная Речь,
* Правильные Действия,
* Правильные Средства к жизни,
* Правильное Усилие,
* Правильная Осознанность,
* Правильное Сосредоточение.

[Алик]

Услышала в окружении буддийском фразу, что всё делать хорошо - это по-буддийски.
Хорошо работать, функционировать, поступать с людьми. Если даже просто готовить еду, например - качественно, вкусно, хорошо, общаться - искренне и хорошо. Буквально, дословно - следует выкладываться на сто процентов.
Интересует, так ли это? В том смысле, что где грань между перфекционизмом, нервозностью, возникающими неврозами по поводу "недостаточно хорошо!!!!", сожалением о несовершенстве, и простым пониманием, что лучше делать качественно?
Ну, да, с людьми кармически лучше хорошо поступать, какие-то такие вещи более ясны. А вот стоит ли стремиться на сто процентов выполнять работу? Если сансарическая она.

Мьонг Гонг Суним писал, что ,если это даже правильно, но для себя - это неверно, если даже неправильно, но для других - это правильно ( за дословность не ручаюсь). Чем не компас?

[Альф]

Разве в Пустоте есть понятия "хорошо" или "плохо"?

[Галина_Сур]

Разве в Пустоте есть понятия "хорошо" или "плохо"?

Разве "Пустота"-это не понятие?

[Альф]

Разве "Пустота"-это не понятие?

Абстракция как и все прочее. Очевидно используется за не именеем другого. Ну насколько помню в первых 4 этапах (дхьянах) там речь идет о достижении
беспристрастности. Понятие "хорошо" уже дает эмоциональную окраску

[Lion Miller]

Есть мнение, что духовный путь значительно сложнее мирского и обычный человек, не добившийся каких-либо успехов в мирской деятельности, не добьется их в более сложном деле.

[Галина_Сур]

Услышала в окружении буддийском фразу, что всё делать хорошо - это по-буддийски.
Хорошо работать, функционировать, поступать с людьми. Если даже просто готовить еду, например - качественно, вкусно, хорошо, общаться - искренне и хорошо. Буквально, дословно - следует выкладываться на сто процентов.
Интересует, так ли это? В том смысле, что где грань между перфекционизмом, нервозностью, возникающими неврозами по поводу "недостаточно хорошо!!!!", сожалением о несовершенстве, и простым пониманием, что лучше делать качественно?
Ну, да, с людьми кармически лучше хорошо поступать, какие-то такие вещи более ясны. А вот стоит ли стремиться на сто процентов выполнять работу? Если сансарическая она.

Это так, стоит стремится выполнять свою работу хорошо. Все очень просто-вы идете в магазин и покупаете хлеб в пакете, к примеру. Дома разрезаете-а там плесень или что похуже. И что вы думаете в тот момент? Этот человек мог бы лучше выполнять свою работу? Может быть и я могу лучше выполнять свою работу?

Грань, она в понимании своего состояния. Это очевидно-если вы перенапрягаетесь-то устаете и даже ужин при свечах, над которым вы так старались весь день-вас не радует.
Вы просто делаете лучшее что можите с всоих обстоятельства и не в падаете в панику, потому что знаете, что сделали все что смогли. Ну а если видите, что у салата на столе горочка марковки лежит не так уж и ровно-тотпросто поставьте шампанское чуть ближе, так чтобы прикрывало салат)

[Галина_Сур]

А если абстракция-то откуда точка зрения проистикает, что "в пустоте нет понятия хорошо или плохо"? Или вы что-то другое имели ввиду первым комментарием?

[Альф]

откуда точка зрения проистикает

Просто в познании другого метода нет кроме абстракций. Логически, раз нет никаких характеристик, то нет "хорошо" и "плохо". Субъективное мнение. Для меня это что то типа чистого листа бумаги, книги без строк, без содержания. Если в мирах неформ - высших сферах, еще можно выделить такие абстракции как бесконечности пространства или сознания, попытки представить небытие (отсутствие объекта) или воспринимать все объекты как некие шаблоны, заготовки, макеты, лишенные индивидуальных характеристик и, очевидно, объединяемые какими то общими родовыми признаками, то с Пустотой такие номера не пройдут. Единственной ее уникальностью как я понимаю, является именно отсутствие каких либо свойств, характеристик, особенностей как индивидуальных, так и общих. Потому что любая окраска выводит в условность

[Галина_Сур]

Просто в познании другого метода нет кроме абстракций. Логически, раз нет никаких характеристик, то нет "хорошо" и "плохо". Субъективное мнение. Для меня это что то типа чистого листа бумаги, книги без строк, без содержания. Если в мирах неформ - высших сферах, еще можно выделить такие абстракции как бесконечности пространства или сознания, попытки представить небытие (отсутствие объекта) или воспринимать все объекты как некие шаблоны, заготовки, макеты, лишенные индивидуальных характеристик и, очевидно, объединяемые какими то общими родовыми признаками, то с Пустотой такие номера не пройдут. Единственной ее уникальностью как я понимаю, является именно отсутствие каких либо свойств, характеристик, особенностей как индивидуальных, так и общих. Потому что любая окраска выводит в условность

Это могло бы быть так, и эТО так для Вас, но) Но в сутре Сердца, прям четко написано, что пустота-это форма, а форма-это пустота.
Логика -эта вера, а знание-это знание. Например, можно верить, что по буддийски поступать-это значит хорошо поступать. Но это не знание. Вот пример нагляднее. Будда не ел мяса. Будда достиг просветлениея. Простветление -это хорошо. Я не буду есть мяса-значит по-буддийски я поступаю хорошо. Это логично?

[Альф]

что по буддийски поступать-это значит хорошо поступать. Но это не знание. Вот пример нагляднее. Будда не ел мяса. Будда достиг просветлениея. Просветление -это хорошо. Я не буду есть мяса-значит по-буддийски я поступаю хорошо. Это логично?

Ааа, теперь понял) В этом смысле я с вами согласен.
Просто для меня все это - логика, индивидуальность, знание, опыт, просветление - всего лишь инструменты достижения безусловности. В принципе, если ваше понимание понятия "хорошо" послужит во благо этому, тогда мое проявление в данной реальности может это принять.
Что касается веры, то думаю, что она основана на безусловном восприятии условностей, идеализации. В этом заключается ее большая опасность с одной стороны, но и большие возможности с другой

[Галина_Сур]

Ааа, теперь понял) В этом смысле я с вами согласен.
Просто для меня все это - логика, индивидуальность, знание, опыт, просветление - всего лишь инструменты достижения безусловности. В принципе, если ваше понимание понятия "хорошо" послужит во благо этому, тогда мое проявление в данной реальности может это принять.
Что касается веры, то думаю, что она основана на безусловном восприятии условностей, идеализации. В этом заключается ее большая опасность с одной стороны, но и большие возможности с другой

Вот это вы хорошо заметили, про веру в условности.

[Aion]

А вот стоит ли стремиться на сто процентов выполнять работу? Если сансарическая она.

Стремление к совершенству во всём - прямоезжая дорога к неврозу...

[Сергей Карпов]

Если я не способен с радостью мыть посуду, если я хочу побыстрее с нею покончить, чтобы можно было пойти выпить чашку чая, то я также буду не способен с радостью пить сам чай. С чашкой в руках я буду думать о том, что делать дальше, и вкус и аромат чая вместе с удовольствием самого питья будут забыты. Я всегда буду томиться будущим и никогда не сумею жить настоящим моментом.
(Тит Нат Хан)

[Амир]

Услышала в окружении буддийском фразу, что всё делать хорошо - это по-буддийски.
Хорошо работать, функционировать, поступать с людьми. Если даже просто готовить еду, например - качественно, вкусно, хорошо, общаться - искренне и хорошо. Буквально, дословно - следует выкладываться на сто процентов.
Интересует, так ли это? В том смысле, что где грань между перфекционизмом, нервозностью, возникающими неврозами по поводу "недостаточно хорошо!!!!", сожалением о несовершенстве, и простым пониманием, что лучше делать качественно?
Ну, да, с людьми кармически лучше хорошо поступать, какие-то такие вещи более ясны. А вот стоит ли стремиться на сто процентов выполнять работу? Если сансарическая она.

Смысл этой фразы кроется в понятии слово "хорошо". Т.е. любой человек в состоянии осознанности делает любые действия "хорошо", а "плохо" он делает, когда отвлекается. При этом имеется в виду его субъективная оценка происходящего, не исключено, что кто то оценит его действия как "плохо". "Правоверный" буддист всегда стремится оставаться в осознанности и соответственно оценивает все свои осознанные действия как "хорошо".

[Владимир Николаевич]

Ох, и чего все так восстают против того, что есть плохо и есть хорошо. Ну вот никак не пойму
Есть в буддизме понимание и то что есть плохо, и то что есть хорошо. Возможно не столь догматическое как в не-дхармических религиях, а скорее более естественное и практическое (напр. как у Маяковского)), но - есть.

Есть даже правильно и не правильно, есть даже различение правильных и не правильных : дхьяны, осознанности, пустоты, ... . Именно это и делает буддизм практичным, применимым и результатирующим.

И именно это отличает буддийский путь, от просто сферических абстрактных оторванных от жизни : воззрения, намерения, речи, действий, жизнеобеспечения, усердия, осознанности, созерцания, .... знавания, пресечения.
Именно то что они должны быть правильными, а значить ведущим к конкретно хорошему результату, а не к плохому.