Вообще-то есть, согласно обнародованной информации.
Кто такие "ортодоксальные брахманы" -- велкам ту Гугол. Это же совсем просто... : )
А Е.А.Торчинов, как бы и не изучавший спецом никакой -изм, кроме даосизма и буддизма : ), составил две замечательные компаративные книги по дух. учениям, включая туда, к примеру, и Христ-во, и Каббалу. Почитайте их, отстранив хотя бы на время неугомонное желание критиковать? Полезные книжки (минимум -- для эрудитов), право слово... : )
На полях: засыпать кого-угодно риторическими вопросами, претендующими (а то нет? : ) на некое эксклюзивное знание и перемежающимися дискретными суждениями о том, о сём, -- запросто... Но зачем?
Как ИТОГО: учение Будды возникло не на пустом месте. Оно -- плод древней индийской культуры ("одного ствола"). О чём и говорится у Торчинова...
Гугл не позволит вам адекватно судить о замечательности книжек Торчинова,
а ошибки у него находили сами буддисты, как и у любого другого востоковеда.
Буддизм именно, что плод древней индийской культуры, а не средневекового индуизма.
Хотя всё это спорно, ибо даже боги брахманизма носят в типитаке иной характер,
совершенно новый, буддийский.
О качестве книг Е.А. Торчинова может позволить (или -- наоборот : ) лишь тщательное знакомство с ними.
Не ошибаются только будды.
Речь у меня (как и в названии темы, и у Торчинова) шла и идёт (ВНИМАНИЕ!) о связи буддизма и Веданты.
Веданта даршана появилась позже буддизма, просто посмотрите датировки сутр веданты.
По факту что там всякие давно списанные товарищи рассказывают может к реальности не иметь никакого отношения)но верить или нет дело ваше,на данный момент никаких доказательств этому нет,а вот фактов обмана так раз очень много(при этом повторюсь теоретически я все это отнюдь не отрицаю,ну кроме левитации и подобного,что обусловлено законами природы))и тут вон многие в рептилойдов верят(даже на этом форуме) и в то что Земля плоская.Выбор каждого)))
Может не иметь, а может и иметь, нет доказательств, но нет и опровержений.
Я ссылался только на людей, которые не были пойманы на лжи или на некомпетентности.
Вот ваша категоричность изрядно смущает, я уж молчу о том, что люди религиозные должны верить в чудо.
Форум то религиозный, а не материалистический отсекающий.
Чисто для справки Леону И.
Веданта -- это Упанишады. При этом
The early Upanishads all predate the Common Era, five[note 3] of them in all likelihood pre-Buddhist (6th century BCE),[16] down to the Maurya period.
Ведантами называют даршану и упанишады.
Веданта даршана - это слаженная философия, философия сутр Бадараяны.
Сутры веданты не воспринимаются отдельно от комментариев ачарий индуизма,
а самыми ранними комментаторами были Шанкарачарья и Бхаскарачарья, примерно восьмой век нашей эры.
В упанишадах нет слаженной философии,
они сборники идеалистических, натурфилософских и наивно-материалистических представлений, очень противоречивых.
И лишь две упанишады из кучи существующих упанишад датированы добуддийским периодом.
Т.о. веданта как философская школа окончательно оформилась намного позже буддизма.
Так смотря что чудом считать)и чудес не бывает априори,если что-то есть это уже не чудо в привычном понимании этого слова))Вот вам цитата из хорошего фильма"Раздвигание супа - это еще не чудо, Брюс.Это трюк.Мать-одиночка, которая работает на двух работах и все же находит время, чтобы водить своего ребенка на футбольные тренировки - вот это чудо.Юноша, который говорит "нет" наркотикам и "да" учебе - вот это чудо....."))))..Ну а вообще нет никакой категоричности)я верю во многие вещи,так как лично их видел либо сам практиковал с наглядными результатами,и вообще с детства варюсь в религиозно-мистической "каше"так что материалистом никак быть не могу))Но при этом критическое мышление также присутствует и в разные истории,которые не видел лично не готов поверить)при том что в основном это все выдумки повторюсь
Да, Веданта, как философская школа -- к тому же внутренне достаточно разнообразная -- оформилась позднее учения Будды Готамы.
Однако ряд упанишад из кучи : ) (наши исследователи считают, что всего две, а западные такими полагают пять оных) возникли ранее буддизма.
И рассуждая здраво, нелепо судить о том, что возникло в постбуддиийский период: в текстах упанишад, возникших в этот период присутствуют, как минимум, следы буддийского влияния.
Но почему Вы исключаете несколько ранних (достаточно объёмистых, к слову) упанишад из рассмотрения их соотнесения с Дхаммой Будды? Неужто по принципу "Фсё -- или ничего"? : )
Ну, и тексты Веданты могут вполне себе восприниматься (восприниматься правильно: зависит от ума практикующего читателя : ) без знакомства с более поздними их толкованиями, окрашенными, как водится не только в Веданте, личными воззрениями комментаторов...
А вообще... Лихо Вы отутюжили всю Веданту оптом и в розницу и в фост, и гриву. %) Чувствуется хватка мастера шаблонного клеймения ярлыками, приложимыми так же лихо и опрометчиво к любому -изму... (Наполовину шучу.)
Последний раз редактировалось Юй Кан; 28.07.2017 в 14:45.
Даже если бы все упанишады были сочинены до Будды, что с того?
В них нет цельной слаженной философии, они еще и противоречат текстам предшествовавших им брахман.
В брахманах наивысшим сверхсуществом провозглашается бог Праджапати, а не абсолютный Брахман.
Тексты брахман противоречат ведийским самхитам, т.к. в них наивысшим богом провозглашен уже Индра.
Все утверждения упанишад бездоказательны, они просто вводятся как некая данность.
Я упанишады не рассматриваю за религиозный источник, т.к. читал их, они не самодостаточны.
На упанишады Шанкара тоже вынужден был написать свои комментарии, помимо талмуда комментариев на сутры и гиту.
Вообще все тексты шрути (самхиты, брахманы, араньяки, упанишады) - не вечны, а вполне рукотворны и датируются.
Индуизм насквозь лживый, т.к. основан на учении об апарушейя-шрути.
Это не я придумал, это мнение востоковедческой науки.
Последний раз редактировалось Леон И; 28.07.2017 в 11:57.
Мнение одного из авторитетных учёных-востоковедов (Е.А.Т.) было процитировано в начале обсуждения. Оно отличается от того, что названо Вами "мнением востоковедческой науки".
Потому для конкретизации туманно названого Вами "мнением востоковедческой науки" Вам надо бы привести три-четыре цитаты из трудов конкретных авторитетных востоковедов, дискредитирующих у-па-ни-ша-ды (а не индуизм, брахманы, самхиты, араньяки и т.д.). Рискнёте поискать такие?
При этом авторство упанишад, слаженность их философии, чему они противоречат и т.д. -- это другая тема. Не отвлекайтесь, пожалуйста...
Вы заболтались, а ваша цитата совершенно не опровергла моих утверждений.
Как оно и выяснилось...
Я всегда даю ссылки на АИ, когда считаю это действительно необходимым.
Сейчас такой необходимости совершенно нет,
ибо мы тут обсуждаем вопросы первого курса факультета индологии.
Про "слаженность их философии, чему они противоречат", так вам сказать-то нечего, ибо это тоже правда.
Упанишады - авторские тексты, вне всяких сомнений, причем разных независимых авторов,
а апарушея априори не должна быть авторским сочинением.
И противоречат они всей предшествующей литературе, брахманизма и ведийской религии.
Даже в пурва-мимансе хинду упанишады запросто не признают за авторитетную праману.
Поменьше болтайте.
Знаем мы таких упанишадистов, обычные неоиндуисты, примазавшиеся к буддийским форумам,
вы такой не первый и уж точно не последний, мудрец упанишад )
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)