Страница 30 из 30 ПерваяПервая ... 2021222324252627282930
Показано с 581 по 589 из 589

Тема: Будда о нирване как о «великом я».

  1. #581
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Сергей ББ Посмотреть сообщение
    Ну причем здесь ум? Он для мышления над земными объектами а в Нирване он бездействует.
    Я хотел услышать название Существа(одно слово) которое переживает это состояние.

    ]
    значит всётаки удалённое в предыдущем сообщении было не лишним, повторю здесь, такое называется:

    рога зайца или волосы черепахи


    попробую используя аналогию современной картины мира написать почему так,
    идея о таком "существе" сидящим гдето там внутри, это сродни представлений: что в голове(в мозгу) сидит некий "человечек" и всем там изнутри управляет.
    и даже если представлять такое "существо" гдето снаружи системы "ум-тело", то - это такая же самая фикция.

    (касаемо же "ума", то так уж принято что данное слово русского языка используется для обозначения - читта
    ненравиться ? могу писать - читта ; )
    но всётаки замечу, что область значений (семантическое поле) русского слова "ум" во многом* то и совпадает** с семантическим полем (областью значений) индо-буддийского "читта", и кмк. скорее всего это наилучший вариант для перевода слова термина понятия и сути "читта" на русский язык, из имеющихся вариантов (это если всётаки переводить )
    *особенно в просто нативных случаях употребления, но и не только
    ** хотя полного совпадения - нет, и нельзя сказать что русское "ум" полностью аналог "читта" или что индо-буддийское "читта" полностью аналог "ум")
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 01.09.2020 в 16:21.

  2. #582
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    681
    Занятно, ребята отменяют причинно-следственные связи...
    Сначала возникает ответ:
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    ум это не то что подразумевает западный человек под "ум
    И только потом появляется вопрос:
    Цитата Сообщение от Сергей ББ Посмотреть сообщение
    Ну причем здесь ум? Он для мышления над земными объектами а в Нирване он бездействует.
    Я хотел услышать название Существа(одно слово) которое переживает это состояние.

    https://ibb.co/4ZBSgb4
    И "существо", эт тоже "переживание" и "состояние", которое и есть "ум", а если никакой разницы между всеми остальными "состояниями и переживаниями" нету, то о каком "существе" может идти речь...

  3. #583
    Участник
    Регистрация
    10.07.2020
    Традиция
    нет
    Сообщений
    41
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение


    попробую используя аналогию современной картины мира написать почему так,
    идея о таком "существе" сидящим гдето там внутри, это сродни представлений: что в голове(в мозгу) сидит некий "человечек" и всем там изнутри управляет.
    и даже если представлять такое "существо" гдето снаружи системы "ум-тело", то - это такая же самая фикция.
    Короче, вы ничего не поняли.Привожу c буддийских источников:

    Дхармака́я («сущностное тело», «тело дхармы») абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления. Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...BA%D0%B0%D1%8F

  4. #584
    Участник
    Регистрация
    17.01.2013
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    1,730
    Цитата Сообщение от Сергей ББ Посмотреть сообщение
    Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
    Это все поклонники Витгенштейна написали, позор продажным редакторам Википедии!

  5. #585
    Участник
    Регистрация
    04.09.2010
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,513
    Цитата Сообщение от Сергей ББ Посмотреть сообщение
    Короче, вы ничего не поняли.Привожу c буддийских источников:
    ...Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума. ....
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...BA%D0%B0%D1%8F
    Т.е. Дхармакая это Арупалока - 28-31 уровень сущестования?

    Интересная трактовка.

  6. #586
    Участник
    Регистрация
    10.07.2020
    Традиция
    нет
    Сообщений
    41
    Цитата Сообщение от Shus Посмотреть сообщение
    Т.е. Дхармакая это Арупалока - 28-31 уровень сущестования?

    Интересная трактовка.
    Получается, что это духовное, первичное существо которому соответствуют духовные миры.

  7. #587
    Участник
    Регистрация
    04.09.2010
    Традиция
    нет
    Сообщений
    2,513
    Цитата Сообщение от Сергей ББ Посмотреть сообщение
    Получается, что это духовное, первичное существо которому соответствуют духовные миры.
    Если дхармакая существо - то это только в русской Википедии. Что не удивительно, т.к. в ней много всяких забавных вещей по части буддизма.

    Сравните с английской версией этой же статьи:
    The dharmakāya constitutes the unmanifested, "inconceivable" (acintya) aspect of a buddha out of which buddhas arise and to which they return after their dissolution.

    Тоже не ярко, но все-таки ...

  8. Спасибо от:


  9. #588
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Сергей ББ Посмотреть сообщение
    Короче, вы ничего не поняли.Привожу c буддийских источников:

    Дхармака́я («сущностное тело», «тело дхармы») абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления. Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...BA%D0%B0%D1%8F
    А почему именно "тело", а не например: "корпус" ?

    (и куда тогда например "шарира" впихивать, если "кая" уже занято переводом "тело")


    Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
    Жесть однако, ибо:

    1)"сфера без форм", точнее арупа-лока - это самсара, как и рупа-лока и кама-лока,
    а дхармакайа не относится к самсаре
    ;
    2) в буддизме то что постигающее\знаЮщее и есть не что иное, как именно - ум (читта)
    идея что за умом\под умом\вне ума\и т.п. (за читта\под читта\вне читта\и т.п) ещё есть некое обособленное постигающее, и есть - никак несуществующее, отрицаемое созерцательной практикой буддийского рассмотрения и опыта постижения, отрицаемая буддизмом фикция, волосы черепахи, рога зайца

    (замечу на всяк случай, что постигающее не отрицается, отрицается именно фикция)
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 02.09.2020 в 20:55.

  10. #589
    Участник
    Регистрация
    10.07.2020
    Традиция
    нет
    Сообщений
    41
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение

    (и куда тогда например "шарира" впихивать, если "кая" уже занято переводом "тело")
    Не вижу противоречий,кая=шарира и три тела(шариры) содержат в себе 5 коша(сознание-тело)

    https://slovar.cc/yoga/slovar/2359154.html

    А количество разумов которые содержат эти оболочки еще больше. Просто в каждой религии своя классификация в зависимости от целей или важности.Я читал про женщину которая выходила из 17 оболочек а про такое количество даже и не пишут в религиозных книгах.

    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение

    1)"сфера без форм", точнее арупа-лока - это самсара, как и рупа-лока и кама-лока,
    а дхармакайа не относится к самсаре
    Сансара это и неведение а какое же неведение на духовном уровне арупалоки если человек переживает себя как вечного и не ассоциирует себя со смертными оболочками?

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •