Ну, да.
Вообще и кроме потоков умственных и материальных совокупностей охваченных\пронизанных индивидуальным пространством знавания\осознавания, тобишь существ(которые и вечны и изменчивы), есть много чего неизменного (причём как и вечного и неизменчивого, так и невечного и неизменчивого).
Напр. понятия\концепты не соответствующие действительности - и невечны и постоянны (ведь какоето понятие\концепт вполне существует веками неизменно).
А вот понятия\концепты соответствующие действительности - и вечны и постоянны. Напр. понятие непостоянства всего составного, такое понятие вечно и постоянно, так как соответствует действительности. Или напр. Четыре Правды Благородных.
И естественно ничто не существует самопосебе, изолировано и независимо - всё анатма )
Владимир Николаевич (09.06.2017)
Паннати этот саммути или абсолютная реальность?
Ну так и этот поток в принципе обнаружить невозможно)))можно лишь поверить что дело так обстоит,а не иначе)....Смотрите,если общего нет,то тогда и связи нет,и тогда нельзя говорить что это я переродился и подобное.Если это я,но уже изменившийся,это другой вопрос...Ведь скандхи разрушаются,здесь говорят что ничего не перерождается,а следующая жизнь является следствием предыдущей.Но а как же тогда гниющий труп в гробу?Вот оно следствие моей жизни,а не следующая жизнь.
Последний раз редактировалось Денис К; 10.06.2017 в 02:24.
Так это тогда не другое "я",а тоже самое,только изменившиеся...Аа,и по вашей картинке прошлое и настоящие и будущее существуют одновременно,вернее продолжают существовать,похожий вопрос задал в другой теме,а в этом пресловутом "потоке"следствие заменяет причину или существует независимо появляюсь по волшебству?))))
Последний раз редактировалось Денис К; 10.06.2017 в 04:08.
Мне вот всегда режет слух когда о чем-то говорят как о факте,при этом доказательств на то нет)хоть бы добавляли,Владимир Николаевич,что с моей точки зрения или с точки зрения буддизма))Вот допустим откуда знать что существа(потоки ваши)вечны?Или что все анатма?Что соответствует действительности или не соответствует))
А Вам не кажется, что "тоже самое, только изменившееся" это оксюморон?
По поводу причинности - это неизвестно. У нас в опыте есть только ряд неких явлений и все. Для удобства, в быту, конечно есть какие то причины следствия (пальцы в розетку-ударило током), но если разбираться то ни перехода, ни следствия в причине мы не найдем. Но вот это меня не беспокоит лично.
Про то что потоки вечны - я тоже не знаю. Я уже ув. Хосу задавал этот вопрос, почему они вечны, если они индивидуальны (ограничены). Я вообще не понимаю, зачем эта концепция, мне она и не нужна.
А вот анатта как раз и наблюдается и логически выводится. Т.е. атта даже теоретически невозможна.
Что именно из совокупностей умственных или материальных Вы не можете обнаружить в своём опыте, тобишь непосредственно ?
Так материальное, тобишь - рупа, вполне обнаружимо материальными органами восприятия и материальными приборами.
Умственное, по своей природе отлично от материального, необнаружимо материальными органами восприятия или приборами. Но вполне поддаётся умственным методам исследования.
При этом практически все умственное вполне воспринимается каждым, обнаружимо непосредственным умственным восприятием и является изначально очевидными. И именно, как - умственное.
А вот тому что ум производится телом, этому обучать надо. И этому обучают, причём лишь только последние лет сто и только в определённой культуре. (вообще время оголтелого материализма прошло и лишь очень малое количество людей считают что ум\умственное\психическое\душевное производное от тела (не верите, поспрошайте у окружающих))
В процессе смерти распадаются материальные совокупности существа, так как изменяются внешние условия и\или внутренние условия поддерживающие каждый момент существования этих совокупностей как совокупности. И материальные причины субстанционально порождают подобные следствия : тело существа - труп, труп - гниль, гниль - прах и т.д. (это материально обнаружимо и очевидно)
Умственные причины субстанционально порождают подобные следствия: каждый момент умственного есть следствие предыдущих моментов умственного и является причиной последующих. (это также вполне умственно обнаружимо и вполне очевидно)
Буддизм именно внутренне учение, тобишь учение на уровне ума(читта).
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 10.06.2017 в 09:45. Причина: лишнее слово
Когда пишу о чисто своей точке зрения, то это всегда обозначаю : кмк. и имхо.
Просто существует, у некоторых западных людей интересующихся буддизмом, некое упущение и необращение внимания на тот факт, что в буддизме вполне себе присутствует категория - неизменного, постоянного.
Так кроме понятий\концептов, неизменными являются факты случившегося. Так напр. после почтения этого сообщения Вами: возникнет факт прочтения Вами этого сообщения и он будет - вечным и неизменным (если не верите, попробуйте изменить или уничтожить факт прочтения Вами этого сообщения)))
И это всё, и очень многое другое, в буддизме разбирается и изучается (при надобности). Также обязуют : ) приводить примеры из жизни, а не пользоваться только примерами из буддийских учебников(эт то что на западе зовут типа буддийским священным писанием))). И вот еще пример постоянного - число Пи. И примеров постоянного уйма, как в учебниках можно найти, так и в жизни.
И в буддизме всегда говорится очень конкретно, практически всегда со вспомогательными словами, делающими более ясным смысл.
Так не говорится - всё непостоянно, а говорится - всё составное непостоянно.
И что ещё важно понять, смысловые охваты слов: вечное и неизменяющееся - не всегда пересекаются. Вполне может быть - невечное и неизменяющееся, вечное и неизменяющееся, ну и невечное и изменяющееся.
Ну и естественно - всё анатма (вот здесь чётко и без вспомогательного слова, чисто - всё анатма).
Ничто не существует самопосебе, изолировано и независимо.
Если знаете примеры такого что атма, тобишь самопосебе, изолировано и независимо - приведите пример.
(и это, никто не покушается на местоимение - я. Оно по индийски - ахам. Вполне можно сказать ахам- анатманам.
Но вот некоторые небуддисты говорят ахам - атманам. Только вот доказать непосредственно не могут, лишь через авторитет их текстов, где в одном месте сказано брахманам-атманам, а в другом ахам-брахманам, вот они и говорят ахам-атманам. Получается типа: это моя собака, у этой собаки щенки, она кормящая мать, значит: моя мать собака ))
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 10.06.2017 в 10:23.
Я говорю об опыте во времени, где предыдущий/настоящий/будущий моменты заданы уже условием.
Ваше замечание относится к ситуации вне-времени, а я о ней не говорил.
Хотя это можно сделать очень легко в терминологии Гегеля (она как раз вне-временная)
Я же товарищу пытался объяснить насчет "Я" (Вы тоже правы, но если с этого начинать, то можно даже и не начать)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)