Почему буддисты считают что после смерти - перерождается и продолжает существовать "одно" живое существо?

[Михаил_]

Вопрос, который изначально привел меня на форум

Почему большинство буддистов считают что после смерти - перерождается и продолжает существовать "одно" живое существо?


Почему установка "одно существо умерло" > "одно существо родилось" столько сильна у буддистов, в том числе на этом форуме?

Как бы себя чувствовали сейчас 2 эманации 1 умершего существа, если бы одной эманации сказали - ты настоящий, а другой - ты не настоящий?

Никакой ясный тонкий тончайший свет не переходит из одного существа в другое, он присутствует всегда. И только моменты осознавания накладывают на него маску.
"Поток предыдущих и следующих моментов осознавания", не является самим осознаванием, - просто формирует следующий момент и сохраняет таким образом информацию о предыдущих всех, но он не имеет никакого отношения к ясному свету, или процессу осознаванию. Поток моментов осознавания - не осознает. Это вообще другая конструкция, введенная как и понятие "время" - для того чтобы подступится к задаче.

Таким образом умерев - поток осознавания продолжится, и с этого момента может разойтись на 2 - 3 - 1млн ветвей. И каждая ветвь сохранит информацию предыдущего существа и таким образом карма все еще работает.

Проблема с вопросом - почему мы не достигли просветления, хотя уже прошла бесконечность времени - решена. Существ с каждой смертью - все больше и больше.

Почему же тогда большинство буддистов считают прошлое рождение - только своим, и после смерти хотят обрести жизнь только в одном существе?

[Йен]

Потому что вас не было и спросить не у кого было )
Это открытие обязательно на следующем соборе в ПК впишут и наконец-то все узнают о саморазмножении через посмертное сознание.

[Михаил_]

Потому что вас не было и спросить не у кого было )
Это открытие обязательно на следующем соборе в ПК впишут и наконец-то все узнают о саморазмножении через посмертное сознание.

А что говорят по этому поводу реализованные существа?
Вопрос на самом деле на поверхности. Почему его никто не задает? Никто не видит вопроса?

[Йен]

А что говорят по этому поводу реализованные существа?
Вопрос на самом деле на поверхности. Почему его никто не задает? Никто не видит вопроса?

Про зависимое возникновение почитайте.

[Михаил_]

Про зависимое возникновение почитайте.

Прочитал. Читаю. Перечитываю.

[Алик]

А что говорят по этому поводу реализованные существа?
Вопрос на самом деле на поверхности. Почему его никто не задает? Никто не видит вопроса?

Так понимаю, что у реализованных существ рассудок не задаёт вопросов. Время, пространство, перерождения, жизнь, смерть - это всё придумано рассудком,а у реализованных существ рассудок ничего не придумывает - он только решает задачи, необходимые для помощи этому миру (простите за высокопарность).

[Тимофей:)]

Так понимаю, что у реализованных существ рассудок не задаёт вопросов. Время, пространство, перерождения, жизнь, смерть - это всё придумано рассудком,а у реализованных существ рассудок ничего не придумывает - он только решает задачи, необходимые для помощи этому миру (простите за высокопарность).

.

[Владимир Николаевич]

Почему ...?

Просто потому, что "ясный тонкий тончайший свет" - индивидуален, как и каждая непрерывность потока пространства существа.
Да и вне непрерывности индивидуального потока существа - нет никакого "ясного тонкого тончайшего света"

[Михаил_]

Конечно, без потока существа - обсуждать ясный свет бессмысленно. Но кто сказал что "ясный тонкий тончайший свет" - индивидуален? Это заблуждение.
Индивидуальна связь "ясный тонкий тончайший свет" + "поток осознавания".
И это не мешает умереть 1 существу, а появится 2.

[Владимир Николаевич]

Конечно, без потока существа - обсуждать ясный свет бессмысленно. Но кто сказал что "ясный тонкий тончайший свет" - индивидуален? Это заблуждение.
Индивидуальна связь "ясный тонкий тончайший свет" + "поток осознавания".
И это не мешает умереть 1 существу, а появится 2.

А кто сказал, что нет ?
Кто говорит, что это заблуждение ?

Кто утверждает, что есть некий ум ( или некий свет, пусть и ясный и тонкий и тоньчайший) сам по себе ака бог отдельно, а существа отдельно ?

[Дубинин]

А кто сказал, что нет ?
Кто говорит, что это заблуждение ?

Кто утверждает, что есть некий ум ( или некий свет, пусть и ясный и тонкий и тоньчайший) сам по себе ака бог отдельно, а существа отдельно ?

Этак мы и до богохульства дойдём: кто сказал что способ думать существ отдельно, а :
-нужность перерождаться (продолжаться)- отдельно?
-нужность освобождаться- отдельно?
-деление на ад- и богов (и шесть миров вообще)- отдельно?
- нужность реализации какого-то "смысла" и "цели" (пока не умер)- отдельно?
...

[Владимир Николаевич]

Этак мы и до ..
...

Ага, что Будда отдельно, Дхарма отдельно, Сангха отдельно... буддизм отдельно от буддистов ... будда то конечно умный чел, да вот ученики недотепы, а последующие поколения вообще дикари все извратили.
Но мы то теперь знаем чему Будда учил на самом деле.

Но это наверное уже отдельное удовольствие , от знать: вон там говорят так, те этак, то тогда возникло, а вонте одичали более чем жившие до них за тыщу лет. А на самом деле Будда вот так говорил, остальное исказили последователи, с каждым поколением дичающие...

[Джамбал Непалец]

Потому, что существуют кармические следы, тонкие и тончайшие не выпускающие "пузырек" ясного света из глубины океана Сансары на свободу за его пределы. Объединение с изначальным безграничным состоянием истинновсепросветления основы невозможно, пока эти тонкие и тончайшие кармические следы удерживают его и направляют своим суммарным вектором прижизненных устремлений в миры наиболее привычные для обитания и со-стояния ума, охарактиризованного посеянными привычками индивидуума. Поскольку эти кармические следы сугубо индивидуальны именно они и создают из универсального единообразного по природе ясного света это существо, человека, долгожителя, творящего новую карму тела, речи и ума, формирующую суммарный вектор кружения от смерти к смерти в этой юдоли суеты сует и смятения духа, в которой неотъемлимая способность-самоосознавать -себя вновь и вновь ошибается в ориентации, постоянно выбирая путь вместерожденного неведения, вот в чем печаль моя и истинное сострадание!

[Денис Васильевич]

Но вот с позиции тибетского буддизма, те или иные учителя считаются манифестациями речи, ума и тела, какого-нибудь существа. Так например Патрул Ринпоче, был признан манифестацией речи Джигме Лингпа, До Кхьенце Йеше Дордже - манифестацией ума Джигме Лингпа, а Жамьянг Кхьенце Вангпо - манифестацией тела Джигме Лингпа. Читал, что одного какого-нибудь ламу, кто-то считал перерождением какого-нибудь учителя, а другой считал перерождением другого учителя. В фильме "Маленький Будда", были вроде бы трое или четверо детей (уже не вспомню сколько точно, давно смотрел фильм) опознаны как перерождение какого-то там учителя.

[Юй Кан]

Почему, почему... %)
А почему только на два существа, а не на...

Это как в анеке: "Почему в имени Геннадий две буквы "н"? Почему не семнадцать? Что нас останавливает?". : )

Вопрос, канеш, важный, если не важнейший, и вся задача только в том, как знание кол-ва ветвей одного (собственного?) индивид сознания может облегчить выход из колеса перерождений? А?!

[Владимир Николаевич]

Почему, почему... %)
А почему только на два существа, а не на...

?!

Так амёба и прочие одноклеточные - на два организма делятся... .
А чтото такое как "ясный тонкий тончайший свет", Ум, Бог, должно же Одно на всех быть. Без ЕдиноНачалия никак, хотябы в виде вселенского супа, первичного бульона, космического сознания и т.п.
Подозреваю, что так можно и какуюто - единую, неделимую, всегда одинаковую, всегда неизменную, самосуществующую авидью в буддизме якобы обнаружить. Причём которая причина не только страданий существ, но и вообще причина существ.
А дальше можно и до мысли о том, что надо уничтожить вообще существа, чтоб одно только это ЕдиноНачалие осталось, в виде вселенского бульона, космического сознания или чегото такого.
Впрочем похожее в истории уже было, когда индийская культура встретилась с носителями единобожия.

[Михаил_]

Почему, почему... %)
А почему только на два существа, а не на...

Это как в анеке: "Почему в имени Геннадий две буквы "н"? Почему не семнадцать? Что нас останавливает?". : )

Вопрос, канеш, важный, если не важнейший, и вся задача только в том, как знание кол-ва ветвей одного (собственного?) индивид сознания может облегчить выход из колеса перерождений? А?!

Представьте скольким вашим "клонам" не повезло и они сполна ощущают тяжесть в том числе вашего "наследия". Их все больше и больше. Они такие-же как и вы, и вопросы у них такие-же и обстоятельства, но им не повезло. А вам повезло. При тех-же обстоятельствах вы столкнулись и не отвернулись от Дхармы.

[Юй Кан]

Представьте скольким вашим "клонам" не повезло и они сполна ощущают тяжесть в том числе вашего "наследия". Их все больше и больше. Они такие-же как и вы, и вопросы у них такие-же и обстоятельства, но им не повезло. А вам повезло. При тех-же обстоятельствах вы столкнулись и не отвернулись от Дхармы.

Так эта... %)
Оно, канеш, у каждого из нас (у преобладающего больш-ва) неведения -- пруд пруди, на десятерых хватит и т.д.
Но, во-первых, природа не терпит повторений (включая сюда повторения обстоятельств). Потому два существа могут быть очень похожи внешне, но внутренне -- никаких клонов не сыщешь.
Во-вторых, Буддой Готамой, если верить Дхаммападе, было сказано: "Одному другого не очистить... Каждый очищается сам". Потому всё, чем могу помочь -- поделиться советом или опытом. Это относится к кому угодно.
В-третьих, хотите спасти всех своих измышленных в этой теме как бы потомков -- добро пожаловать в Махаяну, где есть и соответствующий базовый обет. Что Вас удерживает от такого тотального простого решения беспокоящего Вас вопроса? : )

А уж насчёт повезло -- не надо выдумывать случайности: Карма такого не рекомендует (за таким видением, к слову, стоит простая зависть), ибо каждый -- чего бы там кому ни казалось -- получает и отвечает за своё (см. опять Дхаммападу).

[Михаил_]

Так эта... %)
Оно, канеш, у каждого из нас (у преобладающего больш-ва) неведения -- пруд пруди, на десятерых хватит и т.д.
Но, во-первых, природа не терпит повторений (включая сюда повторения обстоятельств). Потому два существа могут быть очень похожи внешне, но внутренне -- никаких клонов не сыщешь.

По моему мнению, а я уделил этому особое внимание, по моей информации - у них у всех - одинаковая карма. Они похожи и внутренне и внешне, обстоятельства и время.
Только у вас и у меня - есть выбор в ситуациях, а у них - нет.

[Юй Кан]

По моему мнению, а я уделил этому особое внимание, по моей информации - у них у всех - одинаковая карма. Они похожи и внутренне и внешне, обстоятельства и время.
Только у вас и у меня - есть выбор в ситуациях, а у них - нет.

А, вона оно у Вас чего! А то я просто в растерянности был...
В общем, это давно известное дело. Называется -- сиддха или риддхи, точнее -- половина её.
Полностью она определяется так: "Будучи одним, он становится многими. Будучи многими, он становится одним".
Так что Ваш выбор, если он у Вас действительно есть, -- освоить вторую половину этой спонтанно проявившейся у Вас, как понимаю, замечательной сверхспособности.
Только и всего. И все Ваши дубли радостно вернутся к своему истоку, дабы слиться с ним и не шарахаться безвыборно по Вашим ситуациям.