Серьезно??))Не знаю что в ней реалистичного)))По мне так какой-то детский рассказ,за исключением заключительного совета Будды.Сообщение от Дубинин
Серьезно??))Не знаю что в ней реалистичного)))По мне так какой-то детский рассказ,за исключением заключительного совета Будды.
Я выше написал в чём реалистичность (для практикующих йогов). Для человека "не в теме", так- же не реалистичны приключения: "орбит электронов", "квантовых частиц", "курса доллара"..
Вы "автоматом" в силу привычки, ищете "Брахму- творца". при встрече с "отдельным явлением" (иначе явление явилось-бы "не отдельным- меняющимся процессом"). "Искать Брахму"- это следствие переживания явлений "отдельными- неизменными")
Доня (28.07.2017)
На самом деле все проще намного,можете спорить конечно:-)Подрбные истории,не только в буддизме,создаются для противодействия конкурирующим структурам,религиям.По типу "вот смотрите ваш Брахма ничего не знает и советует обратиться за ответом к Будде,которого считает самым продвинутым".Потому что по сути эти буддийские Брахмы открыто ассоциируются с индийским Брахмой.Очевидно же,ну)))
Конечно. Это так. И?? Будь это просто мракобесное "ваш брахма- капут- наш будда- гуд"- это не стоило бы и разговора, но тут вполне ясный аргумент- "почему гуд" (потому- что указал ошибку в самом "нерешаемом вопросе")
Доня (28.07.2017)
О том, что в Индиях вот этого "индийского Вашего Брахмы" даже идеи 2600 лет назад не было, как и конкурирующих в этом вопросе структур религий даже 2000 лет назад не было - не задумывались ? )))
В Типитаке все на довольно для всех простом понятном и общем мировоззрении общаются. Видно что понимание Брахмы - общее именно в этом плане. Нет споров чей Брахма лучше. Понимается и множественность этих Брахм. Это же видно и по джаинскими текстами того времени.
Полемика и поиски идут совершенно по другим вопросам - что ведет к счастью, что к страданию и т.п. Всё более жизненно, насущно и практично.
Даже первые расколы среди буддистов были, как что правильно по-понятиям делать, можно ли изменять принятые понятия, напр. хоть второстепенные такие, как соль хранить и т.п.
А не по отвлечённой теологии конкурирующих религиозных систем.
(Брахма такой и был у хиндийцев того времени, небыло смысла его опускать. Обычный индийский Брахма, один из многих обычных народных индийских богов. Да и нет в той истории никакого опускания, она о другом ))
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 28.01.2017 в 14:10. Причина: дописал в (...)
Доня (28.07.2017)
Ну на самом деле никакой ошибки не было,изменённый вопрос фактически уже другой вопрос))ну это ладно,не суть))....Я потому и написал вначале что история наивная,так как очевидно что она вроде некой "агитки"))))то есть опускающей авторитет Брахмы в глазах индусов-индуистов))
В чьих- то глазах опускающая- это несомненно. Но "подмены вопроса- нет":
1.Вопрос: "на какое более просто переживание, можно разложить самое простое переживание?"- обсурден и "верным вопросом" не является, на что и было указанно.
2. (бонусом дабы не мучиться) Будда предложил "растворить в источнике всех переживаний- уме" сам запрос на "разложение самого простого".
Не задумывался.Потому что в те года в представлениях индийцев Брахма представлялся уже в виде "продвинутого"бога,собственно даже этот рассказ это подтверждает." "Я, монах, – Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего"."Или откуда это все взялось?Буддизм взял образ Брахмы,а не наоборот,только конечно добавил что это все эти эпитеты не соответствуют действительности.Так что тут не может быть никакой полемики...Ну и эта история могла быть написана уже поздней гораздо...про конкуренцию опять-таки нет.Даже при жизни Будды были противостояния(идеологические так сказать) с джайнистами,это то что зафиксировано.Также Будда подвергал критике различные индийские рассказы.Так что еще как была конкуренция,незамыленным глазом это явно видно))
Ну хорошо,вопрос некорректен в будийском восприятии мира)так наверно можно сказать...)
Обдумайте и не предвзято проанализируйте тексты, тех времён.
Не предвзято.
Буддизм (как и впрочем и Джайнизм) ниоткуда из вне образ Брахмы не брал, да и не мог взять. Наоборот тексты того периода отражают мировозрение того общества, обычное народное общепринятое мировоззрение античного общества, в котором то ещё и письменность не возникла.
Критика, противостояние, идеологии и т.д. - это всё так то чересчур современно.
В текстах зафиксировано обсуждения, порицания, поиски и конкуренция именно касательно вопросов счастья и страдания, других насущных и важных вопросов и причём именно в ракурсе общего мировоззрения того времени.
(п.с. Слова Будды в этой истории, как и содержащиеся в Типитаке не могли быть зафиксированы позднее 2000 лет назад, тоесть не позже первого года христианской нашей эры.
Обрамление, тоесть как кому и при каких обстоятельствах было то или иное наставление произнесено, хоть и было полностью оформлено к 5 в.н.э., но это больше касается таких текстов как Джатаки и Аттхакаттха. К этой Сутте и к большинству Сутт это не относится. )
Почему в "буддийском восприятии"? Вопрос не логичен (противоречив- абсурден в принципе). Человек спросил: "как разделить в принципе неделимое" ("элемент" это принципиально- неделимое нечто- для данного существа).
Я так и делаю)))Вы кстати отчасти сами ответили на этот вопрос,"тексты того периода отражают мировозрение того общества",то есть в представлениях тех кому это рассказывали Брахма должен был быть уже наделен всеми этими качествами и свойствами.Соответственно в индийских религиях и культах на момент написания этой сутты уже использовался такой образ Брахмы.По поводу конкуренции на примере этой истории,во-первых,зачем добавлять в этот рассказ образ Брахмы в таком контексте незнайки,во-вторых,вообще в принципе зачем его добавлять?Без него смысл рассказа не потеряется.Если убрать этот сегмент,и оставить что просто монах сразу пришел к Будде ничего не изменится.Но сделали ведь что ищущий монах сходил к Брахме и тот не дал ответ на вопрос,при чем конкретно к Брахме,а не просто ходил к тому другому пятому десятому,хоть и было бы тоже самое,но здесь акцент сделан на Брахму именно.В-третьих,этот Брахма предлагает пойти и спросить ответ на этот вопрос у Будды(Блаженного)и говорит что неправильно что ты ко мне пришел иди к нему.Вообщем типичный рассказ-агитка)Тут уж как ни крути,это очевмидно)))
Не Брахма, а Брахмы (множественное число).
Ахаха,я перечитал этот вопрос,"где уничтожаются четыре великих элемента")))что значит "где"?В каком-то месте что ли?Действительно нелепый вопрос.Хотя на него тоже можно ответить,"где-где ?..субъективно в уме"xD
Но конкретно с индийским Брахмой-творцом ассоциируют буддийского Великого Брахму.Хотя иногда и некоторых других тоже вроде.Там кстати тоже такие же наивные истории))))
Их Брахм, этого "класса", тоже много.
Есть и более высшие, по шкале страдание-счастье-нейтральное.
(хотя правильней будет - окружность, а не шкала)
Истории практичные, а не наивные.
Наивные скорее попытки их восприятия через очки совершенно других культур и религий )
(индуисский Брахма Творец, иль Вишну, иль Щива - это всё позже, минимум через тысячу лет (а энто очень не малый срок)))
Практичности на самом деле нет,я уже писал выше,если в этой истории убрать этого Брахму и оставить то что монах сразу пришел за советом к Будде-ничего не поменяется.Эти рассказы используются для дискредитации других учений и концепций Индии(вернее для возвышения своей).Вот и все.Не хорошо-не плохо,просто факт...Наивность видна не вооруженным глазом,даже не наивность а некая "детскость"если хотите.
Последний раз редактировалось Денис К; 28.01.2017 в 15:31. Причина: добавил
Насчёт некоей "детскость", думаю Вы правы. Буддизм живая непрерывная передача опыта идущая именно именно из времён "детства цивилизации".
И в самых древних текстах, зафиксировано именно этот период.
А вот в других утверждениях, думаю Вы глубоко ошибаетесь, и именно по причине рассмотрения их глазами уже "состарившейся культуры и цивилизации"
Не-не-не))то есть вы хотите сказать что индуисты взяли подобный образ Брахмы незнайки из буддийских сутт???Это же смешно.А аналогии вполне конкретные..На момент написания этих сутт про Брахму он уже в представлениях индийцев должен был быть творцом и т.д.Иначе никак.И с чего вы взяли что такой образ Брахмы датируется серединой первого тысячелетия?Брахма(если я не ошибаюсь)упоминается в махабхарате,где представляется продвинутым:-)Она опять-таки формировалась не одно столетие,начиная так раз с середины первого тысячелетия до нашей эры(вроде бы,проверять лень мне).Так что в те года возможно уже был культ Брахмы в подобном виде.Во всяком случае все об этом говорит,ну либо эти истории придуманы гораздо позднее......Мне не кажется что ошибаюсь,ведь,повторюсь,и при жизни Будды противостояния были вполне конкретные,и все эти истории явные камни в сторону других учений.
Нет, во время жизни Будды просто не-было тех индуистов и представления о Брахме о которы Вы пишите.
Будда и те с кем он общался и были индийцами того времени, как и то представление о Брахме, как и то общее мировоззрение.
О чём именно была полемика, по каким вопросам уже писал вроде. Это из Сутт очень хорошо видно.
В остальном думаю Ваши выводы не верны и честно - ну нет в той Сутте ничего полемизирующего, направленного против представлений о Брахмах того времени или вообще чего-то хоть както конкретно того Брахму унижающего и опускающего.
(п.с. Махабхарата сформировалась к 5в.н.э. Прикиньте это аж через 1000 лет после жизни Будды! А представление о том Брахме о которых Вы пишите и того намного позже. Вообще хиндусики мастера свои идеи позднего средневековья удревнять, особенно это удаётся благодаря отсутствию датировок, консервации правил санскрита и благоприятному обстоятельству того что на основе этих идей сформировалось востоковедение прошлого века. Да и ближе они к аврамическим религиям, благодаря контактам и влиянию ислама, в отличии от идей джайнов и буддистов)))
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием