Ужасность бесконечного

[Йен]

Тело, это ваше я. При том, что тело, это часть вашего я. Я имею в виду ваше тело. Вы, не смогли познать ваше я, полностью. Вы, смогли познать только часть вашего я, ваше тело. Из всего этого вы сделали не правдивый вывод, что ваше тело это не ваше я, и что вашего я вообще не существует. Ваше я существует. Часть вашего я, ваше тело, это тоже ваше я. Просто, вы пока не смогли познать ту часть вашего я, которая познаёт, не смогли познать познающего, не смогли познать ваше я полностью.

Вы уже приказали телу - вашему настоящему "я", более никогда не болеть, не испытывать боль, не стареть, не умирать? Или только готовитесь, сидите, чай пьете? ))

[Сергей Иванович]

Кто задал вопрос, если у него нет "я"? Попробуйте его реально найти, а не предположить и нафантазировать )

Вы не смогли познать ваше я полностью. Пока не смогли. Из этого вовсе не следует, что вашего я не существует. То, что вы пока не смогли познать, существует. Оно, это способность восприятия, ваша способность. Оно, это способность воспринимать свою телесную боль. Но, вы пока не познали эту свою способность. Из этого вовсе не следует что её не существует. Она существует, но, существует не в вашем восприятии. Она, это часть вашего я. Ваше тело, это часть вашего я. А ваше тело и ваша способность восприятия, она же способность воспринимать, это и есть ваше я полностью. Вы не познали своё я полностью. Вы познали часть вашего я, ваше тело. Из этого вы сделали не правдивый вывод, что ваше тело не является вашим, что ваше тело не является вашим я. Является. Так понятно?

[Сергей Иванович]

Вы уже приказали телу - вашему настоящему "я", более никогда не болеть, не испытывать боль, не стареть, не умирать? Или только готовитесь, сидите, чай пьете? ))

Из того, что вы не можете сделать своё тело таким, каким вы хотите его сделать, вовсе не следует что это тело не является вашим, вовсе не следует что это тело не является вашим я.

Ваше я, это ваше тело.

[Йен]

Вы не смогли познать ваше я полностью. Пока не смогли. Из этого вовсе не следует, что вашего я не существует. То, что вы пока не смогли познать, существует. Оно, это способность восприятия, ваша способность. Оно, это способность воспринимать свою телесную боль. Но, вы пока не познали эту свою способность. Из этого вовсе не следует что её не существует. Она существует, но, существует не в вашем восприятии. Она, это часть вашего я. Ваше тело, это часть вашего я. А ваше тело и ваша способность восприятия, она же способность воспринимать, это и есть ваше я полностью. Вы не познали своё я полностью. Вы познали часть вашего я, ваше тело. Из этого вы сделали не правдивый вывод, что ваше тело не является вашим, что ваше тело не является вашим я. Является. Так понятно?

Продолжайте пить чай, не отвлекайтесь, а то ватрушки остынут )
Как допьете, прикажите своему настоящему "я" - восприятию, стать постоянным, никогда более не воспринимая неприятного )

[Йен]

Из того, что вы не можете сделать своё тело таким, каким вы хотите его сделать, вовсе не следует что это тело не является вашим, вовсе не следует что это тело не является вашим я.

Ваше я, это ваше тело.

Именно это и следует, иначе это не "я", а нечто отдельное, обусловленное другими феноменами )

[Сергей Иванович]

Именно это и следует, иначе это не "я", а нечто отдельное, обусловленное другими феноменами )

Ну, я способно быть вашим, и при этом не подчиняться вашей воле.

[Сергей Иванович]

Продолжайте пить чай, не отвлекайтесь, а то ватрушки остынут )
Как допьете, прикажите своему настоящему "я" - восприятию, стать постоянным, никогда более не воспринимая неприятного )

Да с чего вы взяли, что ваше я, обязательно должно быть таким, каким оно хочет быть, а иначе это уже не я? Вы ошиблись.

[Йен]

Да с чего вы взяли, что ваше я, обязательно должно быть таким, каким оно хочет быть, а иначе это уже не я? Вы ошиблись.

Потому что это МОЕ "я". Не ваше, не соседа, не президента, а МОЕ, потому оно должно быть таким, каким мне хочется. Вам сколько раз нужно повторить? ))

[Сергей Иванович]

Потому что это МОЕ "я". Не ваше, не соседа, не президента, а МОЕ, потому оно должно быть таким, каким мне хочется. Вам сколько раз нужно повторить? ))

Мало ли, чего вам хочется, а это значит, хочется вашему я.

Я способно быть вашим, и при этом не подчиняться вашей воле. Оно, ваше я, существует.

[Сергей Иванович]

Тем не менее, я напоминаю вам о том, что тот йогачарин до сих пор, не ответил мне на моё сообщение. Не забывайте об этом.

[Йен]

Тем не менее, я напоминаю вам о том, что тот йогачарин до сих пор, не ответил мне на моё сообщение. Не забывайте об этом.

Ну так у него "я" не хочет отвечать, он хочет, а "я" - нет, ушло погулять, сказало, что может вернется, а может - нет. Оно же собственной жизнью живет, творит что заблагорассудится, забыли что ли.

[Сергей Иванович]

Ну так у него "я" не хочет отвечать, он хочет, а "я" - нет, ушло погулять, сказало, что может вернется, а может - нет. Оно же собственной жизнью живет, творит что заблагорассудится, забыли что ли.

Так пусть он сам и скажет, что его я сказало что оно может вернётся а может нет, что оно ушло погулять. Пусть он сам об этом и скажет. Вы одно понятие, заменяете другим понятием. Понятие, не возможно сделать своё тело таким-то и таким-то, это одно понятие. Понятие, не захотелось отвечать на вопрос а захотелось пойти погулять, и захотелось сказать, может вернусь а может нет, это другое понятие. Это два разных понятия. И вы одно понятие, подменили другим понятием. Тело, в чём-то подчиняется воле человека. А в чём-то другом, не подчиняется воле человека, я имею в виду что не может стать четырёх руким, с четырьмя руками например. Из этого, вовсе не следует, что тело во всём не подчиняется воле человека. И, из этого вовсе не следует что ваше тело, не является вашим. И, из этого вовсе не следует, что ваше тело не является вашим я.

[Сергей Иванович]

Так пусть он сам и скажет, что его я сказало что оно может вернётся а может нет, что оно ушло погулять. Пусть он сам об этом и скажет. Вы одно понятие, заменяете другим понятием. Понятие, не возможно сделать своё тело таким-то и таким-то, это одно понятие. Понятие, не захотелось отвечать на вопрос а захотелось пойти погулять, и захотелось сказать, может вернусь а может нет, это другое понятие. Это два разных понятия. И вы одно понятие, подменили другим понятием. Тело, в чём-то подчиняется воле человека. А в чём-то другом, не подчиняется воле человека, я имею в виду что не может стать четырёх руким, с четырьмя руками например. Из этого, вовсе не следует, что тело во всём не подчиняется воле человека. И, из этого вовсе не следует что ваше тело, не является вашим. И, из этого вовсе не следует, что ваше тело не является вашим я.

из этого вовсе не следует

Из этого, вовсе не следует, что И, из этого вовсе не следует что И, из этого вовсе не следует, что

имеется в виду, из этого

Тело, в чём-то подчиняется воле человека. А в чём-то другом, не подчиняется воле человека, я имею в виду что не может стать четырёх руким, с четырьмя руками например.

[Сергей Иванович]

Имеется в виду, что из этого, вовсе не следует.

[Йен]

Имеется в виду, что из этого, вовсе не следует.

У вас не следует, потому вы и обречены испытывать дукху, пока цепляетесь за идею о том, что тело/ум - "я".
Кто начал тщательно исследовать эти феномены - не обнаруживает никакого постоянного, полностью подконтрольного, необусловленного "я". И видит путь к прекращению дукхи.
А вам - удачи с вашим "я", что живет само по себе, продолжайте вместе с ним плакаться об ужасных бесконечных подменах )

[Won Soeng]

Йогачара - метод учения и практики. Ответов на произвольные вопросы не предполагает. Один глупец может придумать столько вопросов, миллиард мудрецов не ответят. Жизнь сама и есть ответ. И мудрецы, и глупцы умрут, без вариантов.

Так что резвитесь вволю

[Владимир Николаевич]

Вот видите, вы не ответили на мой вопрос о йогачаре. А ведь я предсказывал что вы, не сможете ответить на мой вопрос. Не двойственность, существует не где-нибудь, а именно в тибетском буддизме. Вы сказали что в буддизме, сказано что существа индивидуальны. Это означает, что буддизм сам себе противоречит. Вы не привели мне ни одного аргумента, в связи с моим сообщением о не двойственности. Я имею в виду, что вы не доказали мне, и вообще всем, что буддийское учение о не двойственности, не противоречит буддийскому же учению о том, что существа индивидуальны. Вы этого не доказали. Это значит, что вы не привели ни одного аргумента. А ведь я это предсказывал, в этой теме. Помните?

Вы пророк однако

Я имею в виду, что вы не доказали мне, и вообще всем, что буддийское учение о не двойственности, не противоречит буддийскому же учению о том, что существа индивидуальны. Вы этого не доказали. Это значит, что вы не привели ни одного аргумента.

Привёл уже Вам цитату, что существа индивидуальны и при этом обладают одинаковой природой качествами.
Вы же не будете отрицать напр., что мы все люди обладаем тем, что можно назвать общими одинаковыми признаками людей и при этом индивидуальны.

Теперь приведите мне доказательство того, что в буддизме утверждается наличие некоей фантасмогорической не двойственности. То с чем Вы спорите. Типа мы все некий единый бульон

Повторю ещё одно своё утверждение:

Вы спорите с собственным заблуждением относительно буддизма. Воюете с химерами собственного неверного понимания. И это ещё один пример реальной недвойственности, так как вне Вас этих заблуждений несуществует.
При этом те с кем Вы общаетесь реальные люди, но вот приписываемые Вами например мне или буддизму идеи - есть лишь в Вашем уме воображении.

(п.с. Не Вы не пророк, лишь на все мои ответы пишите - что я Вам не отвечаю. Интересно, а как это называется ? )

[Won Soeng]

Владимир Николаевич, довольно бесплодно дискутировать с человеком, витающим в своих грезах. Он в них способен вводить любые правила и ограничения. Какие только пожелает сам. Зато можно наблюдать за спектаклем и аплодировать в особенно удавшихся местах.

[Сергей Иванович]

Вы пророк однако



Привёл уже Вам цитату, что существа индивидуальны и при этом обладают одинаковой природой качествами.
Вы же не будете отрицать напр., что мы все люди обладаем тем, что можно назвать общими одинаковыми признаками людей и при этом индивидуальны.

Теперь приведите мне доказательство того, что в буддизме утверждается наличие некоей фантасмогорической не двойственности. То с чем Вы спорите. Типа мы все некий единый бульон

Повторю ещё одно своё утверждение:

Вы спорите с собственным заблуждением относительно буддизма. Воюете с химерами собственного неверного понимания. И это ещё один пример реальной недвойственности, так как вне Вас этих заблуждений несуществует.
При этом те с кем Вы общаетесь реальные люди, но вот приписываемые Вами например мне или буддизму идеи - есть лишь в Вашем уме воображении.

(п.с. Не Вы не пророк, лишь на все мои ответы пишите - что я Вам не отвечаю. Интересно, а как это называется ? )

Прочитайте трактат Падмасамбхавы, учение о едином уме.

Вы, его 100 раз читали а теперь вот забыли, что в нём содержится дурацкое учение о не двойственности? Или например, дурацкие слова из учения йогачара, всё есть ум, это тоже учение о не двойственности. Дело в том, что всё, это не только собственное тело, но ещё и тела других существ. А в высказывании не сказано, всё есть умы, а сказано другое, сказано, всё есть ум. Как же можно употреблять слово ум, в единственном, не двойственном числе?

[Сергей Иванович]

Йогачара - метод учения и практики. Ответов на произвольные вопросы не предполагает. Один глупец может придумать столько вопросов, миллиард мудрецов не ответят. Жизнь сама и есть ответ. И мудрецы, и глупцы умрут, без вариантов.

Так что резвитесь вволю

Так пусть йогачарины призн`ают, что они не могут ответить на мои сообщения о не двойственности в тибетском буддизме. Заметьте, я сказал что не двойственность существует в тибетском буддизме. Я не сказал, что она существует во вселенной, или в мире, или в природе. Есть у меня подозрения, что не двойственность это то, что было придумано богами, после переживания ими, восприятия ясного света.