А он, ум, без участия воли человека отстраняется, или это происходит по воле человека? Вон Соенг сказал об отстранении ума по собственной воле.Сообщение от Йен
А он, ум, без участия воли человека отстраняется, или это происходит по воле человека? Вон Соенг сказал об отстранении ума по собственной воле.
У вас ум и воля - это две разные планеты что ли ? ))
Так причём там паранойя? Вы так и не ответили. Вы подобны йогачаринам, это значит последователям учения йогачара, которые отказываются отвечать на вопросы об учении йогачары об уме. Именно отказываются. Говорят, вы меня троллите. Вот и тот йогачарин, может быть на мой вопрос не ответит. Смотрите на него.
И ещё. Вероятно польются потоки хамства, со стороны буддистов. Йогачара, это учение такое. Я лишь пытаюсь выяснить, чем была моя радость, моя жизнерадостность, глупостью или не глупостью. Даже Вон Соенг не может не радоваться жизни. Потому и дзен выбрал.
Ну, бывает что с умом что-либо происходит, не по воле этого ума. А бывает, что с умом что-либо происходит, по воле этого ума.
Вы прочитали инструкцию по сборке стола и следуя ей, проявив волевой импульс, начали собирать этот стол - это намеренное действие или бессознательное? )
Помилуйте. Да покажите мне хоть одного дурака, который считал бы что его я, а это значит его тело, существует не зависимо ни от чего, а значит от родителей, которые родили это тело, от еды из растений и животных, которая питает это тело, от одежды которая сделана из растений, и которая одевает это тело. Видели, хоть одного такого дурака? Если боги считают что их я, существовало не зависимо ни от чего, то, может быть у богов были какие-то основания так считать? Вы об этом не подумали? Зачем было врать о том, что не существует вообще никакого я? Зачем было врать о том, что ощущения своего я, это на самом деле какое-то осебячивание того что не является я? Зачем было врать, что какое-то осебячивание чего-то там, это не я, зачем было вот так, врать? В буддизме есть термин, осебячивание. Дурацкий термин. А я ввёл другой термин, новый термин, которого нет в буддизме. Какое-то осебячивание. Дело в том, что ощущение я существует, безо всякого осебячивания. Для того чтобы ощутить, что телу больно, не требуется никакого осебячивания. И как ни думай, что тело это не я, а боль не исчезнет. Об этом, не подумали?
Это намеренное действие. А что, бывают какие-то бессознательные действия?
В буддизме сказано, что люди считают что их я, существует не зависимо ни от чего. Каждый человек, который кого-нибудь любил, понимает что его я, его душа, существует зависимо от того другого человека, на которого направлена любовь. Эта зависимость заключается в том, что когда любящий человек предполагает, что он может быть когда-нибудь расстанется с тем человеком которого он любит, то, при этом любящий человек испытывает страдание. Это и есть, та зависимость. Получается что люди, считают что их я существует, и при этом не является не зависимым ни от чего. Может быть боги считали, что их я существовало не зависимо ни от чего? А что? Ну например, во время переживания восприятия ясного света, о котором сказано в тибетской книге мёртвых?
Инстинкты в каком классе школы на биологии проходят?
Инстинкты это по вашему мнению, бессознательные действия? Бессознательные они в том смысле, что за ними не стоит никакого я? Или что?
В буддизме сказано, что люди считают что их я, существует не зависимо ни от чего и ни от кого.
Есть процессы в уме-теле, которые ум не осознает и не контролирует.
Очень коротко, в одном абзаце, я скажу о том, чего я боюсь.
Я предполагаю, что все люди которых я увидел глазами в своей жизни, через какое-то время, исчезнут из моей жизни. Исчезнут так, что больше я их, никогда в будущем времени не увижу глазами. Тогда, кого же я увижу глазами в будущем времени? Я увижу людей. Но, это будут другие люди. Люди, которых я никогда в прошлом времени, не видел глазами. Ещё, я предполагаю, что когда всё это уже произойдёт, тогда я и знать не буду о том, что те люди которые исчезли из моей жизни, что они когда бы то ни было, вообще существовали. Я и знать об этом не буду, и догадываться об этом не буду. А ведь они, существовали в моей жизни, и в моей памяти. А я, буду жить так, как будто этих людей, никогда и не было в моей жизни. Это будет потому, что их не будет в моей памяти и в моей жизни. Но они же, были в моей памяти, но они же были в моей жизни.
Это, очень коротко. Это называется, подмена. Я предполагаю, что если в прошлом была одна подмена, то в будущем будет и другая подмена.
Йогачара(+татхагатагарбха) и шиваизм - это разные направления, а подобие только для тех видится, кто смотрит на верхушку айсберга. Каг говоритцо: поверхностные оценки далеки от истины.
Так не является ли эта Татхагата-гарбха, проповеданная Благодатным, тем же, что и вечный «Я»-Атман, о коем научают тиртхакары? Благодатный, Атман, каким он предстаёт в наставлениях тиртхакаров, также является вечнотворящим, лишённым качеств, вездесущим и неразрушимым.
Благодатный ответствовал:
— Нет, Махамати, поистине, Атман, о коем научают тиртхакары, не является тою Татхагата-гарбхой, о коей наставляю я
(Ланкаватара-сутра)
Вы лучше узнайте что такое "шизофазия".
А на ваши вопросы никто не сможет ответить, и я не буду, потому что как видно - вы не хотите получить ответ или хотите получить такой ответ, который вашему уху польстит.
Пишите хотя бы слово "будда" с заглавной, когда имеете ввиду Дхарму(в смысле - учения) Будды Шакьямуни.
У меня комп бывает подвисает так же как Сергей Иванович. Тогда я его просто выключаю.
Люди-то, радуются жизни именно потому, что они считают, что в их жизни, в их памяти, вечно будет существовать именно то, что они видят глазами в настоящем времени, а не что-то другое. К тому же, если из жизни человека, исчезнет что-то одно, исчезнет так, что больше оно никогда в жизнь этого человека не вернётся, то, с какой это стати в жизни этого человека, вечно будет находиться, существовать, что-то другое? Может быть, что-то другое тоже исчезнет из жизни этого человека, через какое-то время, исчезнет так, что больше оно в жизнь этого человека никогда не вернётся?
Буддисты глупы в том смысле, что они сначала радуются жизни, а после этого проповедуют учение, которое полностью и во всём, противоречит этой радости. Может быть, люди и сами не понимают, почему, они радуются жизни. Но я-то, понимаю, почему они радуются жизни. Я-то, знаю, почему они радуются жизни.
Сергей Иванович, у вас есть кнопка "выкл" или "сброс" ?
Хорошо, я буду писать слово Будда с заглавной буквы. Но не кажется ли вам, что Будда этого не заслужил именно потому, что он сказал,Йогачара(+татхагатагарбха) и шиваизм - это разные направления, а подобие только для тех видится, кто смотрит на верхушку айсберга. Каг говоритцо: поверхностные оценки далеки от истины.
Так не является ли эта Татхагата-гарбха, проповеданная Благодатным, тем же, что и вечный «Я»-Атман, о коем научают тиртхакары? Благодатный, Атман, каким он предстаёт в наставлениях тиртхакаров, также является вечнотворящим, лишённым качеств, вездесущим и неразрушимым.
Благодатный ответствовал:
— Нет, Махамати, поистине, Атман, о коем научают тиртхакары, не является тою Татхагата-гарбхой, о коей наставляю я
(Ланкаватара-сутра)
Вы лучше узнайте что такое "шизофазия".
А на ваши вопросы никто не сможет ответить, и я не буду, потому что как видно - вы не хотите получить ответ или хотите получить такой ответ, который вашему уху польстит.
Пишите хотя бы слово "будда" с заглавной, когда имеете ввиду Дхарму(в смысле - учения) Будды Шакьямуни.
— Нет, Махамати, поистине, Атман, о коем научают тиртхакары, не является тою Татхагата-гарбхой, о коей наставляю я
Будда это сказал, но, он не объяснил, почему же он считает что
поистине, Атман, о коем научают тиртхакары, не является тою Татхагата-гарбхой, о коей наставляю я
Будда не объяснил, почему же он так считает, почему же он это считает? Не кажется ли вам, что Будда не заслужил того чтобы слово Будда писали именно с заглавной буквы, не заслужил именно потому, что он не объяснил почему же он считает что его учение, это не то же самое по смыслу что и шиваизм? Вы заметили, что Будда не доказал то, что он сказал, не объяснил то, что он сказал, или, вы этого не заметили? Я, заметил. И прошу, объяснений. Будда сказал то, что он сказал. Но, он не объяснил это, не доказал это.
Да. И что дальше?
Нажмите.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
