Ужасность бесконечного

[Владимир Николаевич]

Я объяснил уже: ("относительно" есть ложь и не ложь, а абсолютно- ложь всегда (а мы всё воспринимаем только "абсолютно" (такой способ- "неведение" зовётся)

Тоесть:
Мы воспринимаем жестко концептуально - это в Вашем сообщении подразумевается под "абсолютно" .
Более широкий, гибкий, рассудительный..., взгляд это уже, когда эти жёсткие концепции воспринимаются "относительно".

Если правильно понял, то - да. Но в данном утверждении тогда, какраз то и говорите о истинности, правильности Самврити Сатья (относительной истины)

О том нечто(реальное) существует, но существует - относительно, взаимосвязано и взаимозависимо.

Тогда как нереальное, надуманное, кажущееся - не существует вовсе.

[Дубинин]

Тоесть:
Мы воспринимаем жестко концептуально - это в Вашем сообщении подразумевается под "абсолютно" .
Более широкий, гибкий, рассудительный..., взгляд это уже, когда эти жёсткие концепции воспринимаются "относительно".

Если правильно понял, то - да. Но в данном утверждении тогда, какраз то и говорите о истинности, правильности Самврити Сатья (относительной истины). О том что всё существует относительно, взаимосвязано и взаимозависимо.

"абсолютно" у меня это: "неизменно, со своей стороны, удовлетворительно(желанно)"- именно так нам является всё.
При анализе такого- "абсолютного"- не находится.
"относительность" мы можем только- "подумать- поговорить"- но при её попытке пережить- мы ни получаем ничего.

[Won Soeng]

Если вы действительно следуете суттам, то вышесказанных предположений не возникало бы. Дело не моем личном опыте, а в том, что ваши высказывания противоречат тому, что сказано в суттах, если ваш опыт следования суттам привел к таким вот выводам, то практика или неправильна или застряла на каком-то уровне не соответствующем тому, что в ПК отражен. Я практикую и сверяю полученные результаты с суттами и вижу, что, например, достижения первой джханы нет, не смотря на наличие некоторых видов переживаний отличающихся от испытывемых пятью чувствами. Вот и все, тут и дускуссионный огород городить не нужно, все гораздо проще )

Окей, практикуйте. Вернемся к беседе, когда Вы в очередной раз проверите и обнаружите, что проверка оказалась фактом разрушения первой дхьяны. Как только научитесь ясно различать пять помех, у нас появится предмет для обсуждения. Пока все что у Вас есть это мнение о том, что некие мои высказывания (абстрактно, без цитирования) противоречат (абстрактно) тому, что сказано (и подмечено Вами) в суттах.

Стоит ли мне или Вам особенно как-то уделять внимание подобному мнению? Я просто прохожу мимо и даю практический совет. Уделяйте внимание тщательному различению сомнений и нерешительности. Научитесь хорошо их видеть и отстраняться от них. Здесь Вы тоже видите противоречие суттам?

[Won Soeng]

"абсолютно" у меня это: "неизменно, со своей стороны, удовлетворительно(желанно)"- именно так нам является всё.
При анализе такого- "абсолютного"- не находится.
"относительность" мы можем только- "подумать- поговорить"- но при её попытке пережить- мы ни получаем ничего.

Абсолютное выходит за границы изменчивого и неизменного, удовлетворительного и неудовлетворительного, желанного и избегаемого или не замечаемого.

То, что описываете Вы - это иллюзорное. Это действительно - неведение, но Ваша идея о том, что неведение и есть абсолютное - полностью несостоятельна.

[Дубинин]

Абсолютное выходит за границы изменчивого и неизменного, удовлетворительного и неудовлетворительного, желанного и избегаемого или не замечаемого.

То, что описываете Вы - это иллюзорное. Это действительно - неведение, но Ваша идея о том, что неведение и есть абсолютное - полностью несостоятельна.

В мадъхямике абсолютное это равняется "ложная идея" (и за "границы" не выходит никакие)

[Won Soeng]

В мадъхямике абсолютное это равняется "ложная идея" (и за "границы" не выходит никакие)

Потрудитесь найти хотя бы цитаты. Такое заблуждение довольно легко рассеивается обычным вниманием к словам учителей.

[Фридегар]

Отрицание - это безосновательное убеждение, т.е. привязанность.

в таких количествах нет смысла общаться. Кроме удовольствия от такого общения в данный момент (если оно есть) никаких следствий это не даст. Но это я так думаю.

[Дубинин]

Потрудитесь найти хотя бы цитаты. Такое заблуждение довольно легко рассеивается обычным вниманием к словам учителей.

Цитаты искать лень- но воозрение не плохо в последних четырёх лекциях: http://board.buddhist.ru/showthread....546#post777546

[Йен]

Окей, практикуйте. Вернемся к беседе, когда Вы в очередной раз проверите и обнаружите, что проверка оказалась фактом разрушения первой дхьяны. Как только научитесь ясно различать пять помех, у нас появится предмет для обсуждения. Пока все что у Вас есть это мнение о том, что некие мои высказывания (абстрактно, без цитирования) противоречат (абстрактно) тому, что сказано (и подмечено Вами) в суттах.

Стоит ли мне или Вам особенно как-то уделять внимание подобному мнению? Я просто прохожу мимо и даю практический совет. Уделяйте внимание тщательному различению сомнений и нерешительности. Научитесь хорошо их видеть и отстраняться от них. Здесь Вы тоже видите противоречие суттам?

Советы - это хорошо, если они не расходятся с учением )
Сутты я вам уже цитировал, в ответ на заявления, что в джханах вы ничего нового не найдете, и пити с сукхой джханы уже были испытаны в обычной жизни при неправильном сосредоточение-вовлечении ума, связанном с пятью нитями чувств.
Напоследок же простой пример: дост. Махатеро Анандамайтрея, председательствовавший на одном из соборов и которого многие чуть ли не арахантом считали, пишет в книге, что даже первой джханы за свою долгую жизнь не достиг (прожил 102 года), так что вряд ли нам с вами удастся об этом опыте поговорить, РЕАЛЬНОМ опыте )

[Won Soeng]

Цитаты искать лень- но воозрение не плохо в последних четырёх лекциях: http://board.buddhist.ru/showthread....546#post777546

Все же потрудитесь. Поскольку в этих четырех лекциях нет ни слова, ни намека в защиту Вашей совершенно ошибочной идеи о хотя бы малейшей связи абсолютного и неведения. Это чисто Ваша, абстрактная и формальная концепция.

[Владимир Николаевич]

"абсолютно" у меня это: "неизменно, со своей стороны, удовлетворительно(желанно)"- именно так нам является всё.
При анализе такого- "абсолютного"- не находится.
"относительность" мы можем только- "подумать- поговорить"- но при её попытке пережить- мы ни получаем ничего.

Ну да, такого "абсолютного" - нет.
Но мы реально переживаем желание, отвержение или безразличие. Относительно реально (так как это обусловловленно причинами и условиями, взаимосвязано и взаимозависимо с причинами и условиями) а не совсем ложно и нереально.. Это относительная реальность - не ложь и не враньё.
Не реальным же будет наделение желаемого, отвергающегося или безразличного тем что в нём отсутвует, чем оно не является - и вот это никак нельзя назвать истинной, даже относительной. Тоесть наделение чегото некими качествами которые ему не присущи(напр. некими качествами абсолюта), да, это - обман или самообман.

Как реально и пережевываем и "я" таким как оно в реальности существует, если конечно не захвачены переживанием такого "я", которого не существует.

(п.с. чего думаю и не очень хорошо переводить парамартха сатья - абсолютная истина, так как вроде наоборот уводит от смыла\сути\пользы\блага(артха))

[Won Soeng]

Советы - это хорошо, если они не расходятся с учением )
Сутты я вам уже цитировал, в ответ на заявления, что в джханах вы ничего нового не найдете, и пити с сукхой джханы уже были испытаны в обычной жизни при неправильном сосредоточение-вовлечении ума, связанном с пятью нитями чувств.
Напоследок же простой пример: дост. Махатеро Анандамайтрея, председательствовавший на одном из соборов и которого многие чуть ли не арахантом считали, пишет в книге, что даже первой джханы за свою долгую жизнь не достиг (прожил 102 года), так что вряд ли нам с вами удастся об этом опыте поговорить, РЕАЛЬНОМ опыте )

Вот сейчас Вы написали то, что считаете основанием. Мне известны подобные уловки ума, пытающиеся во что бы то ни стало мистифицировать учение и сделать его запредельным и недостижимым. Иначе оно кажется менее ценным и ученики не проявят должного стремления, должного старания, должного усердия.

Но Будда обходился без подобного, давая вполне конкретные наставления.
Современная Тхеравада придерживается мнения, что Архаты если и есть в живых, хотя бы один, то уж точно - неопределимы.
Это и есть полный упадок Дхармы. Следовать учению, которое не дает плода можно только по очень косвенным причинам.

И именно с этим упадком и возникла Махаяна. Только полностью реализованный Архат может давать учение своевременно, точно, уместно и плодотворно. Здесь и сейчас.
Поэтому я с большим уважением отношусь ко всем направлениям и традициям, почитая при этом прежде всего подход и метод Догена и Банкея. Именно в связи с этими именами я практикую прежде всего Дзен, ничуть не брезгуя изучением и исследованием других традиций.

Но, возвращаясь к дискусии, Вы сослались на приведенные мне Вами цитаты когда-то ранее (неопределенный срок), и мои ответы на те Ваши сомнения Вас не удовлетворили. Следовательно, Вы и не потрудились сейчас привести эти цитаты снова, полагая, что мое заблуждение безнадежно (по крайней мере со стороны Ваших усилий).

На этом и остановимся. Желаю Вам невероятного - обнаружить и оставить пять помех, распознать пять факторов и укрепиться в пятифакторной джхане.

[Дубинин]

Все же потрудитесь. Поскольку в этих четырех лекциях нет ни слова, ни намека в защиту Вашей совершенно ошибочной идеи о хотя бы малейшей связи абсолютного и неведения. Это чисто Ваша, абстрактная и формальная концепция.

О боже мне опять в эти ратонги жетонги- йондупы лезть и отличия прасангики от сватантрики и прочих "всё из ума"..и всякие цитаты искать? (я образование на лекциях получал, и лам переспрашивал)

[Фил]

О боже мне опять в эти ратонги жетонги- йондупы лезть и отличия прасангики от сватантрики и прочих "всё из ума"..и всякие цитаты искать? (я образование на лекциях получал, и лам переспрашивал)

И желательно синим текстом.

[Дубинин]

Ну да, такого "абсолютного" - нет.
Но мы реально переживаем желание, отвержение или безразличие. Относительно реально (так как это обусловловленно причинами и условиями, взаимосвязано и взаимозависимо с причинами и условиями) а не совсем ложно и нереально. Как и пережевываем "я" (если конечно не захвачены переживанием "я", такого которое не существует). Это относительная реальность - не ложь и не враньё.
Не реальным же будет наделение желаемого, отвергающегося или безразличного тем что в нём отсутвует, чем оно не является - и вот это никак нельзя назвать истинной, даже относительной. Тоесть наделение чегото некими качествами которые ему не присущи(напр. некими качествами абсолюта), да, это - обман или самообман.

(п.с. чего думаю и не очень хорошо переводить парамартха сатья - абсолютная истина, так как вроде наоборот уводит от смыла\сути\пользы\блага(артха))

"Богом данно" мы получаем переживание "абсолютного" и пережить "относительное" мы не можем (прямым опытом), отсюда справедливое возмущение топикозачинателя (излишне-долгое возможно)), что "уловка попытки "прямого" переживания"- "концептуальной" взаимозовисимости"- нужна для нирваны и только..

[Won Soeng]

О боже мне опять в эти ратонги жетонги- йондупы лезть и отличия прасангики от сватантрики и прочих "всё из ума"..и всякие цитаты искать? (я образование на лекциях получал, и лам переспрашивал)

Можете не лезть. Можете продолжать считать, что все поняли правильно, и верно трактуете сейчас. Ну, нет результата, что ж поделаешь. Буддой не стали, учителем тоже. Не очень то и хотелось. Ну, хотелось, да перехочется. И остальным хотящим - по сусалам

Найти цитаты нужно Вам, для Вас. У меня нет и малейшего сомнения о том, что Будда и все без исключения учителя называли абсолютным. Все без исключения учителя.
То, что называете абсолютом Вы - это однозначное заблуждение. Просто выверт Вашего ума, который устал искать Дхарму (а умозрительно это невозможно, оттого усталость поисками неизбежна). И Вы придумали себе прасангу: неведение и есть абсолют. И решили, что в связи с этим можете именовать себя мадхьямиком.

Очаровательная увертка. У ум цел, и жажда сыта.

[Won Soeng]

"Богом данно" мы получаем переживание "абсолютного" и пережить "относительное" мы не можем (прямым опытом), отсюда справедливое возмущение топикозачинателя (излишне-долгое возможно)), что "уловка попытки "прямого" переживания"- "концептуальной" взаимозовисимости"- нужна для нирваны и только..

В Вашем умозрительном мире - все так. Только Вам в этот умозрительный мир никого не заманить. И самому в нем недолго благоденствовать. Кость пространства пронзит этот умозрительный мир и он рассыпется в осколки.

Вы можете что угодно думать о прямом переживании, пока оно не ворвалось в Ваш ум. Достаточно застудить ухо и прямое переживание болезненных пульсаций будет бить Вам в голову неконцептуальное воззрение.

[Дубинин]

Можете не лезть. Можете продолжать считать, что все поняли правильно, и верно трактуете сейчас. Ну, нет результата, что ж поделаешь. Буддой не стали, учителем тоже. Не очень то и хотелось. Ну, хотелось, да перехочется. И остальным хотящим - по сусалам

Найти цитаты нужно Вам, для Вас. У меня нет и малейшего сомнения о том, что Будда и все без исключения учителя называли абсолютным. Все без исключения учителя.
То, что называете абсолютом Вы - это однозначное заблуждение. Просто выверт Вашего ума, который устал искать Дхарму (а умозрительно это невозможно, оттого усталость поисками неизбежна). И Вы придумали себе прасангу: неведение и есть абсолют. И решили, что в связи с этим можете именовать себя мадхьямиком.

Очаровательная увертка. У ум цел, и жажда сыта.

Ну-да- ну да- вы свой бред не обосновали (цитатами из "прасангики"). а я вам должен.. и поэтому не прав- . Это просто нечто..))

[Дубинин]

В Вашем умозрительном мире - все так. Только Вам в этот умозрительный мир никого не заманить. И самому в нем недолго благоденствовать. Кость пространства пронзит этот умозрительный мир и он рассыпется в осколки.

Извеняюсь за попрание веры и "Богохульство".

[Владимир Николаевич]

"Богом данно" мы получаем переживание "абсолютного" и пережить "относительное" мы не можем (прямым опытом), отсюда справедливое возмущение топикозачинателя (излишне-долгое возможно)), что "уловка "прямого переживания"- концептуальной взаимозовисимости"- нужна для нирваны и только..

Там дописал немного:
Как реально пережевываем и "я" таким как оно в реальности существует, если конечно не захвачены переживанием такого "я", которого не существует.

В этом у ТС и пробел, считает что никакого "я" вообще и никак не существует(или считает что так в буддизме). Отсюда находит и якобы нестыковки с возможностью следующих жизней и т.п.

Ну и плюс некий ужас непонятно даже по какому поводу.