Конечные цели буддизмов

[Виктор О]

Да,посоветуйте)..С чем спорить бесполезно?я ж тоже не свои умозаключения транслирую в данном случае)..вы для себя выбрали что вам близко,либо убедило вас в своей истинности,но доказательной базы что в одной точки зрения что в другой по сути нет никакой,если посмотреть внимательно)))

Так и нет никаких доказательств. Доказательства - иллюзии ума. Любые доказательные базы не абсолютны - они могут быть как угодно научны, логичны, философичны и т. п., но и наука, и логика, и философия находятся в рамках реальности и потому не могут реальность определять. Как только Вы ссылаетесь на теорию - Вы ограничиваете сами себя.

Истина не зависит от умозаключений. Истина не нуждается в доказательствах. Это Ваш ум ищет опору на авторитеты. Вы можете думать так или иначе, верить в то или иное, можете тренировать логику мышления, можете изучать теории, искать ответы в науке или философии и т. п., можете полагаться на критическое мышление или собственное здравомыслие. Но все эти "основы" вылетят из под Ваших ног например как только Вы окажетесь в состоянии полусознательного бреда или просто увидите ночной кошмар. Или узнаете вдруг что-то вне Вашего привычного круга.

[Виктор О]

Так это в любом случае некая точка зрения..поясняемая)это интересно..и я ведь даже не говорю что она неверная допустим(или верная),я имел ввиду что на подобные темы нет стопроцентных доказательств и неопровержимых аргументов))

Ничто не имеет стопроцентных доказательств и неопровержимых аргументов - даже очевидное ощущение, что Земля плоская не выдерживает критики.
Бесспорно не то, что можно доказать, и не то, что утверждает большинство (или один авторитет). И бесспорно не то, что не вызывает сомнений. Бесспорно лишь то, о чем невозможно спорить, т. к. оно вне спора. Тот кто достиг такого уровня не нуждается в аргументах, а к аргументам прибегающий - просто ещё в поиске.

[Фил]

Так и нет никаких доказательств. Доказательства - иллюзии ума. Любые доказательные базы не абсолютны - они могут быть как угодно научны, логичны, философичны и т. п., но и наука, и логика, и философия находятся в рамках реальности и потому не могут реальность определять. Как только Вы ссылаетесь на теорию - Вы ограничиваете сами себя.

Истина не зависит от умозаключений. Истина не нуждается в доказательствах. Это Ваш ум ищет опору на авторитеты. Вы можете думать так или иначе, верить в то или иное, можете тренировать логику мышления, можете изучать теории, искать ответы в науке или философии и т. п., можете полагаться на критическое мышление или собственное здравомыслие. Но все эти "основы" вылетят из под Ваших ног например как только Вы окажетесь в состоянии полусознательного бреда или просто увидите ночной кошмар. Или узнаете вдруг что-то вне Вашего привычного круга.

Любое дискурсивное доказательство (т.е. основанная на замкнутой знаковой системе - языке) либо:
1. тавтология (сепулька - это сепулька)
2. метафизика (вначале была сепулька)

Всё..........
Одна польза - может от чего-то торкнет и наступит ясность.
Но в данной сутте это даже не доказательство, а просто беседа.

[Won Soeng]

*запоздалое*
бес-конечные цели буддизмов
запредельные цели
благородные цели

возьми за опору

[Сергей Иванович]

Не сохранится память.
В течение жизни то не сохраняется.
И выбирать никто не предлагает.

Кстати, так называемые помоешники (коллекционеры, hoarders) именно поэтому заваливают свои дома старыми трамвайными билетами, использованными жвачками и прочим хламом, потому что каждый клочок, каждый черепок что-то значил в их жизни и это память. Они не могут ничего выкинуть.

Т.е. все таки не память?

Есть 2 разных утверждения анатты. Одно утверждение что не возможно найти свой атман. И другое утверждение что своё тело, свои телесные ощущения это не я. Да, обычному человеку найти свой атман, действительно не возможно. В этом есть правда. Для того чтобы найти атман, необходимо иметь хорошую память. Фотографическую. У людей её нет. Но, что касается второго утверждения анатты, то, любой обычный человек может найти и находит, что оно является неправдой, просто не правдой. Дело в том, что любой обычный человек знает, что своё тело это своё я. И с этим не поспоришь. И что если не знание, может вообще служить доказательством чего бы то ни было? Виктор О сказал, что доказательств правды вообще не может быть, что доказательство правды это то, что вообще не возможно. И с этим я не согласен. Знание, является доказательством правды. И по другому быть не может. А слова, просто обозначают знание.
Итак, доказательством того что второе высказывание анатты является не правдой, является знание что своё тело это своё я. Это знание есть у любого обычного человека. И оно есть даже у мёртвого будды. Оно есть и у живого будды. Анатта заявляет, что своё тело это не я, и что своё тело не своё, для любого существа, и что так всегда было, есть, и всегда будет.
Излишне заявлять, что очевидно что анатта тут врёт. Просто, врёт. Что касается первого утверждения анатты, что атмана нет. На это я могу ответить, что, для обычного человека, его атман лишь не обнаружен в виде присутствующего в воспоминании и понимаемого явления. Но, можно сделать вывод, что это не означает что атмана вообще нет. Можно предположить что атман есть, у существа, но при этом это существо не понимает что у него есть атман. Не понимает в определённом смысле. Но при этом любое существо понимает, что у него есть я. Даже мёртвый будда это понимает, но врёт. И будда Шакьямуни, когда проповедовал своё учение анатта, он врал и он сам понимал что он врёт, и он при этом был мёртвым буддой. Живой будда не может проповедовать глупость. Не так ли? И хватит уже об анатте на этом форуме. Для анатты есть форум дхарма орг. Там можно по милионному разу, писать одно и то же об анатте, там можно по миллионному разу говорить одни и те же глупости, там можно верить. Там, помойка. Там а не здесь. Давайте так?
Любая вера это враньё, самому себе и окружающим, любая вера это глупость. Будет ли интеллектуал, использовать веру, верить? Все верующие, сумасшедшие. Они уже, поехали. Ни больше ни меньше.

[Сергей Иванович]

Вера, это утверждение о не видимом, что оно видимое, что оно существует, что оно познанно. Если я чего-то не вижу, я и говорю, я этого не вижу. Дураку понятно, что с анаттой что-то не то. Помните, Берлиоз с Бездомным, смотрели на Воланда и понимали, что с ним что-то не то. А потом они подумали, сумасшедший. Помните?

[Сергей Иванович]

Любое дискурсивное доказательство (т.е. основанная на замкнутой знаковой системе - языке) либо:
1. тавтология (сепулька - это сепулька)
2. метафизика (вначале была сепулька)

Всё..........
Одна польза - может от чего-то торкнет и наступит ясность.
Но в данной сутте это даже не доказательство, а просто беседа.

Доказать можно то, что правда это правда. А вот доказать что враньё это правда, не возможно. Намёк на анатту.

[Иоан]

Так и нет никаких доказательств. Доказательства - иллюзии ума. Любые доказательные базы не абсолютны - они могут быть как угодно научны, логичны, философичны и т. п., но и наука, и логика, и философия находятся в рамках реальности и потому не могут реальность определять. Как только Вы ссылаетесь на теорию - Вы ограничиваете сами себя.

Т.е. хотя ваше утверждение о "реальности" ненаучно, нелогично, нефилософично, и внедоказательно, это никак не мешает вам эти рамки жестко определять, подобно как Дж. Роулингс определяет гаррипоттера.

Истина не зависит от умозаключений. Истина не нуждается в доказательствах.

Блин не зависит от умозаключений. Манты и буузы не нуждаются в доказательствах.

[Фил]

Пятница вечер.
Дрон с нами.
До вечера воскресенья!

[Иоан]

Ничто не имеет стопроцентных доказательств и неопровержимых аргументов

Конечно, ничто, исключая ваше утверждение, ибо оно надреально, подобно надреальному гаррипоттеру в рамках Роулингс.

[Виктор О]

Т.е. хотя ваше утверждение о "реальности" ненаучно, нелогично, нефилософично, и внедоказательно, это никак не мешает вам эти рамки жестко определять

Так это по Декарту: можно сомневаться в наличии всего, кроме наличия сомнений, которое несомненно. В
этом нет ничего "ненаучного, нелогичного, нефилософичного и внедоказательного".
Я не предлагаю Вам концепцию реальности - это наука, логика, философия, доказательства предлагают Вам её. И рамок тоже не ставлю - мне их поставить нечем.

Блин не зависит от умозаключений. Манты и буузы не нуждаются в доказательствах.

Но вне умозаключений нет блина.

Конечно, ничто, исключая ваше утверждение, ибо оно надреально, подобно надреальному гаррипоттеру в рамках Роулингс.

Простите, не читал Дж. Роулинг и даже не смотрел кино. К своему стыду, а может быть и к гордости.
В любом случае ни одно утверждение не может быть надреально - утверждения существуют в рамках реальности. Они могут обладать нелинейным смыслом, подобно коану, или подразумевать что-то иное - но они принадлежат Вашей реальности, т. к. воспринимаются Вами.

[Фил]

Вот кстати, интересную брошюру нашёл
Кто мы такие? Современные теории тождества личности

Прочитайте, скажите, что там.
Сам еще не читал.

Вот еще.

Тождество личности во времени: доклад Игоря Гаспарова


Парфита дербанят активно, оказывается!

Прочитал сей труд мадам Марии Секацкой (к.ф.н.) и в шоке!
Это интересно, чтобы для себя кое-что прояснить, но если кто будет читать - то к Парфиту это не имеет никакого отношения.

Сначала Парфиту приписывается психологическая идентичность (vs физическая), а потом она же и опровергается. (я так подозреваю, это не от злого умысла запрещенной риторики, а просто по невежеству!)

При том что Парфит отвергал и ту и другую и свое доказательство строил на том, что какая бы ни была идентичность - она не важна (т.е. чисто мадхъямическая философия)
Но видимо в головах современных к.ф.н. это вообще не укладывается (из серии: "прочитал Хайдеггера и ничего не понял!")

[Денис К]

Так и нет никаких доказательств. Доказательства - иллюзии ума. Любые доказательные базы не абсолютны - они могут быть как угодно научны, логичны, философичны и т. п., но и наука, и логика, и философия находятся в рамках реальности и потому не могут реальность определять. Как только Вы ссылаетесь на теорию - Вы ограничиваете сами себя.

Истина не зависит от умозаключений. Истина не нуждается в доказательствах. Это Ваш ум ищет опору на авторитеты. Вы можете думать так или иначе, верить в то или иное, можете тренировать логику мышления, можете изучать теории, искать ответы в науке или философии и т. п., можете полагаться на критическое мышление или собственное здравомыслие. Но все эти "основы" вылетят из под Ваших ног например как только Вы окажетесь в состоянии полусознательного бреда или просто увидите ночной кошмар. Или узнаете вдруг что-то вне Вашего привычного круга.

Я конечно извиняюсь но это все обычная демагогия))Истина не нуждается в доказательствах,но как вы можете знать что "истина" ,а что "не истина"?И как узнать что то что вы считаете истиной действительно истина?Тем более если вы даже не собираетесь проводить никакого анализа)))..Вы кстати точно также опираетесь на авторитет,авторитет Будды.Он и его учение для вас истина.А для какого-то другое,для третьих третье,и далее по списку))Истина это "так как на самом деле",а не "так как я думаю обстоят дела",это разные вещи))

[Виктор О]

Истина это "так как на самом деле",а не "так как я думаю обстоят дела",это разные вещи))

Нет никакого "так как на самом деле" и - следовательно - нет никакой абсолютной истины. Есть только "как я думаю обстоят дела". Достаточно понять это, чтобы уже отбросить многие заблуждения. Иными словами Вы считаете, что истина - это совокупность того, что есть. Я считаю, что истина - это отсутствие того, чего нет.

[Виктор О]

Прочитал сей труд мадам Марии Секацкой (к.ф.н.) и в шоке!
Это интересно, чтобы для себя кое-что прояснить, но если кто будет читать - то к Парфиту это не имеет никакого отношения.

Сначала Парфиту приписывается психологическая идентичность (vs физическая), а потом она же и опровергается. (я так подозреваю, это не от злого умысла запрещенной риторики, а просто по невежеству!)

При том что Парфит отвергал и ту и другую и свое доказательство строил на том, что какая бы ни была идентичность - она не важна (т.е. чисто мадхъямическая философия)
Но видимо в головах современных к.ф.н. это вообще не укладывается (из серии: "прочитал Хайдеггера и ничего не понял!")

Я тоже прочитал. Честно говоря складывается ощущение, что этот этот околонаучный труд написан для какой-то иной цели - напр., как аргумент при защите диссертации или получения категории: "так же соискатель выпустил книгу в миллион печатных знаков".

[Фил]

Я тоже прочитал. Честно говоря складывается ощущение, что этот этот околонаучный труд написан для какой-то иной цели - напр., как аргумент при защите диссертации или получения категории: "так же соискатель выпустил книгу в миллион печатных знаков".

Да, они все выложены на спец.сайтах и участвуют в индексе научного цитирования
Не только Секацкой, но и её коллег тоже.

[Денис К]

Нет никакого "так как на самом деле" и - следовательно - нет никакой абсолютной истины. Есть только "как я думаю обстоят дела". Достаточно понять это, чтобы уже отбросить многие заблуждения. Иными словами Вы считаете, что истина - это совокупность того, что есть. Я считаю, что истина - это отсутствие того, чего нет.

Угу,скорее по-вашему истина-это отсутствие того что есть)))

[Фил]

отсутствие того что есть)))

Такого не может быть.
Это тоже самое, что и присутствие того, чего нет.

[Денис К]

Такого не может быть.
Это тоже самое, что и присутствие того, чего нет.

Так и я про тоже))

[Фил]

Так и я про тоже))

Виктор говорил Вам о том, что "на самом деле" это некое относительное понятие.
Например если сказать, что все во Вселенной каждую секунду увеличивается в 1000 раз в размерах это тоже самое, что не сказать ничего, т.к. не точки отсчета, от которой мерять.