Лично я еще не знаю напрямую внешние объекты, мне бы со "своими" нама-рупа разобраться ) Но тот, кто развил видение, тот просто видит рупа как рупа, а нама как нама, и внутреннюю и внешнюю, если бы у камней были органы чувств, что обуславливают нама, то Будда так бы и сказал, причислив их к чувствующим существам )
Фил (25.05.2017)
Владимир Николаевич (25.05.2017)
Фил (25.05.2017)
И вот почему придаётся такое значение осознавния? Страдание не отличимо от наслаждения вне осознавания, но существуют ли они в осознавании и существует ли само осознавание?
В этом контексте мне идеи Фила куда ближе - страдания камня ничуть не уступают нашим, его жажда неотличима от нашей. Отличие в плоскости определений и точек зрения (которых у камня - видимо - вовсе нет).
Фил (25.05.2017)
Владимир Николаевич (25.05.2017), Дубинин (25.05.2017)
То, что не я, то не может быть страдательным. То, что не я, то не может быть страданием.
В фильме "Проданный смех", барон Ч.Трэтч сказал, думая о Тиме Таллере. "Как бы я хотел уничтожить вас Тим Таллер. Убить." Он сказал это потому, что Тим Таллер не являлся его я.
Фил (25.05.2017)
Это понятно.
А у Вас то с чем проблема?
Я уже запутался немного.
Каким образом существует страдание при анатта/аничча?
Может мы понятия по разному воспринимаем?
Вы же приводите в качестве примеров только людей, а это автоматически психология и довольно узкая выборка.
В чем проблема?
Виктор 0 всё правильно сказал, правду сказал. Любой живой человек, в определённом смысле не отличим от камня. Не отличим в том смысле, что любой живой человек, анатта. Кажется Виктор меня понял.
У камня нет я. И у любого живого человека нет я. Потому, что анатта это правда. Из этого следует, что любой камень и любой живой человек, никогда не страдал и страдать не может. И никогда не будет страдать в будущем. Это понятно уже из одного того, что анатта это правда. Не понятно только, зачем нужен Благородный Восьмеричный Путь и зачем нужна паринирвана. И без них ведь, никто и так страдать не будет. Не так ли?
Фил (25.05.2017)
Почему я пришел к такому выводу?
В 1БИ говорится "есть страдание".
Таким образом страдание не-дуально, у него нет антонима.
Это не наслаждение/мучение, жизнь/смерть или еще какие-либо дуальные пары.
Это именно и есть дуальная пара жизнь/смерть к примеру.
И устранение страдания это не уравнивание жизнь=смерть, наслаждение=мучение, а именно устранение дуализма вообще жизнь/смерть
Тогда не возникнет таких утверждений, как: "А зачем мне буддизм? Мне нравится страдать. Страдание это жизнь. Есть страдание, но есть и наслаждение"
Дубинин (25.05.2017)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)