Сообщение от
Владимир Николаевич
Вот если считать индрии материальными, и под органами чувств понимать конкретно , то получится что якобы да )
Только вот не об этом речь. Всё что организм - это скопление рупа. Причём физ. организм, всё что известно нам из анатомии и может исследоваться пусть и видится зрением: не охватывает буддийское понятие рупа - это лишь грубая рупа. То что можно исследовать с помощью приборов напр. на физических полей волн и тп.: это также охватывается буддийским понятием скандхарупа (скопление материального) - это у более тонкая рупа. Есть ещё понятие более тонких рупа, и это всё охватывается скандха рупа.
И на самом даже в глубоком сне без сновидений, в обморочных состояниях, в коме - рупа не бездействует, даже грубая рупа не бездействует физ. организм функционирует, а вот умственная активность переносится в конгломерат с более тонким материальным.
Это ещё одна особенность буддийской мысли, умственное хоть полностью отличное от материального по своей природе, всегда в когломерате\в связи с материальным. Грубое умственное с грубым материальным, тонкое с тонким, тончайшее с тончайшим. Это отличает буддизм от более поздних тэизмов где душевное\духовное может существовать независимо от физического, и как бы сближает с материализмом, если бы не одно веско буддийское но - умственное порождается только умственными причинами, физическое только физическими и они субстанционально разные, хоть они всегда в пространстве потока существа переплетены взаимосвязаны взаимозависимы обуславливают друг друга, но не причинноследственной связью, а связью наподобии связи двух сторон медали (когда есть одно, есть и другое)
И ещё, буддийское понятие виджняна не охватывает своим смысловым полем, все те смыслы что западная современная мысль наделяет слово сознание. Так если под сознанием Вы подразумеваете буддийское понятие виджняна, то никак нельзя сказать - сознание сознаёт, здесь чтото одно будет лишнее и придуманное. Так напр. если Вы направите внимание на какойто обьект , напр. зрительный, то сознание этого обьекта и будет виджняна. Сознание образов\очертаний и цветов и будет - сознание зримого, и всё, ничего лишнего не надо привносить, если говорить именно о виджняна. То же по остальным сознаниям чегото, связанным с другими индриями.
На самом деле буддийские понятия и классификации - это простейшее и очевиднейшее. Это понятия и классификации 2500летней давности, и пожалуйста пусть никто не обижается а просто подумает, но напишу: понятия, классификации, мировозрение - дремучеших необразованейших простейших для нас людей (но и не дикарей в нашем понимании, скорее просто более по детски простых и необразованных)
И буддийская наука (в том числе и о уме), развивалась, совершенствовалась и углублялась - именно в этой простейшей и очевидной понятийной системе, не усложняя эту понятийную систему, а углубляя и исследую на основе простого и очевидного даже детям.
Это можно сравнить с современной информатикой, где все вот наши супердэвайсы и чудеса информатики - построены на простейших комбинациях всего двух бит, хоть и были неудачные попытки построить системы сразу же на более битных комбинациях и оказались неэффективными. И вот напр. как и передача телесигнала волновым более изощрённым способом оказалась менее эфективно и даёт более помех по сравнению с более простым двухбитным сигналом. Так и буддийская наука о уме, а если точнее о счастье и страдании, в основе которой простейшее и очевидное кмк. оказалась более эфективной именно в достижении этих целей, чем более поздние и изощрённые религии и современная наука.
Вообщем попробуйте подойди к буддийским понятия и классификация более проще, на уровне очевидного даже детям, не привнося в них более поздние религиозные, философские и тем более современно-научные наслоение, так понятней будет )
Ответить с цитированием
