Конечные цели буддизмов

[Дубинин]

Ну взял я ручку пишущую,вот ее начало-вот ее конец,возможно есть еще невидимое глазу излучение.Все.С другой такой же ручкой она никак и не пересекается..Пока что я не понимаю что вы хотите сказать)

Браво, вы повторили одно из обоснований реальности в традиции Гелуг: "если ручка- объект "зрительного сознания" и есть исправные глаза (мозг), но мы ничего не видим, то ручки перед нами нет".

[Денис К]

Браво, вы повторили одно из обоснований реальности в традиции Гелуг: "если ручка- объект "зрительного сознания" и есть исправные глаза (мозг), но мы ничего не видим, то ручки перед нами нет".

Забавно))...Ну в целом та ручка что мы видим есть объект зрительного сознания существа,но это не отменяет того что ручка и без нас существует)в уме существует копия этой ручки))

[Фил]

Забавно))...Ну в целом та ручка что мы видим есть объект зрительного сознания существа,но это не отменяет того что ручка и без нас существует)в уме существует копия этой ручки))

А собака видит эту ручку?
И существует ли ручка без собаки?

[Фил]

Если Вы ответите утвердительно, то это будет означать, что вокруг нас существует бесконечное количество предметов, которые мы не воспринимаем и не можем разграничить. Как суслик, которого никто не видит,но он есть.
Это религиозное метафизическое мышление.
Можно себе воображать все что угодно.

[Денис Васильевич]

А собака видит эту ручку?
И существует ли ручка без собаки?

Майкл Роуч как раз пример с ручкой приводит и про собаку упоминает - https://www.youtube.com/watch?v=63mpi8MaWNI

[Владимир Николаевич]

Если бы все было в уме,то люди которые думают что могут летать не разбивались бы насмерть прыгая я десятого этажа))

Ум не только думание (а думание кстати не только логостичное), но и напр. постижение и восприятие и такое качество восприятия как вычленение, втом числе и вот эти вот наделения границами обьектов (слов, понятий).

древесный массив - это вот для Вас что ?

[Владимир Николаевич]

Ну взял я ручку пишущую,вот ее начало-вот ее конец,возможно есть еще невидимое глазу излучение.Все.С другой такой же ручкой она никак и не пересекается..Пока что я не понимаю что вы хотите сказать)

А есть ли та конкретная чёткая точка, где заканчивается ручка и начинается пространство, воздух или лист бумаги ?

(это уже если с позиции физики рассматривать, типа* стараясь не привлекать психологию ) и кстати, а есть ли чёткая граница где заканчивается вещь и начинаются излучения\поля, и есть ли чёткая граница где заканчиваются поля\излучения того или иного обьекта ? )

(типа* - так как можно ещё попытаться разобраться, а где та чёткая граница между физическим и психическим )

; )

: )

[Дубинин]

Забавно))...Ну в целом та ручка что мы видим есть объект зрительного сознания существа,но это не отменяет того что ручка и без нас существует)в уме существует копия этой ручки))

А какой ручкой писать можно? Зрительной или Умственной? .. Да Ни..- только Чувствительной.
Так их три?(ещё и четвёртая- излучающаяся намечается..) (как жить дальше)

[Денис К]

А какой ручкой писать можно? Зрительной или Умственной? .. Да Ни..- только Чувствительной.
Так их три?(ещё и четвёртая- излучающаяся намечается..) (как жить дальше)

Здесь уводят как всегда в дебри какие-то)))Нет никаких четырех ручек,есть субъект называемый ручка,отдельный,существующий независимо от человека,который человеческие органы чувств воспринимают по-разному для себя.рисуя некий образ и ощущения в мозг.Вот и все.Что тут может быть вообще непонятного?))

[Денис К]

А есть ли та конкретная чёткая точка, где заканчивается ручка и начинается пространство, воздух или лист бумаги ?

(это уже если с позиции физики рассматривать, типа* стараясь не привлекать психологию ) и кстати, а есть ли чёткая граница где заканчивается вещь и начинаются излучения\поля, и есть ли чёткая граница где заканчиваются поля\излучения того или иного обьекта ? )

(типа* - так как можно ещё попытаться разобраться, а где та чёткая граница между физическим и психическим )

; )

: )

Так разница какая?Есть много точек где она заканчивается))

[Денис К]

А собака видит эту ручку?
И существует ли ручка без собаки?

Ну как предмет она может видеть ее)..Вот это вот ваше "существует ли что-то без сознания этого"ничем не подтверждается.А вот обратное "предметы существуют без сознания их"наоборот имеет много подтверждений.

[Денис К]

Если Вы ответите утвердительно, то это будет означать, что вокруг нас существует бесконечное количество предметов, которые мы не воспринимаем и не можем разграничить. Как суслик, которого никто не видит,но он есть.
Это религиозное метафизическое мышление.
Можно себе воображать все что угодно.

Абсолютно не так,логики никакой,к сожалению))

[Денис К]

Ум не только думание (а думание кстати не только логостичное), но и напр. постижение и восприятие и такое качество восприятия как вычленение, втом числе и вот эти вот наделения границами обьектов (слов, понятий).

древесный массив - это вот для Вас что ?

Так если внешнее является несуществующим без сознания,то сознанием можно было бы управлять якобы внешними факторами.и прыгать с десятого этажа без вреда для себя,вот как в фильме матрица))а этого никто не может..К тому же математически выявляется бесконечное пространство без какого-либо намека на существование там неких существ.которые могли бы его воспринимать но оно тем не менее существует....А массив не знаю,это вроде прессованное дерево,я не в курсе.

[Фил]

Ну как предмет она может видеть ее)..Вот это вот ваше "существует ли что-то без сознания этого"ничем не подтверждается.А вот обратное "предметы существуют без сознания их"наоборот имеет много подтверждений.

Действительно, Роуч как раз об этом и говорит, как я и думал

Майкл Роуч как раз пример с ручкой приводит и про собаку упоминает - https://www.youtube.com/watch?v=63mpi8MaWNI

Я как раз хотел Вам написать, что собака "увидит" в ручке в лучшем случае какую-то палочку, но никак не приспособление для письма.
Послушайте 3 минуты Роуча и сформулируйте, в чем он неправ.

[Фил]

Так если внешнее является несуществующим без сознания,то сознанием можно было бы управлять якобы внешними факторами.и прыгать с десятого этажа без вреда для себя,вот как в фильме матрица))а этого никто не может..К тому же математически выявляется бесконечное пространство без какого-либо намека на существование там неких существ.которые могли бы его воспринимать но оно тем не менее существует....А массив не знаю,это вроде прессованное дерево,я не в курсе.

Нет, Вам совершенно не об этом говорят.

[Фил]

Абсолютно не так,логики никакой,к сожалению))

А что именно не так?
В чем ошибка моя?

[Денис К]

Действительно, Роуч как раз об этом и говорит, как я и думал



Я как раз хотел Вам написать, что собака "увидит" в ручке в лучшем случае какую-то палочку, но никак не приспособление для письма.
Послушайте 3 минуты Роуча и сформулируйте, в чем он неправ.

Да,послушал сейчас))Ошибка в том что этот предмет сотворенный)и как сотворенный предмет он несет в себе некую цель и некие свойства заложенные создателем.Если создатель создал этот предмет с функцией письма что бы кто себе не воображал этот предмет будет ручкой,потому что его создали для этого.Изначально.А использовать его можно как угодно конечно.

[Денис К]

Нет, Вам совершенно не об этом говорят.

Так о чем?Опять что все можно воспринимать только субьективно и далее по списку.

[Фил]

Да,послушал сейчас))Ошибка в том что этот предмет сотворенный)и как сотворенный предмет он несет в себе некую цель и некие свойства заложенные создателем.Если создатель создал этот предмет с функцией письма что бы кто себе не воображал этот предмет будет ручкой,потому что его создали для этого.Изначально.А использовать его можно как угодно конечно.

Я уже говорил Вам раньше, что для Вашего воззрения необходим Бог, который мыслит этот мир и создает предметы (создатель, креатор)

[Фил]

Так о чем?Опять что все можно воспринимать только субьективно и далее по списку.

Да