Кстати иудаизм/христианство не первые и не единственные монотеистмческие религии.
Эхнатон в свое время учудил....
Кстати иудаизм/христианство не первые и не единственные монотеистмческие религии.
Эхнатон в свое время учудил....
Иудаизм, христианство или ислам или учения Эхнатона какая разница? Ну или в чем разница?Сообщение от Фил
Да все об одном и том же.
Даже некоторые буддизмы туда же.
Видимо такая информация важнее для выживания вида человек.
(хоть и абсурдная)
Теория относительности по сути содержится во взаимозависимом возникновении, а Эйнштейн только в 20 веке ее оформил. А Циолковский его критиковал так что ..... хотя казалось бы.
Казалось бы ну и пусть себе существуют, если никому и ничему не мешают. Но, когда столетиями идут войны, и до сих пор такие тенденции есть в той же ИГ это не может не настораживать.
Фил (19.06.2016)
По другому люди жить так и не научились.
И не хотят.
Самое то интересное, что какие то учения одного и того же считаются более правильными сегодня на западе, все кивают в сторону ИГ и тп явлений совсем забыв, что тем же самым веками белые и пушистые занимались. Еще более причудливо то, что некий миссионер-лама поливает и осмеивает все линии буддизма, включая шутки в сторону Дзен и Тхеравада, возвеличивая свое личное учение, и при всем при этом восхваляя правильную и пушистую свою традиционную веру... Все это порождает невероятно уродливый синтез Дхармы с блэкджеком и ... Видимо время такое наступило.
Куча пустой болтовни, а ответа по сути так и нет ни у кого. Правильнее сказать дхармические, а не ведические. Дхармические - это индуизм, буддизм, джайнизм, ну может еще даосизм. Отличается тем, что это "религии чистого знания", в отличие от средиземноморских религий - "религий откровения". Суть в том, что в религии откровений появляется некий пророк, мессия, он дает людям знания, но при этом достижение состояния сознания этого пророка/мессии простому смертному недоступно. Он ссылается на бога/богов, а боги так же бесконечно далеки от человека. В религии чистого знания (дхармических) нет таких ограничений. Любой, абсолютно любой человек, будь он суперзвезда с аллеи славы Голливуда или бродяга с улицы может достичь состояние первоучителя, Будды, получить знания, просветление. Нету ограничений согласно которым человек ставится на более низкое звание, чем пророки/боги. Поэтому дхармические учения, хоть и не антропоцентричны, но куда более человечны. Уважают человека как существо и не называют его рабом или стадом, которое надо пасти. Другое важно отличие - это отношение ко греху и страданию. В авраамических религиях, грех может быть искуплен или даже выкуплен. Можно пострадать и вроде как этот грех искупляется. Вон даже пострадал один товарищ за всех нас якобы, только смерть никуда не делась и страдания в мире не уменьшились. Грех является бесповоротным событием в дхармических учениях, что сделано - то сделано, придется пожинать карму. Страдание является полностью противоестественным состоянием. Нет никаких форм искупления греха, пользы от болезни и немощей для духовной жизни, ничего этого не постулируется. Дхарма служит тому, чтобы прекратить страдание всех существ навсегда и везде. Ну и про анатмаваду можно добавить, хотя это довольно всем очевидно. Нету своебытия (свабхава) ни у кого, и никакой бог/святой/сатана не может влиять на ход событий и судьбу кого-либо и чего-либо, да и существовать никак кроме как *концепция в голове* не может. Вот такие примерно отличия между дхармическими и авраамическими религиями, но это далеко не все.Что отличает авраамические религий от ведических ? Я новичок и дилетант в этих вопросах ,объясните мне пожалуйста , основные догматические отличия этих двух мировоззренческих систем .Заранее благодарю .
Сергей Карпов (25.11.2016)
Зороастр еще поранее учудил. Да и в любой языческой религии было, в принципе, представление о едином боге. У скандинавов был бог который выше Одина, первоотец, но его не упоминали в культах и сказаниях. И ему не поклонялись.
Кузьмич (11.12.2016)
я бы кратко сформулировал бы так -- религии для выживания и религии для жизниЧто отличает авраамические религий от ведических ? Я новичок и дилетант в этих вопросах ,объясните мне пожалуйста , основные догматические отличия этих двух мировоззренческих систем .Заранее благодарю .
А откуда вы знаете про "первоотца"у скандинавов?Из какого источника?
Это, наверное, не отец Одина Бёр и не дед Бури
Так мне и интересно поэтому)))То что не Бёр и не Бури это точно,они не очень подходят под это определение))Вернее конечно Бури можно назвать первоотцом но это не совсем то))Это, наверное, не отец Одина Бёр и не дед Бури
Это, наверное, не отец Одина Бёр и не дед БуриИз книги Андрес Стрингольм - Походы Викингов.Многие перевороты, испытанные народами, изменчивость судьбы их и дальние странствования из одних мест в другие не допускали укореняться священным преданиям во всей чистоте их. Эти предания смешались со смутными воспоминаниями народов о прежней судьбе их; вражды, союзы, сношения, соседство с другими народами имели то следствие, что народные понятия о Боге пришли в слияние с религиозными понятиями других народов, особливо несколько сходными между собой. Так, мифы древнего Севера и религиозные сказания носят свойства разновременного происхождения от разных народов. Allvater, общий отец, Всеотец — имя, означавшее у норманнов высочайшего из богов. Великий и сильный, он создал небо, землю и все живущее там; время не имеет никакого влияния на него. «Не знали, где его царство, но верили, что он управляет всем на земле и в воздухе, небом и небесными телами, морем и ветрами».Можно думать, что христианство имело участие в рождении такой мысли; однако ж она не чужда была времен владычества, подобно понятиям дикарей Америки о великом Духе славян о высочайшем Боге. Благородный исландец, Торкель Мане, почувствовав приближение смерти, велел вывести себя на солнце, посмотрел на небо и поручил себя Богу, создавшему это светило. Другой исландец, Торстейн Имгемундсон, дал обет Богу, создавшему солнце, потому что, по словам его, «он могущественнее всех богов». И Харольд Харфагр клялся «богом, который создал его и управляет всем».
Он — «Сильный, Всевышний», о котором с какой-то таинственностью поет ворожея Хюндла, что, когда боги падут,
Но будет еще сильнейший из всех,
имя его назвать я не смею;
мало кто ведает,
что совершится следом за битбой
Одина с Волком.
Не, Allvater это Один и есть, вроде.
Я посмотрел определение,Allvater понимается как "Бог -отец всех богов и людей, создатель всех вещей",так что под типичное определение Одина не подходит.Хотя вроде и называют его этим именем сейчас.Видимо как всегда некий синтез произошел))))
Не, "Всеотец" это Один и есть всю дорогу, его эпитет.
Разве о Одине говорят что он создатель всех вещей?Я просто не помню такого.И " время не имеет никакого влияния на него."вроде тоже к Одину никак не применить.
"Профессор археологии Лотте Хедеагер приводит аргументы в пользу того, что образ Одина в скандинавских сагах, в частности в Саге об инглингах, сложился в результате слияния образов божества древних германцев Вотана и Аттилы под воздействием экспансии гуннов. Об этом может говорить ряд совпадений в мифологической биографии Одина и Аттилы, путь завоеваний в эпосе похожий на перемещения гуннов в 4-6 веках, значительная роль провидцев и шаманов у гуннов с функциями аналогичными действиям Одина, а также эволюция изображений верховного божества на археологических находках того времени."Из вики...вот о чем я говорил))
Он "Всеотец" т.е. Allvater, Allfater и т.п.
Что там выдумал кто-то я не знаю
Владимир Николаевич (13.11.2016)
В смысле "выдумал"?Наверно исследователям,которые изучают первоисточники,видней должно быть нежели нам,и в частности Вам...Да и вопрос здесь в том,что сказания,образы богов и т.д.придумываются в разное время,и в течении столетий подвергаются изменениям.Сначала это был один бог с одними свойствами,потом с течением времени что-то смешалось-поменялось стал совсем с другими.Сначала были разные бога,потом превратились в одного.Он "Всеотец" т.е. Allvater, Allfater и т.п.
Что там выдумал кто-то я не знаю
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
