А можно вкратце узнать, чтобы не смотреть видяшку, с чем он несогласен?Сообщение от Монферран
А можно вкратце узнать, чтобы не смотреть видяшку, с чем он несогласен?
Там 2,5 минуты видео
У меня дефицит внимания, это раз, а кроме того, мне интересно узнать Ваше мнение (в кратких и ясных словах). Можете, наконец, по-дзенски сказать: я не знаю.
Ни с чем.
Есть правильное (ясное, просветлённое, недвойственное...) различение/восприятие/мышление и соответственно, неправильное.При каких условиях мышление скрывает истину, при каких условиях мышление адекватно?
Почему мышление создаёт иллюзию?
Особенности первого типа восприятия ясно и просветлённо : ) изложены в Калака сутте.
По-дзенски не могу, к сожалению.
Не согласия с Дхармой у Мастера Хэ Тонг Суним - нет. Всё предельно чётко и ясно - Так Как Есть.
"Листья опадают осенью, когда холодно нужно одеться, солнце садиться на западе" (с)
При такой постановке вопроса может показаться, что истина есть до и вне мышления (конфляция истинного и сущего), а мышление-де только скрывает.
Адекватное мышление прежде всего логично.
Владимир Николаевич (09.06.2016), Монферран (09.06.2016)
Думаю, что ни при каких не может быть адекватным. Интеллект не может видеть саму истину, но только её отражение. Интеллект строит форму, или создаёт понятие, что потом уже понимает. Как форму или понятие. Но это только отражение, что-то вторичное. А видеть непосредственно источник того, для чего наш интеллект строит форму или понятие, нужно не этим интеллектом. Нужно это видеть уже без посредства интеллекта. Понимание интеллекта всегда иллюзорно, но это не значит, что он не нужен или что непременно приведет в неправильную сторону. Интеллект должен просто сослужить службу до конца, как старый конь. Прежде чем появится возможность пересесть на скоростной автомобиль, до которого еще надо доехать
Монферран (09.06.2016)
Согласен. Это не буквальное скрытие мышлением. Вопрос: в чём иллюзия (и есть ли какое-то скрытие). Кроме того, говоря "(как) мышление порождает иллюзию", скорее имел в виду "сопряжено с иллюзией".
её источник. Который воспринимается как иллюзия. Так как чтобы его понять, интеллект строит форму или понятие. Намарупа, которая исходит из невежества и санкхар, на основе которых сначала развивается виджняна (сознательное сосредоточение, в данном случае).
... дело в том, что существо изначально в нашем цикле всегда подвержено авидье (невежеству). Но, тем не менее, оно вынуждено действовать, чтобы жить. Действие, основанное только на влечениях порождает санкхара (в одном смысле карму). Влечения эти еще бессознательны. Они направлены к приближению приятного и к отвращение от неприятного. Со временем, вследствие опыта развивается виджняна (сознательное сосредоточение внимания). Существо уже не просто как амеба переплывает из холодной воды в теплую, но сознательно собирает внимание на приятном объекте для того чтобы приблизиться к нему или на неприятном - чтобы от него отвратиться, убежать. На основе всего этого развивается знание намарупа - название и форма. Виджняна уже не просто отличает приятный и неприятный объекты, но еще и различает форму и придает ей название. Это и есть начало интеллекта. Конь уже не корова. Он отличается по форме от коровы. И название "конь", это не то же самое что название "корова". И так далее. ... к приятному возникает тришна или жажда. Удовлетворение жажды - упадана. Упадана так же порождает привязанность. При неудовлетворении привязанности возникают клеши или омрачения. Всё это порождает страдание. Когда страдания больше чем радости, уже к этому времени вполне сформировавшийся человек либо ищет причину этого страдания (уже не просто как раздражителя, но как умственную категорию) либо сходит с ума, как сказано в одной сутте. На этом пути поиска возникают 4 истины и всё остальное. И начинается обратный процесс. Процесс отделения от истинного "Я" того, что этим "Я" не является. Одним из таких "не-я" или антаман - и есть интеллект. Вернее, будет ...
Иллюзия--такое явление, которое возникает в уме, но (ошибочно) считается существующим как-то иначе.
Ну а поскольку истинная причина и природа явлений не познаны, постольку и есть скрытие.
Монферран (09.06.2016)
Просто Вы хотите какую-нибудь особенную, выдающуюся истину, верно? Простые истины, вроде: эти буквы черные, скульптура на вашей аватарке с бородой для Вас недостаточны?
Вы совсем неправильно понимаете функцию коанов "как звучит хлопок одной ладони" и "каково ваше лицо до рождения ваших родителей". Но мы с Вами не сможем это здесь обсуждать, работать с коанами Вы сможете лишь по наставлению Мастера Дхармы либо Мастера Дзен и ему же давать свои ответы. Если захотите - сейчас много возможностей задать вопрос на вебинаре тому же Олегу Шуку или переписываться с большинством Мастеров по почте или в фейсбуке.Мне в этом плане понравилась система Альфреда Айера, он пытается элиминировать метафизику:
1. синтетические суждения (это эмпирические гипотезы, наука имеет дело с эмпирическими гипотезами)
2. аналитические суждения (тавтологии, таким образом математика - это калейдоскоп тавтологий)
3. метафизическое словоблудие (бессмыслица, не имеющая отношения ни к 1, ни к 2, типа "женатый холостяк")
К последней категории относятся коаны (хлопок одной ладонью, лицо до рождения родителей и т.д.), которые ничего не говорят ни об истине ни об окружающем мире. Что может выбесить человека, которые предполагает там найти именно это.
Т.е. это грамматические правильные конструкции из осмысленных слов, которые вместе образуют бессмыслицу.
Мне пришла в голову смешная мысль
Все эти "пикой в глаз или в жопу раз" и т.д.
Так что, суровые окружающие условия требуют критического отношения к рациональности. Далеко не всегда работает.
Монферран (09.06.2016)
Представление о действительности. На том или ином расстоянии от источника этой действительности.
Это как фотографировать какой-то процесс. Сам процесс идет своим чередом, а снимок отражает то, каким он был только в определенный момент. При этом, снимок этот отражает только какую-то одну сторону этого процесса.
... и это написанное тоже только малая часть того, что можно про это сказать. И, к тому же еще и более совершенно
Облегчённый/упрощённый %) буддизм -- выдавать достоверные сведения (типа "ветер -- дует", "вода -- мокрая", "ночью -- темно"...) за истину.
Если так, то все самые достоверные истины д.б. усвоены ещё в начальных классах ср. школы в виде таблицы умножения. : ) А прочие усваиваются, если человек разумен, просто с возрастом...
В буддизме же известны Четыре Благородные истины, подлежащие непосредственному/неопосредованному их постижению с помощью -- в общем случае -- достижения дхьян.
Кроме того, есть краткая крылатая формулировка сути Учения Будды: "Твори благое, не предавайся неблагому, очищай ум".
Как следованию этому может способствовать усвоение таблицы умножения и т.п. "истин"?
Алик (10.06.2016)
Очищенный ум - это ум простых истин. Эти буквы черные. В свете простых истин каждый момент ясен - это добро, это зло. Нет сомнений.
Усложняющий ум - сомневается, тем самым момент за моментом воздерживаясь делать добро и попустительствуя злу.
Монферран (09.06.2016)
Самое замечательное, что никакого запрета на обсуждение/анализ коанов никогда не существовало.
Более того, работа с коаном подразумевает не обсуждение его с сертифицированным наставником или кем ещё, а полное предание себя/всего своего ума внутреннему постижению коана ака выходу за пределы рассудочного мышления, что может быть достигнуто не обдумыванием коана в свободное от иной умственной работы время, а -- пребыванием его в уме сплошь и рядом. Отчего в древних монастырях в ветвях, где практиковали коаны, работу с ними сочетали только с физическим, но никак не с умственным трудом.
Кроме того, есть и крылатая рекомендация, упоминаемая, к примеру, в замечательном фильме "Почему Бодхидхарма ушёл на Восток?": "Ты должен держать коан в зубах, даже если окажешься в кипящем котле".
Даже Бхиккху Бодхи упускает контекст, в котором сказано "между нирваной и сансарой нет даже тени различения".
Что уж говорить о несчастных последователях традиций и школ махаяны, трактующих эти слова тысячами самых разных способов?
И не следует, по мне, выдавать "ум простых (или -- сложных, но не благородных : ) истин" за ум просветлённый... Слишком уж это отдаёт выдаванием профанам чуть золочённого медного за золотое.
Верно, запрета никакого нет. Но коаны это традиционные практики в определенных школах и обсуждать их вне практики этих школ - значит не выполнять эти практики, а просто обмениваться мнениями. Немного в этом пользы.
Каждому стоит лично спросить мастера, как именно ему практиковать полученный коан, поскольку ответы другим ученикам могут быть непонятны. Я сам долго не спрашивал, что значит "пусть это будет твоим домашним заданием", а когда спросил получил очень простой ответ, который для меня оказался понятен.
Не знаю как в древних монастырях, а на современных ретритах можно получить конкретное наставление в практику и не искать наставлений в фильмах или книгах.
А по данной дискуссии - совершенно верная крылатая рекомендация, и очень уместная здесь и сейчас, если только читающему совершенно понятно, что именно значит "держать коан в зубах".
А если непонятно, то квалифицированный ответ может дать лишь мастер Дхармы или мастер Дзен. Тот, кто еще не держит коан в зубах может придумать тысячу способов, что это могло бы значить.
Поэтому мастер на многие вопросы дает ответ: что Вы делаете прямо сейчас? Делайте это на 100%. Дзен это практика момента. Все что нужно - есть в этом моменте, не нужно больше ничего в нем создавать.
Монферран (09.06.2016)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием