Что касается мифологии, - "научный" скептицизм с опорой исключительно на материальные свидетельства, конечно, достоин сожаления.
Скептики, поступающие таким образом, лишают себя всех дописьменных источников человечества, - древнегреческих и ведийских, скандинавских и славянских. Могу себе представить, как некие скептики далекого будущего заявят, что того, что не было зафиксировано на видео, не происходило в действительности, и это "мифология".
Александр Уинн подробно разбирает скептическую позицию Грегори Шопена в своей статье:
The Historical Authenticity of Early Buddhist Literature: A Critical Evaluation
http://ocbs.org/wp-content/uploads/2...ne2005wzks.pdf
Канон, как описано в Винае, был составлен на Первом соборе, и эти сведения о его составлении оказываются достовернее любых модных "научных" мифов. Ученые, к сожалению, порой бывают склонны к выдвижению неких "сенсационных" теорий, непременно ниспровергающих религиозные авторитеты. Что ж, эти "сенсации" проиходят и уходят, с обнаружением новых свидетельств. А традиционные исторические сведения остаются.